Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу N А29-3814/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ИНН 1102020424, ОГРН 1021100738482, адрес: 169302, Республика Коми, г. Ухта, ул. Тихоновича, д. 5)
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102046630, ОГРН 1041100607460, адрес: 169311, Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4а) и муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102024570, ОГРН 1021100735810, адрес: 169314, Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 11)
о взыскании задолженности в сумме 449 987 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 767 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 960 руб. 91 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - истец, Общество, ООО "Строительно-монтажное управление N 13") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик - 1, Управление жилищно-коммунального хозяйства) о взыскании задолженности в сумме 449 987 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 767 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 960 руб. 91 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражными суда Республики Коми от 09.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик - 2, Администрация МОГО "Ухта").
До судебного заседания в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования были уточнены, истец просит взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства и Администрации МОГО "Ухта" задолженность в сумме 449 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 767 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 960 руб. 91 коп.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 заявленные требования истца удовлетворены частично, с муниципального образования городского округа "Ухта" за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу истца взыскан долг в сумме 449 218 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 670 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства отказано.
Решение суда мотивировано тем, что спорные жилые и нежилые помещения, в отношении которых заключены договоры управления многоквартирными домами находятся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", в связи с чем единственным надлежащим ответчиком по делу является Администрация МОГО "Ухта". В связи с отсутствием расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и невозможностью установления начальной даты периода просрочки оплаты по счетам-фактурам, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация МОГО "Ухта" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Администрация МОГО "Ухта" указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как получателем и главным распорядителем денежных средств бюджета МОГО "Ухта" выступают комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", с которого необходимо взыскивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в части нежилых помещений, а также Управление жилищно-коммунального хозяйства, который должен нести расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в части жилых помещений. Кроме того, ответчик - 2 указал, что расчет задолженности по нежилым помещениям за 2011 год, представленный истцом, является недостоверным.
В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что спорные жилые и нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", в связи с чем судом первой инстанции в решении сделаны правильные выводы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация МОГО "Ухта" направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между собственниками жилых и нежилых помещений, владельцами помещений по иным законным основаниям с одной стороны и ООО "Строительно-монтажное управление N 13" с другой стороны 2007-2008 годах заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Ухта", в том числе д. 6, д. 13 по ул. 40 лет ГВФ; д. 14 по ул. Авиационной; д. 2, д. 21 по ул. Геологов; д. 12 по ул. Печорской; д. 22 по ул. Кольцевой; д. 5 по ул. Тихоновича; д. 25, д. 27 по ул. Вокзальной; д. 4 по ул. Клубной; д. 16 по ул. Подгорной; д. 26, д. 27 по ст. Ветлосян г. Ухты.
По сведениям истца муниципальное образование городского округа "Ухта" имеет жилые и нежилые помещения в указанных домах.
В 2009, 2011 годах между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченным Администрацией МОГО "Ухта" постановлением от 06.03.2007 N 597, и ООО "Строительно-монтажное управление N 13" заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Ухта", в том числе: д. 6, д. 19 ст. Ветлосян; д. 6 ул. Уральская; д. 8 ул. Дорожная г. Ухты.
Согласно условиям данных договоров Общество по заданию Управления жилищно-коммунального хозяйства в течение установленного договором срока за плату, указанную в разделе 5 договоров, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту муниципальных домов, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений в муниципальных домах, а также осуществление иной деятельности.
Стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту муниципальных домов, указанных в приложениях N 2, N 3 к договорам, устанавливается в размере 451 654 руб. 88 коп. Плата за содержание и ремонт помещений, порядок ее внесения, соответствующие ежемесячные платежи или цена обслуживания 1 кв. м жилого (нежилого) помещения устанавливается в приложениях N 6, N 7 к договорам.
Во исполнение договоров управления многоквартирными домами в период с января 2010 по декабрь 2011 истец осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по результатам которых направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные Обществом в одностороннем порядке.
В качестве доказательств фактического оказания коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах истцом представлены в материалы дела отчеты о выполненных работах в 2010-2011 годах.
Согласно расчету истца размер задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства и Администрации МОГО "Ухта" за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами составил 449 987 руб. 69 коп.
Посчитав, что ответчики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате услуг по договорам управления многоквартирными домами, Общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.
В суде первой инстанции установлено, что в период с января 2010 года по декабрь 2011 года помещения, расположенные по адресу: г. Ухта, ст. Ветлосян, д. 6, кв. 2; г. Ухта, ст. Ветлосян, д. 12, кв. 1, в собственности муниципального образования городского округа "Ухта" не находились, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг составила 449 218 руб. 18 коп.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у Администрации МОГО "Ухта" в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
Взыскание задолженности непосредственно с МОГО "Ухта" не противоречит действующему законодательству, поскольку именно это образование является собственником имущества.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2012 года по делу N А29-3814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А29-3814/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N А29-3814/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетервака А.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу N А29-3814/2012, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (ИНН 1102020424, ОГРН 1021100738482, адрес: 169302, Республика Коми, г. Ухта, ул. Тихоновича, д. 5)
к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102046630, ОГРН 1041100607460, адрес: 169311, Республика Коми, г. Ухта, ул. Дзержинского, д. 4а) и муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102024570, ОГРН 1021100735810, адрес: 169314, Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 11)
о взыскании задолженности в сумме 449 987 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 767 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 960 руб. 91 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13" (далее - истец, Общество, ООО "Строительно-монтажное управление N 13") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик - 1, Управление жилищно-коммунального хозяйства) о взыскании задолженности в сумме 449 987 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 767 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 960 руб. 91 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражными суда Республики Коми от 09.06.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа "Ухта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - ответчик - 2, Администрация МОГО "Ухта").
До судебного заседания в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования были уточнены, истец просит взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства и Администрации МОГО "Ухта" задолженность в сумме 449 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 767 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 960 руб. 91 коп.
Ответчики исковые требования не признали.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 заявленные требования истца удовлетворены частично, с муниципального образования городского округа "Ухта" за счет казны муниципального образования городского округа "Ухта" в пользу истца взыскан долг в сумме 449 218 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 670 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Управлению жилищно-коммунального хозяйства отказано.
Решение суда мотивировано тем, что спорные жилые и нежилые помещения, в отношении которых заключены договоры управления многоквартирными домами находятся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", в связи с чем единственным надлежащим ответчиком по делу является Администрация МОГО "Ухта". В связи с отсутствием расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и невозможностью установления начальной даты периода просрочки оплаты по счетам-фактурам, в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация МОГО "Ухта" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Администрация МОГО "Ухта" указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как получателем и главным распорядителем денежных средств бюджета МОГО "Ухта" выступают комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Ухта", с которого необходимо взыскивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома в части нежилых помещений, а также Управление жилищно-коммунального хозяйства, который должен нести расходы по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в части жилых помещений. Кроме того, ответчик - 2 указал, что расчет задолженности по нежилым помещениям за 2011 год, представленный истцом, является недостоверным.
В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что спорные жилые и нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования городского округа "Ухта", в связи с чем судом первой инстанции в решении сделаны правильные выводы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация МОГО "Ухта" направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между собственниками жилых и нежилых помещений, владельцами помещений по иным законным основаниям с одной стороны и ООО "Строительно-монтажное управление N 13" с другой стороны 2007-2008 годах заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Ухта", в том числе д. 6, д. 13 по ул. 40 лет ГВФ; д. 14 по ул. Авиационной; д. 2, д. 21 по ул. Геологов; д. 12 по ул. Печорской; д. 22 по ул. Кольцевой; д. 5 по ул. Тихоновича; д. 25, д. 27 по ул. Вокзальной; д. 4 по ул. Клубной; д. 16 по ул. Подгорной; д. 26, д. 27 по ст. Ветлосян г. Ухты.
По сведениям истца муниципальное образование городского округа "Ухта" имеет жилые и нежилые помещения в указанных домах.
В 2009, 2011 годах между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченным Администрацией МОГО "Ухта" постановлением от 06.03.2007 N 597, и ООО "Строительно-монтажное управление N 13" заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования городского округа "Ухта", в том числе: д. 6, д. 19 ст. Ветлосян; д. 6 ул. Уральская; д. 8 ул. Дорожная г. Ухты.
Согласно условиям данных договоров Общество по заданию Управления жилищно-коммунального хозяйства в течение установленного договором срока за плату, указанную в разделе 5 договоров, обязуется осуществить комплекс работ и услуг по управлению муниципальными домами, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту муниципальных домов, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений в муниципальных домах, а также осуществление иной деятельности.
Стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту муниципальных домов, указанных в приложениях N 2, N 3 к договорам, устанавливается в размере 451 654 руб. 88 коп. Плата за содержание и ремонт помещений, порядок ее внесения, соответствующие ежемесячные платежи или цена обслуживания 1 кв. м жилого (нежилого) помещения устанавливается в приложениях N 6, N 7 к договорам.
Во исполнение договоров управления многоквартирными домами в период с января 2010 по декабрь 2011 истец осуществил комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, по результатам которых направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные Обществом в одностороннем порядке.
В качестве доказательств фактического оказания коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах истцом представлены в материалы дела отчеты о выполненных работах в 2010-2011 годах.
Согласно расчету истца размер задолженности Управления жилищно-коммунального хозяйства и Администрации МОГО "Ухта" за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами составил 449 987 руб. 69 коп.
Посчитав, что ответчики не исполнили надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате услуг по договорам управления многоквартирными домами, Общество обратилось в арбитражный суд с данным иском.
В суде первой инстанции установлено, что в период с января 2010 года по декабрь 2011 года помещения, расположенные по адресу: г. Ухта, ст. Ветлосян, д. 6, кв. 2; г. Ухта, ст. Ветлосян, д. 12, кв. 1, в собственности муниципального образования городского округа "Ухта" не находились, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг составила 449 218 руб. 18 коп.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у Администрации МОГО "Ухта" в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги, а также независимо от передачи этого помещения в аренду, а в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.
Взыскание задолженности непосредственно с МОГО "Ухта" не противоречит действующему законодательству, поскольку именно это образование является собственником имущества.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 сентября 2012 года по делу N А29-3814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)