Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Еремеева В.А., по доверенности от 09.01.2013 г., Серебренникова В.Д. по доверенности от 15.11.2012 г., Харичева В.Г. по доверенности от 18.02.2013 г.,
от ответчика: Бояковой Е.А. по доверенности от 19.02.2013 г.,
от 3-их лиц: 1. Солодовникова А.Г. по доверенности от 10.01.2013 г.,
2. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1935/2013) ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-54429/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"
заинтересованное лицо: Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области"
3-и лица: 1. ОАО "ПортЖилСтрой",
2. ОАО "Кингисеппский Водоканал"
о признании незаконным заключения
установил:
Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (местонахождение: Ленинградская обл., Кингисеппский район, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 1, ОГРН 1024701423999, далее - ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11, выданного государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1037843016969, далее - Учреждение), в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - жилых домов по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "ПортЖилСтрой" и Открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал".
ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета застройщику многоквартирных жилых домов - ОАО "ПортЖилСтрой" и любым третьим лицам (в том числе участникам долевого строительства, собственникам квартир в многоквартирных жилых домах) эксплуатировать многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1, 2.1, а также в виде запрета Территориальному отделу по Кингисеппскому району Управления Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находящимся в указанных жилых домах.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2012 г. определение суда от 26.09.2012 г. отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
18.12.2012 г. ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении построенных объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.2, 2.2;
- - запрета ОАО "Кингисеппский Водоканал" осуществлять холодное и горячее водоснабжение (подачу воды в системы холодного и горячего водоснабжения) и водоотведение (прием хозяйственно-бытовых стоков в систему канализации) в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.2, 2.2;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.2., 2.2.
Определением суда от 20.12.2012 г. суд запретил Администрации выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении построенных объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.2, 2.2. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "ПортЖилСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют балансу интересов сторон, нарушают права и законные интересы третьих лиц - Администрации и участников долевого строительства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В обоснование заявления истец сослался на то, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что неочищенные хозяйственно-бытовые стоки от жилых домов переполнят коллекторы и попадут в места общего пользования, Постановлением от 20.11.2012 г. принял обеспечительные меры в целях обеспечения публичных интересов и запретил застройщику многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1., ОАО "ПортЖилСтрой" и любым третьим лицам (в том числе, участникам долевого строительства, собственникам квартир в многоквартирных жилых домах) эксплуатировать многоквартирные жилые дома; а Территориальному отделу по Кингисеппскому району Управления Росреестра по Ленинградской области - осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.
Принимая обеспечительные меры определением от 20.12.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов 1.2 и 2.2 является разумной и обоснованной, обусловлена предметом и основаниями заявленных требований. Принятие данной меры необходимо в целях беспрепятственного исполнения судебного решения в случае, если Положительное заключение государственной экспертизы будет признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, учитывая следующее.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При проверке наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции не принято во внимание, что запрет Администрации выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении вышеуказанных жилых домов нарушает права собственников помещений в спорных домах. Каких-либо доказательств причинения истцу ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, истцом не предоставлено.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта, будет затруднить либо невозможно.
Апелляционный суд учитывает, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. по настоящему делу отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г. оставлено в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-54429/2012 в части запрета Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении построенных объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.2, 2.2, отменить.
Заявление ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" о принятии указанной выше обеспечительной меры оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-54429/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А56-54429/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Еремеева В.А., по доверенности от 09.01.2013 г., Серебренникова В.Д. по доверенности от 15.11.2012 г., Харичева В.Г. по доверенности от 18.02.2013 г.,
от ответчика: Бояковой Е.А. по доверенности от 19.02.2013 г.,
от 3-их лиц: 1. Солодовникова А.Г. по доверенности от 10.01.2013 г.,
2. не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1935/2013) ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-54429/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по заявлению ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"
заинтересованное лицо: Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области"
3-и лица: 1. ОАО "ПортЖилСтрой",
2. ОАО "Кингисеппский Водоканал"
о признании незаконным заключения
установил:
Закрытое акционерное общество "Усть-Лужский рыбокомбинат" (местонахождение: Ленинградская обл., Кингисеппский район, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, д. 1, ОГРН 1024701423999, далее - ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене положительного заключения государственной экспертизы N 47-1-4-0266-11, выданного государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (местонахождение: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1037843016969, далее - Учреждение), в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства - жилых домов по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "ПортЖилСтрой" и Открытое акционерное общество "Кингисеппский Водоканал".
ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета застройщику многоквартирных жилых домов - ОАО "ПортЖилСтрой" и любым третьим лицам (в том числе участникам долевого строительства, собственникам квартир в многоквартирных жилых домах) эксплуатировать многоквартирные жилые дома по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, п. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1, 2.1, а также в виде запрета Территориальному отделу по Кингисеппскому району Управления Росреестра по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находящимся в указанных жилых домах.
Определением суда первой инстанции от 26.09.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2012 г. определение суда от 26.09.2012 г. отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
18.12.2012 г. ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- - запрета Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении построенных объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.2, 2.2;
- - запрета ОАО "Кингисеппский Водоканал" осуществлять холодное и горячее водоснабжение (подачу воды в системы холодного и горячего водоснабжения) и водоотведение (прием хозяйственно-бытовых стоков в систему канализации) в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.2, 2.2;
- - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.2., 2.2.
Определением суда от 20.12.2012 г. суд запретил Администрации выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении построенных объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.2, 2.2. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ОАО "ПортЖилСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют балансу интересов сторон, нарушают права и законные интересы третьих лиц - Администрации и участников долевого строительства.
Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В силу части 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В обоснование заявления истец сослался на то, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что неочищенные хозяйственно-бытовые стоки от жилых домов переполнят коллекторы и попадут в места общего пользования, Постановлением от 20.11.2012 г. принял обеспечительные меры в целях обеспечения публичных интересов и запретил застройщику многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1., ОАО "ПортЖилСтрой" и любым третьим лицам (в том числе, участникам долевого строительства, собственникам квартир в многоквартирных жилых домах) эксплуатировать многоквартирные жилые дома; а Территориальному отделу по Кингисеппскому району Управления Росреестра по Ленинградской области - осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, находящегося в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, поселок Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.1., 2.1.
Принимая обеспечительные меры определением от 20.12.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию указанных жилых домов 1.2 и 2.2 является разумной и обоснованной, обусловлена предметом и основаниями заявленных требований. Принятие данной меры необходимо в целях беспрепятственного исполнения судебного решения в случае, если Положительное заключение государственной экспертизы будет признано незаконным и отменено.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, учитывая следующее.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При проверке наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции не принято во внимание, что запрет Администрации выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении вышеуказанных жилых домов нарушает права собственников помещений в спорных домах. Каких-либо доказательств причинения истцу ущерба, в случае непринятия обеспечительных мер, истцом не предоставлено.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта, будет затруднить либо невозможно.
Апелляционный суд учитывает, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 г. по настоящему делу отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 г. оставлено в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 г. по делу N А56-54429/2012 в части запрета Администрации муниципального образования "Усть-Лужское сельское поселение" муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении построенных объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение пос. Усть-Луга, квартал Ленрыба, поз. 1.2, 2.2, отменить.
Заявление ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" о принятии указанной выше обеспечительной меры оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)