Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Х.О. и несовершеннолетнюю Х.М. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ****.
Обязать Х.А., Х.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., Х.В., Х.Т. не чинить Х.О. и Х.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ****.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****, выделив в пользование: Х.О. и Х.М. изолированную комнату размером ** м2; Х.А., Х.С., П., Х.В., Х.Т. изолированные комнаты размером ** м2 и ** м2,
Х.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М., обратилась в суд с иском к ответчиком Х.А., Х.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., Х.В., Х.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком Х.А. состояли в зарегистрированном браке с 01.10.1994 года. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года брак расторгнут. Во время брака 25.11.2004 года была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, общей площадью *** кв. м. Решением суда от 03.11.2009 года признана общая долевая собственность по 1/2 доли сторон, на основании чего получено свидетельство о государственной регистрации права ****. Х.А. чинил препятствия в пользовании жилым помещением Х.О. и ее дочери. Заключить соглашение с Х.А. о порядке пользования общей квартирой истцу не удалось. В связи с тем, что истец Х.О. проживает с несовершеннолетней дочерью, то она претендует на две изолированные комнаты, а именно: ** кв. м и ** кв. м. Истец просила вселить Х.О. и Х.М. в квартиру по вышеуказанному адресу, обязав ответчика Х.А. не чинить Х.О. и Х.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, а также определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за Х.О. и Х.М. комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м, а Х.А. выделить в пользование комнату площадью ** кв. м.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Х.А. и его представитель в судебное заседание явились, против определения порядка пользования квартирой не возражали, просили определить порядок
пользования в ином порядке, закрепив за истцами 1 комнату размером ** кв. м, а за ответчиками две комнаты - ** кв. м и ** кв. м (л.д. 31 - 32).
Представитель Муниципалитета ВМО Нагатино-Садовники в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Х.В., Х.Т., Х.С., действующая от своего имени и в интересах П., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Х.В., Х.Т., Х.С., действующая от своего имени и в интересах П., и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х.О. и ее представителя Л., ответчика Х.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака Х.О. и Х.А. сторонами в собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ****, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 года, вступившим в законную силу 20.05.2010 года, исковые требований Х.О. к Х.А. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. За Х.А. было признано право собственности на 1/2 доли, за Х.О. признано право собственности также на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****.
На основании договора дарения от 04.05.2012 года Х.Т. является собственником 1/10 доли, Х.В. - 1/10 доли, Х.С. - 1/100 доли, в связи с чем доля Х.А. составляет - 29/100, а доля Х.О. - 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, **** (л.д. 88 - 92).
В соответствии с Единым жилищным документом в спорной квартире зарегистрированы (л.д. 95 - 96): Х.А. - ответчик, Х.В. - отец ответчика, Х.С. - супруга ответчика, П., 1998 года рождения - сын супруги ответчика, Х.О. - бывшая супруга ответчика, Х.М., 1997 года рождения.
Спорная квартира по адресу: г. Москва, ****, состоит из трех изолированных комнат ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м, из которых доля истца составляет ** кв. м жилой площади.
Истец в своих объяснениях указывала, что на момент проживания в квартире одна из комнат была - детской, вторая - спальной комнатой, третья - гостиной.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.О. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, определив Х.О. и несовершеннолетней дочери Х.М. комнату размером ** кв. м, а Х.А., Х.С., П., Х.В., Х.Т. комнаты размером ** кв. м и ** кв. м.
При этом суд исходил из того, что определенный до 2009 года порядок пользования нельзя принять в качестве основания для удовлетворения требований истца и предоставления ей в пользование двух комнат - площадью ** кв. м и ** кв. м, поскольку стороны расторгли брак, ответчик вступил в повторный брак, и в настоящее время в квартире зарегистрированы также супруга ответчика, ее несовершеннолетний ребенок и отец ответчика.
Суд правильно принял во внимание заключение органа опеки и попечительства ВМО Нагатино-Садовники г. Москвы, согласно которому истцу с дочерью целесообразно выделить в пользование комнату ** кв. м (л.д. 61).
Показания допрошенного судом свидетеля Е.А. оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд указал, что показания не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Х.М. и Х.О. имеют на праве общей совместной собственности отдельную квартиру по адресу: г. Москва, **** (л.д. 33).
Кроме того, суд учел, что истец с дочерью длительное время в спорном жилом помещении не проживают, в настоящее время квартира имеет 5-х сособственников, четверо из которых постоянно в ней зарегистрированы, а также в ней зарегистрированы двое несовершеннолетних детей.
Суд при определении порядка пользования жилым помещением также учел довод истца о том, что родители ответчика имеют жилую площадь по адресу: Московская область, *****.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о вселении Х.О. и дочери Х.М. в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2184
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-2184
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Кирсановой В.А.
при секретаре Х.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Вселить Х.О. и несовершеннолетнюю Х.М. в жилое помещение - квартиру по адресу: г. Москва, ****.
Обязать Х.А., Х.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., Х.В., Х.Т. не чинить Х.О. и Х.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ****.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ****, выделив в пользование: Х.О. и Х.М. изолированную комнату размером ** м2; Х.А., Х.С., П., Х.В., Х.Т. изолированные комнаты размером ** м2 и ** м2,
установила:
Х.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х.М., обратилась в суд с иском к ответчиком Х.А., Х.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., Х.В., Х.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ответчиком Х.А. состояли в зарегистрированном браке с 01.10.1994 года. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года брак расторгнут. Во время брака 25.11.2004 года была приобретена по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ****, общей площадью *** кв. м. Решением суда от 03.11.2009 года признана общая долевая собственность по 1/2 доли сторон, на основании чего получено свидетельство о государственной регистрации права ****. Х.А. чинил препятствия в пользовании жилым помещением Х.О. и ее дочери. Заключить соглашение с Х.А. о порядке пользования общей квартирой истцу не удалось. В связи с тем, что истец Х.О. проживает с несовершеннолетней дочерью, то она претендует на две изолированные комнаты, а именно: ** кв. м и ** кв. м. Истец просила вселить Х.О. и Х.М. в квартиру по вышеуказанному адресу, обязав ответчика Х.А. не чинить Х.О. и Х.М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ****, а также определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за Х.О. и Х.М. комнаты площадью ** кв. м и ** кв. м, а Х.А. выделить в пользование комнату площадью ** кв. м.
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Х.А. и его представитель в судебное заседание явились, против определения порядка пользования квартирой не возражали, просили определить порядок
пользования в ином порядке, закрепив за истцами 1 комнату размером ** кв. м, а за ответчиками две комнаты - ** кв. м и ** кв. м (л.д. 31 - 32).
Представитель Муниципалитета ВМО Нагатино-Садовники в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Х.В., Х.Т., Х.С., действующая от своего имени и в интересах П., в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Х.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Х.В., Х.Т., Х.С., действующая от своего имени и в интересах П., и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Х.О. и ее представителя Л., ответчика Х.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в период брака Х.О. и Х.А. сторонами в собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ****, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.11.2009 года, вступившим в законную силу 20.05.2010 года, исковые требований Х.О. к Х.А. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены. За Х.А. было признано право собственности на 1/2 доли, за Х.О. признано право собственности также на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ****.
На основании договора дарения от 04.05.2012 года Х.Т. является собственником 1/10 доли, Х.В. - 1/10 доли, Х.С. - 1/100 доли, в связи с чем доля Х.А. составляет - 29/100, а доля Х.О. - 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, **** (л.д. 88 - 92).
В соответствии с Единым жилищным документом в спорной квартире зарегистрированы (л.д. 95 - 96): Х.А. - ответчик, Х.В. - отец ответчика, Х.С. - супруга ответчика, П., 1998 года рождения - сын супруги ответчика, Х.О. - бывшая супруга ответчика, Х.М., 1997 года рождения.
Спорная квартира по адресу: г. Москва, ****, состоит из трех изолированных комнат ** кв. м, ** кв. м и ** кв. м, из которых доля истца составляет ** кв. м жилой площади.
Истец в своих объяснениях указывала, что на момент проживания в квартире одна из комнат была - детской, вторая - спальной комнатой, третья - гостиной.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Х.О. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, определив Х.О. и несовершеннолетней дочери Х.М. комнату размером ** кв. м, а Х.А., Х.С., П., Х.В., Х.Т. комнаты размером ** кв. м и ** кв. м.
При этом суд исходил из того, что определенный до 2009 года порядок пользования нельзя принять в качестве основания для удовлетворения требований истца и предоставления ей в пользование двух комнат - площадью ** кв. м и ** кв. м, поскольку стороны расторгли брак, ответчик вступил в повторный брак, и в настоящее время в квартире зарегистрированы также супруга ответчика, ее несовершеннолетний ребенок и отец ответчика.
Суд правильно принял во внимание заключение органа опеки и попечительства ВМО Нагатино-Садовники г. Москвы, согласно которому истцу с дочерью целесообразно выделить в пользование комнату ** кв. м (л.д. 61).
Показания допрошенного судом свидетеля Е.А. оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, и суд указал, что показания не содержат противоречий, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Х.М. и Х.О. имеют на праве общей совместной собственности отдельную квартиру по адресу: г. Москва, **** (л.д. 33).
Кроме того, суд учел, что истец с дочерью длительное время в спорном жилом помещении не проживают, в настоящее время квартира имеет 5-х сособственников, четверо из которых постоянно в ней зарегистрированы, а также в ней зарегистрированы двое несовершеннолетних детей.
Суд при определении порядка пользования жилым помещением также учел довод истца о том, что родители ответчика имеют жилую площадь по адресу: Московская область, *****.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о вселении Х.О. и дочери Х.М. в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается.
При разрешении спора суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)