Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года,
по делу по иску Д. к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Д. - С., представителя ООО "Ройс-Руд" - А.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в секции N, на <данные изъяты> этаже, со строительным номером N в не завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование своего иска указала, что между ней и ООО "Ройс-Руд" заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить указанную квартиру, ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и передать квартиру истцу.
Полагает что, так как спорный дом построен, хотя он не введен в эксплуатацию, он свои обязательства по оплате исполнил, то он приобрел права на указанное имущество.
Представитель ООО "Ройс-Руд" в судебном заседании, возражал против иска.
3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО "Мегастройконтракт", К. не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ройс-Руд" и Д. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная в секции (подъезде) N на <данные изъяты> этаже со строительным номером N Инвестируемая площадь квартиры -<данные изъяты> кв. м.
Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ На настоящее время дом в эксплуатацию не введен.
Для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения которой следует, что степень готовности многоквартирного дома, на квартиру в котором претендует истица, составляет <данные изъяты> и исходя из этого объект является объектом незавершенного строительства. Однокомнатная квартира в секции N на <данные изъяты> этаже со строительным номером <данные изъяты> существует. Жилую площадь квартиры, исходя из незавершенности строительства дома, определить невозможно.
В судебном заседании эксперт подтвердил, что в квартире отсутствует одна из стен в квартире, а именно отсутствует стена между помещением площадью <данные изъяты> кв. м и другими помещениями дома.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., поскольку спорная квартира как объект отсутствует, у квартиры нет одной из стен, отделяющей ее от других частей дома, невозможно определить площадь квартиры, выделить данный объект в общем многоквартирном доме.
Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости. Нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-23037\2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-23037\\2012
Судья: Николаев М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу Д. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года,
по делу по иску Д. к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Д. - С., представителя ООО "Ройс-Руд" - А.,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ройс-Руд" о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную в секции N, на <данные изъяты> этаже, со строительным номером N в не завершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
В обоснование своего иска указала, что между ней и ООО "Ройс-Руд" заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался построить указанную квартиру, ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и передать квартиру истцу.
Полагает что, так как спорный дом построен, хотя он не введен в эксплуатацию, он свои обязательства по оплате исполнил, то он приобрел права на указанное имущество.
Представитель ООО "Ройс-Руд" в судебном заседании, возражал против иска.
3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, ООО "Мегастройконтракт", К. не явились.
Решением Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ройс-Руд" и Д. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым объектом долевого строительства является квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная в секции (подъезде) N на <данные изъяты> этаже со строительным номером N Инвестируемая площадь квартиры -<данные изъяты> кв. м.
Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ На настоящее время дом в эксплуатацию не введен.
Для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения которой следует, что степень готовности многоквартирного дома, на квартиру в котором претендует истица, составляет <данные изъяты> и исходя из этого объект является объектом незавершенного строительства. Однокомнатная квартира в секции N на <данные изъяты> этаже со строительным номером <данные изъяты> существует. Жилую площадь квартиры, исходя из незавершенности строительства дома, определить невозможно.
В судебном заседании эксперт подтвердил, что в квартире отсутствует одна из стен в квартире, а именно отсутствует стена между помещением площадью <данные изъяты> кв. м и другими помещениями дома.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., поскольку спорная квартира как объект отсутствует, у квартиры нет одной из стен, отделяющей ее от других частей дома, невозможно определить площадь квартиры, выделить данный объект в общем многоквартирном доме.
Решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно. Выводы суда основаны на доказательствах, полученных по правилам относимости и допустимости. Нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)