Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца ЖСК "Стройматериалы": Хаимова И.Г., дов. от 20.04.2010 N 35 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Бибишкина Н.В., дов. от 29.10.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Департаменту имущества города Москвы: Струков Д.В., дов. от 29.12.2012 N 1028-д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено
от третьего лица ООО "Энди-Би": Данов А.В., дов. от 01.05.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 18.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива "Стройматериалы"
на постановление от 24.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Стройматериалы" (119034, г. Москва, Мансуровский пер., д. 8; ОГРН 1037704013412)
к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), общество с ограниченной ответственностью "Энди-Би" (г. Москва),
о признании права собственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Стройматериалы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на общее имущество на объекте с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв. м по адресу: город Москва, Мансуровский пер., д. 8, за собственниками помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на статьи 8, 10, 11, 12, 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), при новом рассмотрении - общество с ограниченной ответственностью "Энди-Би"
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в том числе на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и об обязанностях ООО "Энди-Би", которому, как указал суд кассационной инстанции, передавалось спорное подвальное помещение.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что суду необходимо разрешить иск с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, определить круг лиц, являющихся участниками по делу, при необходимости привлечь установленных лиц к участию в деле, проверить и оценить доводы заявителей кассационных жалоб, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, исследовать и оценить относимость и допустимость доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Энди-Би".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство по делу приостанавливалось до получения заключения от ОАО "НИЦ "Строительство".
Определением суда от 25.08.2011 производство по делу возобновлено в связи с извещением суда ОАО "НИЦ "Строительство" о невозможности проведения экспертизы.
Определением суда от 07.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено, до получения заключения от ООО "Лаборатория строительной экспертизы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 иск удовлетворен.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда, истец - ЖСК "Стройматериалы" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.05.2012.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа 15.03.2013 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от третьего лица - ООО "Энди-Би" поступил отзыв на кассационную жалобу, на котором стоит отметка о получении его только истцом.
Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия доказательств направления отзыва всем участвующих в деле лицам, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица - ООО "Энди-Би" поддержал позицию ответчика.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЖСК "Стройматериалы" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2012, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 05.03.1965 N 9/26 Управлению капитального строительства Мосгорисполкома (заказчик) отведен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 6-8. Распоряжением Мосгорисполкома от 02.08.1966 N 1926 утверждены проектное задание, сводный сметно-финансовый расчет, сводка затрат. При этом, согласно приложению к указанному распоряжению, затраты на встроенные нежилые помещения отнесены в отдельной строке.
Согласно выписке из протокола от 18.07.1966 N 436 Комиссии Мосгорисполкома нежилые помещения на 1 этаже площадью 300 кв. м в указанном доме-новостройке закреплены за УКС Мосгорисполкома, площадью 31 кв. м - за Управлением радиотрансляционной сети.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом (с указанием количества квартир и жилой площади) принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.06.1969, встроенные нежилые помещения под ателье площадью 366 кв. м, расположенные на 1 этаже - 170,3 кв. м, в подвале - 189,1 кв. м, приняты в эксплуатацию актом госкомиссии от 12.03.1970 и эксплуатируются ателье (его правопреемником) до настоящего времени (ордер N 007994 от 28.05.1969 Московского городского отдела нежилых помещений Мосгорисполкома - предоставлены помещения 1-го этажа и подвала площадью 300 кв. м).
Помещения 1 этажа площадью 170,3 кв. м зарегистрированы на праве собственности за ООО "Энди-Би" (правопреемник ТОО "Экспресс-92, ЛТД"), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.01.1996 N 1800.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 77 АД N 334245 от 18.12.2007, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2009 N 09/009/2009-1239 от 16.04.2009 подвальные помещения площадью 189,1 кв. м зарегистрированы на праве собственности за городом Москвой. Основанием для регистрации права собственности является Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 (Приложение N 3), перечень объектов недвижимости, учитываемых как объектов муниципальной собственности на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденного постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1 статьи 218, статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, в том числе на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого имущества.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.
В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что основания возникновения права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество никем не оспорено, в связи чем город Москва приобрел право собственности на недвижимое имущество с соблюдением закона и иных правовых актов.
Таким образом, на основании вышеизложенного, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, приняв при этом, позицию по спорному вопросу, аналогичную изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации как несостоятельную, поскольку, сославшись на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец, выступающий в интересах собственников квартир в спорном жилом доме, не представил доказательств того, что члены ЖСК внесли денежные средства на строительство нежилых помещений площадью 189,1 кв. м, расположенных в подвале жилого дома. Более того, согласно представленным в дело документам, заказчиком встроенных нежилых помещений с внесением государственных средств являлся УКС Мосгорисполкома, которому и были выделены эти помещения. Из архивной справки от 14.09.2006, выданной Московским главным территориальным управлением Банка России, не усматривается факт несения членами ЖСК "Стройматериалы" затрат на строительство спорных встроенных нежилых помещений. В указанной справке указывается, что дом с учетом жилых помещений строился за счет паевых взносов членов ЖСК, других сведений о несении каких-либо затрат членов ЖСК не имеется.
Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что спорные помещения являются техническими с наличием инженерных коммуникаций, необходимыми для эксплуатации жилого дома, поскольку доказательств того, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, спорные помещения не находились в муниципальной собственности и поэтому вошли в состав общего имущества дома, не представлено.
Следовательно, для определения правового режима названных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале жилого дома и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены, а доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 24.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6464/10-40-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-6464/10-40-67
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N А40-6464/10-40-67
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца ЖСК "Стройматериалы": Хаимова И.Г., дов. от 20.04.2010 N 35 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Бибишкина Н.В., дов. от 29.10.2012 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Департаменту имущества города Москвы: Струков Д.В., дов. от 29.12.2012 N 1028-д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено
от третьего лица ООО "Энди-Би": Данов А.В., дов. от 01.05.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 18.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Жилищно-строительного кооператива "Стройматериалы"
на постановление от 24.10.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
по иску Жилищно-строительного кооператива "Стройматериалы" (119034, г. Москва, Мансуровский пер., д. 8; ОГРН 1037704013412)
к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), общество с ограниченной ответственностью "Энди-Би" (г. Москва),
о признании права собственности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Стройматериалы" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на общее имущество на объекте с кадастровым номером 77-77-11/04/2007-414 общей площадью 189,1 кв. м по адресу: город Москва, Мансуровский пер., д. 8, за собственниками помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на статьи 8, 10, 11, 12, 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), при новом рассмотрении - общество с ограниченной ответственностью "Энди-Би"
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в том числе на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и об обязанностях ООО "Энди-Би", которому, как указал суд кассационной инстанции, передавалось спорное подвальное помещение.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что суду необходимо разрешить иск с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, определить круг лиц, являющихся участниками по делу, при необходимости привлечь установленных лиц к участию в деле, проверить и оценить доводы заявителей кассационных жалоб, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы, исследовать и оценить относимость и допустимость доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Энди-Би".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство по делу приостанавливалось до получения заключения от ОАО "НИЦ "Строительство".
Определением суда от 25.08.2011 производство по делу возобновлено в связи с извещением суда ОАО "НИЦ "Строительство" о невозможности проведения экспертизы.
Определением суда от 07.11.2011 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено, до получения заключения от ООО "Лаборатория строительной экспертизы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 иск удовлетворен.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда, истец - ЖСК "Стройматериалы" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.05.2012.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа 15.03.2013 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от третьего лица - ООО "Энди-Би" поступил отзыв на кассационную жалобу, на котором стоит отметка о получении его только истцом.
Суд кассационной инстанции, с учетом отсутствия доказательств направления отзыва всем участвующих в деле лицам, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку он подан в нарушение частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; представитель третьего лица - ООО "Энди-Би" поддержал позицию ответчика.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЖСК "Стройматериалы" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции от 24.10.2012, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 05.03.1965 N 9/26 Управлению капитального строительства Мосгорисполкома (заказчик) отведен земельный участок под строительство жилого дома по адресу: г. Москва, Мансуровский пер., д. 6-8. Распоряжением Мосгорисполкома от 02.08.1966 N 1926 утверждены проектное задание, сводный сметно-финансовый расчет, сводка затрат. При этом, согласно приложению к указанному распоряжению, затраты на встроенные нежилые помещения отнесены в отдельной строке.
Согласно выписке из протокола от 18.07.1966 N 436 Комиссии Мосгорисполкома нежилые помещения на 1 этаже площадью 300 кв. м в указанном доме-новостройке закреплены за УКС Мосгорисполкома, площадью 31 кв. м - за Управлением радиотрансляционной сети.
Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом (с указанием количества квартир и жилой площади) принят в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 30.06.1969, встроенные нежилые помещения под ателье площадью 366 кв. м, расположенные на 1 этаже - 170,3 кв. м, в подвале - 189,1 кв. м, приняты в эксплуатацию актом госкомиссии от 12.03.1970 и эксплуатируются ателье (его правопреемником) до настоящего времени (ордер N 007994 от 28.05.1969 Московского городского отдела нежилых помещений Мосгорисполкома - предоставлены помещения 1-го этажа и подвала площадью 300 кв. м).
Помещения 1 этажа площадью 170,3 кв. м зарегистрированы на праве собственности за ООО "Энди-Би" (правопреемник ТОО "Экспресс-92, ЛТД"), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 23.01.1996 N 1800.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 77 АД N 334245 от 18.12.2007, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2009 N 09/009/2009-1239 от 16.04.2009 подвальные помещения площадью 189,1 кв. м зарегистрированы на праве собственности за городом Москвой. Основанием для регистрации права собственности является Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 (Приложение N 3), перечень объектов недвижимости, учитываемых как объектов муниципальной собственности на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика", утвержденного постановлением Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 1 статьи 218, статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, в том числе на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого имущества.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.
В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что основания возникновения права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество никем не оспорено, в связи чем город Москва приобрел право собственности на недвижимое имущество с соблюдением закона и иных правовых актов.
Таким образом, на основании вышеизложенного, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, приняв при этом, позицию по спорному вопросу, аналогичную изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку истца на положения статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации как несостоятельную, поскольку, сославшись на пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец, выступающий в интересах собственников квартир в спорном жилом доме, не представил доказательств того, что члены ЖСК внесли денежные средства на строительство нежилых помещений площадью 189,1 кв. м, расположенных в подвале жилого дома. Более того, согласно представленным в дело документам, заказчиком встроенных нежилых помещений с внесением государственных средств являлся УКС Мосгорисполкома, которому и были выделены эти помещения. Из архивной справки от 14.09.2006, выданной Московским главным территориальным управлением Банка России, не усматривается факт несения членами ЖСК "Стройматериалы" затрат на строительство спорных встроенных нежилых помещений. В указанной справке указывается, что дом с учетом жилых помещений строился за счет паевых взносов членов ЖСК, других сведений о несении каких-либо затрат членов ЖСК не имеется.
Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что спорные помещения являются техническими с наличием инженерных коммуникаций, необходимыми для эксплуатации жилого дома, поскольку доказательств того, что на момент ввода в эксплуатацию жилого дома, спорные помещения не находились в муниципальной собственности и поэтому вошли в состав общего имущества дома, не представлено.
Следовательно, для определения правового режима названных помещений не имеет значение наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале жилого дома и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Судебная коллегия также считает, что указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены, а доводы кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской недопустимо в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 24.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6464/10-40-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)