Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" Сваровской Натальи Петровны (доверенность от 25.02.2013 N 14/13), Афанасьева Владимира Владимировича (доверенность от 06.05.2013 N 17/13), Министерства обороны Российской Федерации Ляховенко Виктории Викторовны (доверенность от 17.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-4878/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышева Л.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (далее - общество, ОГРН 1095410002049, место нахождения: г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва) в размере 6 204 161 рубля 20 копеек и с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ОГРН 1037550010519, место нахождения: г. Чита) в размере 2 290 561 рубля 53 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, ОГРН 1035006114208, место нахождения: пгт. Ногинск Московской области).
Решением Арбитражного Забайкальского края от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, с министерства в пользу истца взыскано 8 557 185 рублей 47 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска и в части требования к учреждению отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней (от 05.04.2013 за исх. N 3/1455) заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражными судами не учтено, что министерство и учреждение не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку правообладателями спорных квартир являются ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а обслуживающей организацией - ОАО "Славянка" (договор от 02.08.2010); отчеты агента и счета-фактуры являются неотносимыми доказательствами по делу; в подтверждение обоснованности заявленного иска истцом не представлены первичные документы - акты выполненных работ и доказательств фактического несения расходов.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Учреждение поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе (заявление от 30.03.2013).
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Учреждение и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 мая 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15 мая 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После окончания перерыва истец и ответчик не присутствовали в судебном заседании, их неявка в силу части 5 статьи 163 того же Кодекса не является препятствием для продолжения рассмотрения дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании государственных контрактов государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации приобретены квартиры в жилых домах N 51/2 по ул. Забалуева, N 8 10, 10/1 по ул. Спортивная, N 53 и 53/1 по ул. Забалуева в г. Новосибирске (перечень квартир указан в исковом заявлении).
Жилые помещения в указанных многоквартирных домах принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Общество является управляющей организацией по обслуживанию этих домов.
С 02.07.2009 по 31.12.2011 общество осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и оказанию коммунальных услуг по теплоснабжению собственника помещений многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником помещений своих обязанностей по оплате услуг по теплоснабжению и расходов на содержание и ремонт общего имущества вышеназванных многоквартирных домов пропорционально его доле в праве общей собственности, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке.
Судами установлено, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации. Полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет министерство.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с момента регистрации права собственности на жилые помещения до даты передачи квартир гражданам в социальный наем в отношении квартир, не закрепленных на праве оперативного управления за учреждениями министерства, обязанным лицом по оплате коммунальных платежей и несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является министерство.
Факт оказания обществом в отношении незаселенных квартир коммунальной услуги по отоплению и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов документально подтвержден. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете поставленной тепловой энергии в жилые дома, ответчиком не представлено.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, суды обоснованно квалифицировали это как его неосновательное обогащение за счет истца.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к министерству.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорных квартир.
Поэтому арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к учреждению.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств фактического несения расходов, подлежит отклонению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что управление спорными многоквартирными домами в спорный период осуществляла иная управляющая организация, документально не подтвержден.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 9 ноября 2012 и постановления от 11 февраля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-4878/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N А78-4878/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N А78-4878/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" Сваровской Натальи Петровны (доверенность от 25.02.2013 N 14/13), Афанасьева Владимира Владимировича (доверенность от 06.05.2013 N 17/13), Министерства обороны Российской Федерации Ляховенко Виктории Викторовны (доверенность от 17.04.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-4878/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышева Л.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КПД-Газстрой-Эксплуатация" (далее - общество, ОГРН 1095410002049, место нахождения: г. Новосибирск) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство, ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва) в размере 6 204 161 рубля 20 копеек и с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ОГРН 1037550010519, место нахождения: г. Чита) в размере 2 290 561 рубля 53 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление, ОГРН 1035006114208, место нахождения: пгт. Ногинск Московской области).
Решением Арбитражного Забайкальского края от 9 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, с министерства в пользу истца взыскано 8 557 185 рублей 47 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска и в части требования к учреждению отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней (от 05.04.2013 за исх. N 3/1455) заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, арбитражными судами не учтено, что министерство и учреждение не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку правообладателями спорных квартир являются ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и ФГУ "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а обслуживающей организацией - ОАО "Славянка" (договор от 02.08.2010); отчеты агента и счета-фактуры являются неотносимыми доказательствами по делу; в подтверждение обоснованности заявленного иска истцом не представлены первичные документы - акты выполненных работ и доказательств фактического несения расходов.
Общество отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Учреждение поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе (заявление от 30.03.2013).
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Учреждение и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 8 мая 2013 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 15 мая 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После окончания перерыва истец и ответчик не присутствовали в судебном заседании, их неявка в силу части 5 статьи 163 того же Кодекса не является препятствием для продолжения рассмотрения дела.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, на основании государственных контрактов государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации приобретены квартиры в жилых домах N 51/2 по ул. Забалуева, N 8 10, 10/1 по ул. Спортивная, N 53 и 53/1 по ул. Забалуева в г. Новосибирске (перечень квартир указан в исковом заявлении).
Жилые помещения в указанных многоквартирных домах принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Общество является управляющей организацией по обслуживанию этих домов.
С 02.07.2009 по 31.12.2011 общество осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и оказанию коммунальных услуг по теплоснабжению собственника помещений многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам.
Истец, ссылаясь на неисполнение собственником помещений своих обязанностей по оплате услуг по теплоснабжению и расходов на содержание и ремонт общего имущества вышеназванных многоквартирных домов пропорционально его доле в праве общей собственности, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке.
Судами установлено, что спорные квартиры находятся в собственности Российской Федерации. Полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, осуществляет министерство.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с момента регистрации права собственности на жилые помещения до даты передачи квартир гражданам в социальный наем в отношении квартир, не закрепленных на праве оперативного управления за учреждениями министерства, обязанным лицом по оплате коммунальных платежей и несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов является министерство.
Факт оказания обществом в отношении незаселенных квартир коммунальной услуги по отоплению и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов документально подтвержден. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих достоверность данных, используемых истцом при расчете поставленной тепловой энергии в жилые дома, ответчиком не представлено.
Поскольку вышеуказанные расходы ответчиком не оплачены, суды обоснованно квалифицировали это как его неосновательное обогащение за счет истца.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к министерству.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления в отношении спорных квартир.
Поэтому арбитражные суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к учреждению.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом не представлено доказательств фактического несения расходов, подлежит отклонению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что управление спорными многоквартирными домами в спорный период осуществляла иная управляющая организация, документально не подтвержден.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 9 ноября 2012 и постановления от 11 февраля 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-4878/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)