Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Ч., М.Е., К., Ц., Ш.Л., Т., поступившую 14.02.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Ч., К., Ш.Л., Т., П.Н., Ц., М.Е., Ш.О., С., П.М., М.Л., Г., В. об оспаривании распоряжения Префекта ** г. Москвы,
Указанные заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта ** г. Москвы от 21.12.2009 г. N ** "О проведении нумерации жилых помещений в домах по адресам: **", считая его незаконным, нарушающим их жилищные права, поскольку в результате данного распоряжения по документам, увеличился размер жилых помещений, соответственно увеличился размер оплаты за жилье и коммунальные услуги. Заявители просили восстановить права граждан путем приведения документов на жилые помещения в соответствии с прежде существовавшим положением.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. в удовлетворении заявления Ч., К., Ш.Л., Т., П.Н., Ц., М.Е., Ш.О., С., П.М., М.Л., Г., В. об оспаривании распоряжения Префекта ** г. Москвы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановлении.
Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанный судебный акт.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Префектом ** г. Москвы 21.12.2009 г. издано распоряжение N **.
Оспаривая данное распоряжение, заявители указали, что нарушаются их жилищные права, поскольку из получаемых квитанций об оплате усматривается увеличение размера жилой площади, соответственно, повысилась квартплата за жилье. Кроме того, ранее указанные жилые помещения являлись общежитиями, теперь же приобрели статус коммунальных квартир.
Довод заявителей о том, что на основании данного распоряжения была осуществлена перепланировка, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку распоряжение не содержит указаний о проведении перепланировки жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено в суд доказательств, что на основании распоряжения Префекта у них изменилась конфигурация жилых помещений. Как показал представитель Префектуры ** г. Москвы данные дома являются жилыми домами, коридорной системы заселения.
В рамках инвентаризации жилищного фонда, проводящейся в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N **, Префектурой ** г. Москвы проводилась проверка порядка использования жилых помещений, находящихся в домах по указанным адресам, в результате которой установлено не соответствие сведений о занимаемой жилой площади, имеющихся в жилищных документах и документах БТИ ** г. Москвы.
Судом установлено, что жилищными органами округа было принято решение о приведении документации на жилые помещения в единообразие, поскольку у жителей указанных домов были разночтения в регистрации по указанным адресам в паспортах, у кого-то указана квартира, у кого-то комната.
При этом заключать договора социального найма с жителями указанных домов не представлялось возможным из-за указанных разночтений.
Префектура ** г. Москвы обратилась в БТИ ** г. Москвы для составления новых поэтажных планов и экспликации жилых помещений.
При получении указанных документов из БТИ ** г. Москвы, принято распоряжение Префекта, о проведении перерегистрации граждан, проживающих в указанных домах.
Судом установлено, что на основании данных из БТИ ** г. Москвы на жилые помещения, с учетом установленных размеров, были внесены изменения и в платежные документы жильцов домов.
Из пояснения представителя Префектуры ** г. Москвы следует, что ранее жильцы домов несли расходы по содержанию своих жилых помещений (комнат), теперь же в платежные ведомости были внесены расходы по оплате мест общего пользования, что соответствует требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконным распоряжения Префекта ** г. Москвы и его отмены не имеется.
Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления, суд также правомерно руководствовался пропуском заявителями срока по обжалованию распоряжения должностного лица.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что оспариваемое распоряжение было издано в декабре 2009 года, в суд заявители обратились в октябре 2010 г., то есть с пропуском срока.
Довод заявителей о том, что им не было известно о принятом распоряжении, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку с 2010 г. началась перерегистрация граждан, проживающих в указанных домах.
Кроме того, из представленной ответчиком переписки с гражданами различными ведомствами и должностными лицами, в связи с поступающими обращениями граждан, проживающих в указанных домах, в том числе и по обращениям заявителей, судом усматривалось, что заявители были проинформированы о проводимой проверке и принятом распоряжении еще в 2009 - 2010 г.г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не верно определено начало течения срока по обжалованию распоряжения должностного лица, а также о том, что суд пришел к неверному выводу о не изменении конфигурации жилых помещений заявителей в результате принятия оспариваемого распоряжения, несостоятельны, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче жалобы Ч., М.Е., К., Ц., Ш.Л., Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 4Г/6-1284
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 4г/6-1284
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев жалобу Ч., М.Е., К., Ц., Ш.Л., Т., поступившую 14.02.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Ч., К., Ш.Л., Т., П.Н., Ц., М.Е., Ш.О., С., П.М., М.Л., Г., В. об оспаривании распоряжения Префекта ** г. Москвы,
установил:
Указанные заявители обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Префекта ** г. Москвы от 21.12.2009 г. N ** "О проведении нумерации жилых помещений в домах по адресам: **", считая его незаконным, нарушающим их жилищные права, поскольку в результате данного распоряжения по документам, увеличился размер жилых помещений, соответственно увеличился размер оплаты за жилье и коммунальные услуги. Заявители просили восстановить права граждан путем приведения документов на жилые помещения в соответствии с прежде существовавшим положением.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. в удовлетворении заявления Ч., К., Ш.Л., Т., П.Н., Ц., М.Е., Ш.О., С., П.М., М.Л., Г., В. об оспаривании распоряжения Префекта ** г. Москвы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные постановлении.
Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанный судебный акт.
Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что Префектом ** г. Москвы 21.12.2009 г. издано распоряжение N **.
Оспаривая данное распоряжение, заявители указали, что нарушаются их жилищные права, поскольку из получаемых квитанций об оплате усматривается увеличение размера жилой площади, соответственно, повысилась квартплата за жилье. Кроме того, ранее указанные жилые помещения являлись общежитиями, теперь же приобрели статус коммунальных квартир.
Довод заявителей о том, что на основании данного распоряжения была осуществлена перепланировка, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку распоряжение не содержит указаний о проведении перепланировки жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено в суд доказательств, что на основании распоряжения Префекта у них изменилась конфигурация жилых помещений. Как показал представитель Префектуры ** г. Москвы данные дома являются жилыми домами, коридорной системы заселения.
В рамках инвентаризации жилищного фонда, проводящейся в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N **, Префектурой ** г. Москвы проводилась проверка порядка использования жилых помещений, находящихся в домах по указанным адресам, в результате которой установлено не соответствие сведений о занимаемой жилой площади, имеющихся в жилищных документах и документах БТИ ** г. Москвы.
Судом установлено, что жилищными органами округа было принято решение о приведении документации на жилые помещения в единообразие, поскольку у жителей указанных домов были разночтения в регистрации по указанным адресам в паспортах, у кого-то указана квартира, у кого-то комната.
При этом заключать договора социального найма с жителями указанных домов не представлялось возможным из-за указанных разночтений.
Префектура ** г. Москвы обратилась в БТИ ** г. Москвы для составления новых поэтажных планов и экспликации жилых помещений.
При получении указанных документов из БТИ ** г. Москвы, принято распоряжение Префекта, о проведении перерегистрации граждан, проживающих в указанных домах.
Судом установлено, что на основании данных из БТИ ** г. Москвы на жилые помещения, с учетом установленных размеров, были внесены изменения и в платежные документы жильцов домов.
Из пояснения представителя Префектуры ** г. Москвы следует, что ранее жильцы домов несли расходы по содержанию своих жилых помещений (комнат), теперь же в платежные ведомости были внесены расходы по оплате мест общего пользования, что соответствует требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконным распоряжения Префекта ** г. Москвы и его отмены не имеется.
Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления, суд также правомерно руководствовался пропуском заявителями срока по обжалованию распоряжения должностного лица.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что оспариваемое распоряжение было издано в декабре 2009 года, в суд заявители обратились в октябре 2010 г., то есть с пропуском срока.
Довод заявителей о том, что им не было известно о принятом распоряжении, суд обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку с 2010 г. началась перерегистрация граждан, проживающих в указанных домах.
Кроме того, из представленной ответчиком переписки с гражданами различными ведомствами и должностными лицами, в связи с поступающими обращениями граждан, проживающих в указанных домах, в том числе и по обращениям заявителей, судом усматривалось, что заявители были проинформированы о проводимой проверке и принятом распоряжении еще в 2009 - 2010 г.г.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что судом не верно определено начало течения срока по обжалованию распоряжения должностного лица, а также о том, что суд пришел к неверному выводу о не изменении конфигурации жилых помещений заявителей в результате принятия оспариваемого распоряжения, несостоятельны, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы Ч., М.Е., К., Ц., Ш.Л., Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)