Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего В.,
судей Н., Ш.
при секретаре Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.В.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей ЗАО ФСК "Западный луч" - Б.., Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО ФСК "Западный луч" обратилось в суд с иском к И.Н.В. о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 16 декабря 2010 года в размере *** рублей, из которых задолженность по договору N 1-185/ЗЛ составляет ***рублей, задолженность по договору N 1-186/ЗЛ составляет *** рублей, неустойки за период с 01 апреля 2011 года по 01 декабря 2011 года в размере *** рублей 54 копейки.
В обоснование иска указало, что 16 декабря 2010 года между ним и ответчицей были заключены договоры N 1-186/ЗЛ, 1-185/ЗЛ участия в долевом строительстве 25-этажного дома, расположенного по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, в соответствии с указанным договором истица обязана уплатить ***рублей и ***рублей, срок сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее 31 марта 2011 года. Уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объектов долевого строительства истцом направлено в адрес ответчицы 24 марта 2011 года, которое было ею получено. Указанные суммы ответчицей не были оплачены по указанным договорам.
И.Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО ФСК "Западный луч" о расторжении договоров долевого участия в строительстве N 1-186/ЗЛ, 1-185/ЗЛ от 16 декабря 2010 года, заключенных между сторонами, взыскании с ЗАО ФСК "Западный луч" в ее пользу сумм произведенной оплаты по указанным договорам в размере *** рублей и *** рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 16 декабря 2010 года по 19 марта 2012 года в размере *** рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что 02 октября 2008 года между ней и ЗАО ФСК "Западный луч" заключены договоры долевого участия в строительстве N 1-135/ЗЛ, N 1-136/ЗЛ, во исполнение которых ею были выплачены по первому договору *** рублей, по второму - *** рублей. Соглашением сторон от 16 декабря 2010 года указанные договоры были признаны незаключенными, были оформлены новые договоры долевого участия в строительстве, прошедшие государственную регистрацию N 1-186/ЗЛ, 1-185/ЗЛ от 16 декабря 2010 года, в оплату по которым были зачтены ранее перечисленные ею денежные суммы. При осмотре объектов после уведомления о готовности объекта 12 апреля 2011 года ее представителем было установлено, что объекты к сдаче не готовы. Представитель застройщика к 11 мая 2011 года пообещал устранить недостатки и недоделки в квартирах. 11 августа 2011 года при повторном осмотре объектов их состояние было прежним, в связи с чем она в августе 2011 года направила в адрес застройщика письменное уведомление об отказе от исполнения договоров долевого участия, расторжении договоров, ответ, на который в ее адрес не поступил. Просила удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд принял решение об удовлетворении первоначального иска ЗАО ФСК "Западный луч" в части, которым постановил взыскать с И.Н.В. в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" задолженность в размере *** рублей, неустойку за просрочку оплаты квартир за период с 01 апреля 2011 года по 01 декабря 2011 года в размере *** рублей.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В остальной части ЗАО ФСК "Западный луч" в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении встречного иска И.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе И.Н.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права; на доказанность наличия в объектах строительства недостатков, устранение которых было согласовано сторонами до 11 мая 2011 года; на повторный осмотр объекта строительства представителем И.Н.В., при котором вновь были выявлены недостатки и недоделки в объекте строительства; считает, что неустранение застройщиком недоделок является основанием для расторжения договоров долевого участия в строительстве; ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон; на то, что при удовлетворении судом ходатайства о проведении экспертизы судом не были учтены пожелания И.Н.В. о выборе учреждения, в котором будет проводиться экспертиза, вопросы, их формулировки для эксперта, на несогласие с заключением эксперта; на необоснованный отказ суда в проведении повторной строительно-технической экспертизы.
И.Н.В., К.А., Шуман М.А., Л.С., К.И. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 указанного Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2010 года между И.Н.В. - участником долевого строительства и ЗАО ФСК "Западный луч" - застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве N 1-185/ЗЛ, N 1-186/ЗЛ (т. 1 л.д. 7 - 24).
В соответствии с п. п. 1.1 указанных договоров застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный 25-этажный жилой дом N 1 с офисами по адресу: г. Челябинск, ул. Труда в Центральном районе и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объекты недвижимости: двухкомнатную квартиру N 185, общей площадью 97,74 кв. м, двухкомнатную квартиру N 186, общей площадью 83,11 кв. м, расположенные на 22 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты. Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договоров по договору N 1-185/ЗЛ цена составляет 5375700 рублей, по договору N 1-186/ЗЛ - ***рублей, из расчета за один квадратный метр общей площади квартиры - *** рублей.
На дату подписания договоров дольщиком было уплачено за квартиру N 186-3230000 рублей, за квартиру N 185 - *** рублей, оставшиеся суммы дольщик обязан внести путем перечисления на расчетный счет застройщика, либо вносит в кассу застройщика после получения уведомления о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Согласно положениям п. 1.4 заключенных договоров участия в долевом строительстве от 16 декабря 2010 года, дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определена не позднее 31 марта 2011 года.
Дом был введен в эксплуатацию администрацией города Челябинска 23 марта 2011 года (т. 1 л.д. 61 - 62), о чем дольщик И.Н.В. уведомлена уведомлением о завершении строительства жилого дома, о готовности квартир, необходимости согласовать с ней дату и время принятия объектов от 24 марта 2011 года (т. 1 л.д. 25, 28, 29), которое было ею получено.
По согласованию между сторонами 12 апреля 2011 года состоялся осмотр квартир представителем И.Н.В. - И.П., при осмотре объектов были выявлены недостатки в объектах, по результатам чего были составлены сторонами акты осмотра объектов (т. 1 л.д. 212 - 217, 155 - 156). Из содержания данных актов усматривается, что стороны не согласовали срок для устранения застройщиком выявленных недостатков в объектах.
Обязательства по оплате по договорам И.Н.В. в полном объеме выполнены не были, о чем застройщик сообщил дольщику в письме от 27 июля 2011 года с указанием сумм задолженности с предложением оплатить оставшиеся суммы (т. 1 л.д. 171 - 174, 223)
Представители И.Н.В. без участия представителей застройщика 11 августа 2011 года составили акты осмотра объектов по договорам долевого участия (т. 1 л.д. 153 - 154).
31 августа 2011 года И.Н.В. обратилась с претензией к застройщику об отказе от исполнения договоров долевого участия в долевом строительстве N 1-185/ЗЛ, 1-186/ЗЛ от 16 декабря 2010 года, на что застройщик указал в своем ответе на отсутствие законных оснований для отказа от исполнения договоров (т. 1 л.д. 218, 219).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2011 года отказано в удовлетворении иска И.Н.В. к ЗАО ФСК "Западный луч" о взыскании за период с 01 апреля 2011 года по 08 сентября 2011 года неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере *** рублей 82 копейки по договору N 1-185/ЗЛ от 16 декабря 2010 года, и в размере *** рублей 78 копеек - по договору N 1-186/ЗЛ от 16 декабря 2010 года, в связи с тем, что срок передачи объектов долевого строительства со стороны застройщика нарушен не был (т. 1 л.д. 161 - 170).
Застройщиком 23 ноября 2011 года повторно в адрес дольщика направлены акты приема-передачи объектов долевого строительства с предложением их подписать, возвратив один экземпляр в адрес застройщика (т. 1 л.д. 175 - 179, 220 - 221).
Представитель дольщика передал застройщику письмо с предложением о расторжении договоров долевого участия от 16 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 68, 69).
Определением суда от 14 декабря 2011 года по ходатайству представителей И.Н.В. назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 121 - 123).
Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты N 026-02-00045 от 20 февраля 2012 года в квартирах N 185, N 186 выявлены дефекты, которые угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартир составляет *** рублей (т. 1 л.д. 125 - 143).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дом фактически был введен в эксплуатацию без нарушения предусмотренного договором срока его сдачи, при отсутствии существенных недостатков в квартирах N 185, 186, обязательства по полной оплате стоимости объектов долевого строительства и принятии указанных объектов в собственность дольщиком исполнены не были, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" суммы задолженности по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере *** рублей, неустойки за период с 01 апреля 2011 года по 01 декабря 2011 года за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей 60 копеек, уменьшив ее размер до *** рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для расторжении указанных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в связи с отсутствием нарушений прав дольщика в соответствии с Законом Российской федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал И.Н.В. в удовлетворении встречного иска.
Ссылки И.Н.В. в апелляционной жалобе на доказанность наличия в объектах строительства недостатков не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие таких недостатков, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом сделан правильный мотивированный вывод о том, что имеющиеся недостатки не являются существенными по смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16 декабря 2010 года.
Несогласие И.Н.В. с результатами проведенной судебной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку данное заключение оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отказе суда в проведении повторной экспертизы по делу не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора. При этом следует отметить, что согласно положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Указанных оснований судом первой инстанции установлено не было, суд принял заключение эксперта N 026-02-00045 от 20 февраля 2012 года в качестве доказательства по делу, мотивировав свое решение (т. 2 л.д. 58 оборот).
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3408/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-3408/2012
Судья: Жукова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего В.,
судей Н., Ш.
при секретаре Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н.В.на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителей ЗАО ФСК "Западный луч" - Б.., Ч., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО ФСК "Западный луч" обратилось в суд с иском к И.Н.В. о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 16 декабря 2010 года в размере *** рублей, из которых задолженность по договору N 1-185/ЗЛ составляет ***рублей, задолженность по договору N 1-186/ЗЛ составляет *** рублей, неустойки за период с 01 апреля 2011 года по 01 декабря 2011 года в размере *** рублей 54 копейки.
В обоснование иска указало, что 16 декабря 2010 года между ним и ответчицей были заключены договоры N 1-186/ЗЛ, 1-185/ЗЛ участия в долевом строительстве 25-этажного дома, расположенного по ул. Труда в Центральном районе г. Челябинска, в соответствии с указанным договором истица обязана уплатить ***рублей и ***рублей, срок сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее 31 марта 2011 года. Уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объектов долевого строительства истцом направлено в адрес ответчицы 24 марта 2011 года, которое было ею получено. Указанные суммы ответчицей не были оплачены по указанным договорам.
И.Н.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО ФСК "Западный луч" о расторжении договоров долевого участия в строительстве N 1-186/ЗЛ, 1-185/ЗЛ от 16 декабря 2010 года, заключенных между сторонами, взыскании с ЗАО ФСК "Западный луч" в ее пользу сумм произведенной оплаты по указанным договорам в размере *** рублей и *** рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 16 декабря 2010 года по 19 марта 2012 года в размере *** рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что 02 октября 2008 года между ней и ЗАО ФСК "Западный луч" заключены договоры долевого участия в строительстве N 1-135/ЗЛ, N 1-136/ЗЛ, во исполнение которых ею были выплачены по первому договору *** рублей, по второму - *** рублей. Соглашением сторон от 16 декабря 2010 года указанные договоры были признаны незаключенными, были оформлены новые договоры долевого участия в строительстве, прошедшие государственную регистрацию N 1-186/ЗЛ, 1-185/ЗЛ от 16 декабря 2010 года, в оплату по которым были зачтены ранее перечисленные ею денежные суммы. При осмотре объектов после уведомления о готовности объекта 12 апреля 2011 года ее представителем было установлено, что объекты к сдаче не готовы. Представитель застройщика к 11 мая 2011 года пообещал устранить недостатки и недоделки в квартирах. 11 августа 2011 года при повторном осмотре объектов их состояние было прежним, в связи с чем она в августе 2011 года направила в адрес застройщика письменное уведомление об отказе от исполнения договоров долевого участия, расторжении договоров, ответ, на который в ее адрес не поступил. Просила удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд принял решение об удовлетворении первоначального иска ЗАО ФСК "Западный луч" в части, которым постановил взыскать с И.Н.В. в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" задолженность в размере *** рублей, неустойку за просрочку оплаты квартир за период с 01 апреля 2011 года по 01 декабря 2011 года в размере *** рублей.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
В остальной части ЗАО ФСК "Западный луч" в удовлетворении иска отказано.
В удовлетворении встречного иска И.Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе И.Н.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права; на доказанность наличия в объектах строительства недостатков, устранение которых было согласовано сторонами до 11 мая 2011 года; на повторный осмотр объекта строительства представителем И.Н.В., при котором вновь были выявлены недостатки и недоделки в объекте строительства; считает, что неустранение застройщиком недоделок является основанием для расторжения договоров долевого участия в строительстве; ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон; на то, что при удовлетворении судом ходатайства о проведении экспертизы судом не были учтены пожелания И.Н.В. о выборе учреждения, в котором будет проводиться экспертиза, вопросы, их формулировки для эксперта, на несогласие с заключением эксперта; на необоснованный отказ суда в проведении повторной строительно-технической экспертизы.
И.Н.В., К.А., Шуман М.А., Л.С., К.И. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 указанного Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2010 года между И.Н.В. - участником долевого строительства и ЗАО ФСК "Западный луч" - застройщиком были заключены договоры участия в долевом строительстве N 1-185/ЗЛ, N 1-186/ЗЛ (т. 1 л.д. 7 - 24).
В соответствии с п. п. 1.1 указанных договоров застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный 25-этажный жилой дом N 1 с офисами по адресу: г. Челябинск, ул. Труда в Центральном районе и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объекты недвижимости: двухкомнатную квартиру N 185, общей площадью 97,74 кв. м, двухкомнатную квартиру N 186, общей площадью 83,11 кв. м, расположенные на 22 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты. Пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договоров по договору N 1-185/ЗЛ цена составляет 5375700 рублей, по договору N 1-186/ЗЛ - ***рублей, из расчета за один квадратный метр общей площади квартиры - *** рублей.
На дату подписания договоров дольщиком было уплачено за квартиру N 186-3230000 рублей, за квартиру N 185 - *** рублей, оставшиеся суммы дольщик обязан внести путем перечисления на расчетный счет застройщика, либо вносит в кассу застройщика после получения уведомления о вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Согласно положениям п. 1.4 заключенных договоров участия в долевом строительстве от 16 декабря 2010 года, дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определена не позднее 31 марта 2011 года.
Дом был введен в эксплуатацию администрацией города Челябинска 23 марта 2011 года (т. 1 л.д. 61 - 62), о чем дольщик И.Н.В. уведомлена уведомлением о завершении строительства жилого дома, о готовности квартир, необходимости согласовать с ней дату и время принятия объектов от 24 марта 2011 года (т. 1 л.д. 25, 28, 29), которое было ею получено.
По согласованию между сторонами 12 апреля 2011 года состоялся осмотр квартир представителем И.Н.В. - И.П., при осмотре объектов были выявлены недостатки в объектах, по результатам чего были составлены сторонами акты осмотра объектов (т. 1 л.д. 212 - 217, 155 - 156). Из содержания данных актов усматривается, что стороны не согласовали срок для устранения застройщиком выявленных недостатков в объектах.
Обязательства по оплате по договорам И.Н.В. в полном объеме выполнены не были, о чем застройщик сообщил дольщику в письме от 27 июля 2011 года с указанием сумм задолженности с предложением оплатить оставшиеся суммы (т. 1 л.д. 171 - 174, 223)
Представители И.Н.В. без участия представителей застройщика 11 августа 2011 года составили акты осмотра объектов по договорам долевого участия (т. 1 л.д. 153 - 154).
31 августа 2011 года И.Н.В. обратилась с претензией к застройщику об отказе от исполнения договоров долевого участия в долевом строительстве N 1-185/ЗЛ, 1-186/ЗЛ от 16 декабря 2010 года, на что застройщик указал в своем ответе на отсутствие законных оснований для отказа от исполнения договоров (т. 1 л.д. 218, 219).
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2011 года отказано в удовлетворении иска И.Н.В. к ЗАО ФСК "Западный луч" о взыскании за период с 01 апреля 2011 года по 08 сентября 2011 года неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере *** рублей 82 копейки по договору N 1-185/ЗЛ от 16 декабря 2010 года, и в размере *** рублей 78 копеек - по договору N 1-186/ЗЛ от 16 декабря 2010 года, в связи с тем, что срок передачи объектов долевого строительства со стороны застройщика нарушен не был (т. 1 л.д. 161 - 170).
Застройщиком 23 ноября 2011 года повторно в адрес дольщика направлены акты приема-передачи объектов долевого строительства с предложением их подписать, возвратив один экземпляр в адрес застройщика (т. 1 л.д. 175 - 179, 220 - 221).
Представитель дольщика передал застройщику письмо с предложением о расторжении договоров долевого участия от 16 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 68, 69).
Определением суда от 14 декабря 2011 года по ходатайству представителей И.Н.В. назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 121 - 123).
Согласно заключению эксперта Южно-Уральской Торгово-промышленной Палаты N 026-02-00045 от 20 февраля 2012 года в квартирах N 185, N 186 выявлены дефекты, которые угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартир составляет *** рублей (т. 1 л.д. 125 - 143).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дом фактически был введен в эксплуатацию без нарушения предусмотренного договором срока его сдачи, при отсутствии существенных недостатков в квартирах N 185, 186, обязательства по полной оплате стоимости объектов долевого строительства и принятии указанных объектов в собственность дольщиком исполнены не были, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу ЗАО ФСК "Западный луч" суммы задолженности по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере *** рублей, неустойки за период с 01 апреля 2011 года по 01 декабря 2011 года за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей 60 копеек, уменьшив ее размер до *** рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для расторжении указанных договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в связи с отсутствием нарушений прав дольщика в соответствии с Законом Российской федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем отказал И.Н.В. в удовлетворении встречного иска.
Ссылки И.Н.В. в апелляционной жалобе на доказанность наличия в объектах строительства недостатков не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие таких недостатков, исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом сделан правильный мотивированный вывод о том, что имеющиеся недостатки не являются существенными по смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 16 декабря 2010 года.
Несогласие И.Н.В. с результатами проведенной судебной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку данное заключение оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований давать иную оценку доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы об отказе суда в проведении повторной экспертизы по делу не могут служить основанием к отмене принятого решения, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора. При этом следует отметить, что согласно положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Указанных оснований судом первой инстанции установлено не было, суд принял заключение эксперта N 026-02-00045 от 20 февраля 2012 года в качестве доказательства по делу, мотивировав свое решение (т. 2 л.д. 58 оборот).
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)