Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Полтавский И.А. по доверенности от 21.09.2012 г. N 23/530;
- от ответчика: представитель Панфилов А.Л. по доверенности от 03.09.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4629/2013) ЗАО "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-66072/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ЗАО "Ростверк"
о взыскании 992 527 руб. 97 коп.
установил:
Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ростверк" (далее - ответчик) о взыскании 99 252 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0372200181711000009-0228361-01 от 20.06.2011 г.
Определением суда от 06 ноября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом в адрес суда направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 992 527 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0372200181711000009-0228361-01 от 20.06.2011 г. Уточнение принято судом.
Определением суда от 14 ноября 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 19.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушению сроков окончания работ способствовали действия Заказчика; подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер соразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства должен быть определен на основе правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81.
14.03.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.
15.03.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания состоявшегося 17.12.2012 г.
В соответствии пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении к заявленному размеру неустойки статьи 333 ГК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца 97 937 руб. 46 коп. (расчет произведен в дополнительных доводах).
Представитель истца, считает соразмерным размер неустойки, 500 000 руб.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0372200181711000009-0228361-01 от 20.06.2011 г., по условиям которого ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году (далее - работы), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.
Согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта, стоимость выполняемых работ по контракту составляет 11 151 716 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 3.5.1 контракта, оплата производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Пунктом 2.7 контракта сторонами согласованы сроки (периоды) выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ с момента подписания сторонами по контракту акта передачи объекта для выполнения работ, подписываемого в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта, срок выполнения работ - не позднее 01.08.2011 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2011 г. срок окончания работ продлен до 01.09.2011 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2011 г. сторонами исключен из контракта адрес: ул. Шпалерная, д. 38/2.
На основании акта передачи в работу от 21.06.2011 г., копия которого представлена в материалы дела, объекты были переданы истцом в работу ответчику.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, предусмотренные контрактом работы фактически выполнил 25 сентября 2011 года, что подтверждается актом о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий.
Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по госконтракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 02.09.2011 г. по 25.09.2011 г. в размере 992 527 руб. 97 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд при оценке доказательств, представленных в материалы дела, руководствуется положениями главы 7 АПК РФ, по условиям которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).
При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Материалами дела подтверждается просрочка срока окончания работ по госконтракту и подателем жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.
В рассматриваемом случае, пунктом 8.4.1. контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 02.09.2011 г. по 25.09.2011 г. составила 992 527 руб. 97 коп.
Ответчик, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снижает ее размер до 500 000 руб. При этом апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, размер установленной госконтрактом неустойки.
Решение от 19.12.2012 г. подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-66072/2012 отменить.
Взыскать с ЗАО "Ростверк" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 500 000 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Ростверк" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-66072/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А56-66072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
при участии:
- от истца: представитель Полтавский И.А. по доверенности от 21.09.2012 г. N 23/530;
- от ответчика: представитель Панфилов А.Л. по доверенности от 03.09.2012 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4629/2013) ЗАО "Ростверк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-66072/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
к ЗАО "Ростверк"
о взыскании 992 527 руб. 97 коп.
установил:
Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ростверк" (далее - ответчик) о взыскании 99 252 руб. 80 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0372200181711000009-0228361-01 от 20.06.2011 г.
Определением суда от 06 ноября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истцом в адрес суда направлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 992 527 руб. 97 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 0372200181711000009-0228361-01 от 20.06.2011 г. Уточнение принято судом.
Определением суда от 14 ноября 2012 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением от 19.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, нарушению сроков окончания работ способствовали действия Заказчика; подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер соразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства должен быть определен на основе правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81.
14.03.2013 г. в апелляционный суд от ответчика поступили дополнительные доводы к апелляционной жалобе.
15.03.2013 г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Согласно положениям части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания состоявшегося 17.12.2012 г.
В соответствии пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Стороны не возражали против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении к заявленному размеру неустойки статьи 333 ГК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца 97 937 руб. 46 коп. (расчет произведен в дополнительных доводах).
Представитель истца, считает соразмерным размер неустойки, 500 000 руб.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 0372200181711000009-0228361-01 от 20.06.2011 г., по условиям которого ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Центрального района Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году (далее - работы), стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях контракта.
Согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта, стоимость выполняемых работ по контракту составляет 11 151 716 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 3.5.1 контракта, оплата производится заказчиком по мере поступления бюджетных средств, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Пунктом 2.7 контракта сторонами согласованы сроки (периоды) выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ с момента подписания сторонами по контракту акта передачи объекта для выполнения работ, подписываемого в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта, срок выполнения работ - не позднее 01.08.2011 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2011 г. срок окончания работ продлен до 01.09.2011 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2011 г. сторонами исключен из контракта адрес: ул. Шпалерная, д. 38/2.
На основании акта передачи в работу от 21.06.2011 г., копия которого представлена в материалы дела, объекты были переданы истцом в работу ответчику.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, предусмотренные контрактом работы фактически выполнил 25 сентября 2011 года, что подтверждается актом о приемке комиссией законченных работ по капитальному ремонту дворовых территорий.
Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по госконтракту послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 02.09.2011 г. по 25.09.2011 г. в размере 992 527 руб. 97 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд при оценке доказательств, представленных в материалы дела, руководствуется положениями главы 7 АПК РФ, по условиям которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).
При этом, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
Материалами дела подтверждается просрочка срока окончания работ по госконтракту и подателем жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.
В рассматриваемом случае, пунктом 8.4.1. контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ в виде начисления пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 02.09.2011 г. по 25.09.2011 г. составила 992 527 руб. 97 коп.
Ответчик, указывая на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снижает ее размер до 500 000 руб. При этом апелляционный суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, размер установленной госконтрактом неустойки.
Решение от 19.12.2012 г. подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 г. по делу N А56-66072/2012 отменить.
Взыскать с ЗАО "Ростверк" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 500 000 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу ЗАО "Ростверк" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)