Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Виноградова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 ноября 2013 года дело по частной жалобе ООО "Городской жилищный сервис" на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ООО "Городской жилищный сервис" исковое заявление к С.С. о взыскании задолженности.
Разъяснить ООО "Городской жилищный сервис", что исковое заявление должно быть подано в Пресненский районный суд (****).
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Городской жилищный сервис" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности в размере **** за услуги по содержанию нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **** и по оплате накопительных взносов на капитальный ремонт указанного дома, а также взыскании государственной пошлины в размере ****.
Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.10.2013 г. исковое заявление ООО "Городской жилищный сервис" возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ООО "Городской жилищный сервис" просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в г. Москва, в связи с чем, данное дело не может быть принято к производству Гусь-Хрустального городского суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, соглашением о дополнении условий договора б/н от **** г. управления многоквартирным домом **** от **** г. согласовано место исполнения данного договора, которым является г. Гусь-Хрустальный (л.д. 54). Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора.
Поскольку иск ООО "Городской жилищный сервис" предъявлен по месту исполнения договора, а местом исполнения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома является г. Гусь-Хрустальный, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление неподсудно Гусь-Хрустальному городскому суду Владимирской области и подлежит возвращению, является ошибочным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 октября 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3845/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-3845/2013
Докладчик: Фирсова И.В.
Судья: Виноградова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Фирсовой И.В., Бибеевой С.Е.,
при секретаре С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 ноября 2013 года дело по частной жалобе ООО "Городской жилищный сервис" на определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 октября 2013 года, которым постановлено:
Возвратить ООО "Городской жилищный сервис" исковое заявление к С.С. о взыскании задолженности.
Разъяснить ООО "Городской жилищный сервис", что исковое заявление должно быть подано в Пресненский районный суд (****).
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Городской жилищный сервис" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности в размере **** за услуги по содержанию нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **** и по оплате накопительных взносов на капитальный ремонт указанного дома, а также взыскании государственной пошлины в размере ****.
Определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.10.2013 г. исковое заявление ООО "Городской жилищный сервис" возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ООО "Городской жилищный сервис" просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в г. Москва, в связи с чем, данное дело не может быть принято к производству Гусь-Хрустального городского суда.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, соглашением о дополнении условий договора б/н от **** г. управления многоквартирным домом **** от **** г. согласовано место исполнения данного договора, которым является г. Гусь-Хрустальный (л.д. 54). Указанное соглашение является неотъемлемой частью договора.
Поскольку иск ООО "Городской жилищный сервис" предъявлен по месту исполнения договора, а местом исполнения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома является г. Гусь-Хрустальный, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление неподсудно Гусь-Хрустальному городскому суду Владимирской области и подлежит возвращению, является ошибочным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 октября 2013 года отменить. Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
С.Е.БИБЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)