Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.
при участии в судебном заседании представителя ответчика Х., доверенность N 2 от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фурмановского муниципального района в лице Администрации Фурмановского муниципального района на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2013 по делу N А17-7592/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1073705000555; ИНН 3705062562)
к Фурмановскому муниципальному району в лице Администрации Фурмановского муниципального района (ОГРН 1023701358988; ИНН 3705001560)о взыскании 158 375 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ООО "Управляющая компания N 1", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Фурмановскому муниципальному району в лице Администрации Фурмановского муниципального района (Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 165758 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, и 1200 рублей 00 копеек возмещения судебных расходов.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец просит взыскать с Администрации неосновательное обогащение за период с 01.02.2011 по 02.09.2012 по нежилому помещению N 1 в сумме 148672 рубля 10 копеек, за период с 01.02.02012 по 30.09.2012 по нежилому помещению N 2 в сумме 9703 рублей 02 копейки. От суммы 7383 рублей 60 копеек истец заявил отказ.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания 7383 рублей 60 копеек неосновательного обогащения прекращено. С Фурмановского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" 158375 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, а также 6906 рублей 70 копеек судебных расходов, в том числе 1200 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРП и 5706 рублей 70 копеек счет возмещения расходов истца по оплате иска государственной пошлиной.
Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый акт - удовлетворить требования истца в части - взыскать с ответчика за счет средств бюджета Фурмановского муниципального района 50749,55 рублей задолженности за услуги по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также соответствующую госпошлину. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что фурмановские "управляющие компании" делают расчет, исходя не из доли собственника в общем имуществе, а из общей площади помещения, что противоречит нормам ЖК РФ, здравому смыслу.
ООО "Управляющая компания N 1" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе, указав, что истец перечислил ему 158375 руб. 12 коп.
В судебном заседании 3 июля 2013 года был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 9 июля 20123 года, о чем на сайте апелляционного суда было размещено соответствующее объявление.
Администрация Фурмановского муниципального района представила дополнительные пояснения к своей апелляционной жалобе, в которой требования истца признаются в сумме 50749 руб. 55 коп.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В спорный период собственником встроенных помещений, расположенных по адресу: <...> (нежилое помещение N 1 площадью 638,5 кв. метров и нежилое помещение N 2 общей площадью 39,7 кв. метров), являлся Фурмановский муниципальный район в лице Администрации Фурмановского муниципального района.
Управляющей компанией избран истец.
Решением Совета Фурмановского городского поселения от 25.02.2010 N 23 "Об установлении на территории муниципального образования "Фурмановское городское поселение" с 01 апреля 2010 года размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" для собственников помещений утвержден с 01 апреля 2010 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 11,26 за 1 квадратный метр площади.
С 01 мая 2011 года решением Совета Фурмановского городского поселения от 17.03.2011 N 19 "Об установлении с 01 мая 2011 года размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения собственников жилых, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, на территории муниципального образования "Фурмановское городское поселение" для собственников помещений утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,39 за 1 квадратный метр площади. Согласно расчету истца, исходя из площади, принадлежащих Фурмановскому муниципальному району, встроенных помещений за период с 01.02.2011 по 02.09.2012 по нежилому помещению N 1 ответчик должен оплатить 148672 рублей 10 копеек, за период с 01.02.02012 по 30.09.2012 по нежилому помещению N 2-9703 рублей 02 копейки.
Ответчик согласен оплачивать расходы истца, но считает, что размер платы должен определяться, исходя из доли собственника в общем имуществе. Свой расчет платы истец приводит в отзыве на исковое заявление (л.д. 102-104), а также в апелляционной жалобе.
При этом обе стороны ссылаются на статьи 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что ему непонятно откуда ответчик взял данные о площадях, как всего здания, так и отдельно взятых квартир, поскольку они существенно расходятся с данными технического паспорта на многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляя расчет платы за содержание и ремонт, техническое обслуживание жилого дома, указывая площадь дома, площадь квартир и определяя площадь, составляющую долю муниципального образования в общем имуществе, ответчик не представил в суд первой инстанции документы, на основании которых он определил эти площади.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В связи с непредставлением ответчиком в суд первой инстанции обосновывающих его расчет документов, и при невозможности представления указанных документов в апелляционный суд, расчет Администрации Фурмановского муниципального района не может быть проверен.
А учитывая, что сумма 158375 руб. 12 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Ивановской области от 9 апреля 2013 года по делу N А17-7592/2012, полностью перечислена истцу по платежному поручению N 662 от 22 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции считает данный спор беспредметным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2013 по делу N А17-7592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурмановского муниципального района в лице Администрации Фурмановского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А17-7592/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А17-7592/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.
при участии в судебном заседании представителя ответчика Х., доверенность N 2 от 14.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фурмановского муниципального района в лице Администрации Фурмановского муниципального района на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2013 по делу N А17-7592/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ОГРН 1073705000555; ИНН 3705062562)
к Фурмановскому муниципальному району в лице Администрации Фурмановского муниципального района (ОГРН 1023701358988; ИНН 3705001560)о взыскании 158 375 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 1200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (ООО "Управляющая компания N 1", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Фурмановскому муниципальному району в лице Администрации Фурмановского муниципального района (Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 165758 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, и 1200 рублей 00 копеек возмещения судебных расходов.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец просит взыскать с Администрации неосновательное обогащение за период с 01.02.2011 по 02.09.2012 по нежилому помещению N 1 в сумме 148672 рубля 10 копеек, за период с 01.02.02012 по 30.09.2012 по нежилому помещению N 2 в сумме 9703 рублей 02 копейки. От суммы 7383 рублей 60 копеек истец заявил отказ.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2013 года, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания 7383 рублей 60 копеек неосновательного обогащения прекращено. С Фурмановского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" 158375 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, а также 6906 рублей 70 копеек судебных расходов, в том числе 1200 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с получением выписок из ЕГРП и 5706 рублей 70 копеек счет возмещения расходов истца по оплате иска государственной пошлиной.
Не согласившись с названным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый акт - удовлетворить требования истца в части - взыскать с ответчика за счет средств бюджета Фурмановского муниципального района 50749,55 рублей задолженности за услуги по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию многоквартирного дома, а также соответствующую госпошлину. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что фурмановские "управляющие компании" делают расчет, исходя не из доли собственника в общем имуществе, а из общей площади помещения, что противоречит нормам ЖК РФ, здравому смыслу.
ООО "Управляющая компания N 1" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе, указав, что истец перечислил ему 158375 руб. 12 коп.
В судебном заседании 3 июля 2013 года был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 9 июля 20123 года, о чем на сайте апелляционного суда было размещено соответствующее объявление.
Администрация Фурмановского муниципального района представила дополнительные пояснения к своей апелляционной жалобе, в которой требования истца признаются в сумме 50749 руб. 55 коп.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В спорный период собственником встроенных помещений, расположенных по адресу: <...> (нежилое помещение N 1 площадью 638,5 кв. метров и нежилое помещение N 2 общей площадью 39,7 кв. метров), являлся Фурмановский муниципальный район в лице Администрации Фурмановского муниципального района.
Управляющей компанией избран истец.
Решением Совета Фурмановского городского поселения от 25.02.2010 N 23 "Об установлении на территории муниципального образования "Фурмановское городское поселение" с 01 апреля 2010 года размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" для собственников помещений утвержден с 01 апреля 2010 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 11,26 за 1 квадратный метр площади.
С 01 мая 2011 года решением Совета Фурмановского городского поселения от 17.03.2011 N 19 "Об установлении с 01 мая 2011 года размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения собственников жилых, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, на территории муниципального образования "Фурмановское городское поселение" для собственников помещений утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,39 за 1 квадратный метр площади. Согласно расчету истца, исходя из площади, принадлежащих Фурмановскому муниципальному району, встроенных помещений за период с 01.02.2011 по 02.09.2012 по нежилому помещению N 1 ответчик должен оплатить 148672 рублей 10 копеек, за период с 01.02.02012 по 30.09.2012 по нежилому помещению N 2-9703 рублей 02 копейки.
Ответчик согласен оплачивать расходы истца, но считает, что размер платы должен определяться, исходя из доли собственника в общем имуществе. Свой расчет платы истец приводит в отзыве на исковое заявление (л.д. 102-104), а также в апелляционной жалобе.
При этом обе стороны ссылаются на статьи 37, 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что ему непонятно откуда ответчик взял данные о площадях, как всего здания, так и отдельно взятых квартир, поскольку они существенно расходятся с данными технического паспорта на многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представляя расчет платы за содержание и ремонт, техническое обслуживание жилого дома, указывая площадь дома, площадь квартир и определяя площадь, составляющую долю муниципального образования в общем имуществе, ответчик не представил в суд первой инстанции документы, на основании которых он определил эти площади.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В связи с непредставлением ответчиком в суд первой инстанции обосновывающих его расчет документов, и при невозможности представления указанных документов в апелляционный суд, расчет Администрации Фурмановского муниципального района не может быть проверен.
А учитывая, что сумма 158375 руб. 12 коп., взысканная по решению Арбитражного суда Ивановской области от 9 апреля 2013 года по делу N А17-7592/2012, полностью перечислена истцу по платежному поручению N 662 от 22 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции считает данный спор беспредметным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2013 по делу N А17-7592/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурмановского муниципального района в лице Администрации Фурмановского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)