Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о признании незаконным установлении срока оплаты услуги по газоснабжению, взыскании убытков и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Х. и А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2011 года
(судья райсуда Селиверстова И.В.),
установила:
Х. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", просил признать незаконным установление ответчиком срока платежа за предоставляемые им энергоресурсы по газоснабжению до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и убытки в сумме ... рублей, указывая, что наряду с А. является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа. В качестве управляющей организации выступает ООО "АВА-кров", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик является газоснабжающей организацией. Пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрена оплата жилищно-коммунальных услуг ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчик незаконно ввел иной срок оплаты коммунальных услуг по газоснабжению до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред и убытки в виде затрат на оплату юридической помощи (л.д. 3).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А. (л.д. 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. было отказано (л.д. 73 - 78).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 93 - 95).
При новом рассмотрении дела 20 мая 2011 года Левобережным районным судом г. Воронежа постановлено решение об отказе Х.
В кассационной жалобе Х. и А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального права (л.д. 163 - 168).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Х., представителя ООО
"Газпром межрегионгаз Воронеж" по доверенности К., обсудив доводы
кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для
ее удовлетворения.
Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, в частности ст. ст. 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 421, 426, 428, 433, 438, 454, 539, 540, 543, 544, 546, 548 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549.
В соответствии с частью 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Указанная норма предусмотрена и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
На основании представленных доказательств, в частности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа от 25.09.2008 года об избрании способа управления домом с привлечением управляющей компании ООО "АВА-кров", договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 года, заключенного между ООО "АВА-кров" и Х. и приложений к нему, сообщения об отсутствии в ООО "АВА-кров" договора газоснабжения для бытового потребления граждан многоквартирного дома, судом первой инстанции установлено, что предметом договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.10.2008 г. между ООО "АВА-кров" и Х., не является предоставление такой коммунальной услуги как газ.
При указанных обстоятельствах и с учетом анализа правовых норм районный суд правильно пришел к выводу о том, что на имеющийся между сторонами договор газоснабжения не распространяется п. 3.3.2 договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между истцом и ООО "АВА-кров" 01.10.2008 г., в части оплаты предоставляемой ему услуги по газоснабжению не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку договор газоснабжения заключен между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, а в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. п. 40 и 43 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21.07.2008 г. N 549 внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом и перечисляется непосредственно поставщику газа.
Таким образом, нарушений прав истца установлением ответчиком срока оплаты за газ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, не установлено, в связи с чем, районным судом правомерно отказано в иске.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и нормам материального права, которыми руководствовался суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.
Ссылки в жалобе на вступившие в силу после вынесения обжалуемого решения изменения, внесенные в соответствующие статьи ЖК РФ, а также на то, что управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, не могут повлечь отмены решения суда.
Истец вправе инициировать вопрос о внесении соответствующих изменений в
договор управления многоквартирным домом и приведении его в соответствии с действующим на настоящий момент законодательством.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 N 33-3764
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 33-3764
Строка N 34
12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Хныкиной И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по иску Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж" о признании незаконным установлении срока оплаты услуги по газоснабжению, взыскании убытков и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Х. и А.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2011 года
(судья райсуда Селиверстова И.В.),
установила:
Х. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Воронеж", просил признать незаконным установление ответчиком срока платежа за предоставляемые им энергоресурсы по газоснабжению до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей и убытки в сумме ... рублей, указывая, что наряду с А. является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... г. Воронежа. В качестве управляющей организации выступает ООО "АВА-кров", с которой заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик является газоснабжающей организацией. Пунктом 3.3.2 договора управления многоквартирным домом предусмотрена оплата жилищно-коммунальных услуг ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако ответчик незаконно ввел иной срок оплаты коммунальных услуг по газоснабжению до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В результате указанных действий ответчика истцу причинен моральный вред и убытки в виде затрат на оплату юридической помощи (л.д. 3).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А. (л.д. 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Х. было отказано (л.д. 73 - 78).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 марта 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 93 - 95).
При новом рассмотрении дела 20 мая 2011 года Левобережным районным судом г. Воронежа постановлено решение об отказе Х.
В кассационной жалобе Х. и А. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного в связи с нарушением норм материального права (л.д. 163 - 168).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Х., представителя ООО
"Газпром межрегионгаз Воронеж" по доверенности К., обсудив доводы
кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для
ее удовлетворения.
Разрешая спор, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, в частности ст. ст. 154, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 421, 426, 428, 433, 438, 454, 539, 540, 543, 544, 546, 548 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года N 549.
В соответствии с частью 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Указанная норма предусмотрена и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г.
На основании представленных доказательств, в частности протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. Воронежа от 25.09.2008 года об избрании способа управления домом с привлечением управляющей компании ООО "АВА-кров", договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 года, заключенного между ООО "АВА-кров" и Х. и приложений к нему, сообщения об отсутствии в ООО "АВА-кров" договора газоснабжения для бытового потребления граждан многоквартирного дома, судом первой инстанции установлено, что предметом договора управления многоквартирным домом, заключенного 01.10.2008 г. между ООО "АВА-кров" и Х., не является предоставление такой коммунальной услуги как газ.
При указанных обстоятельствах и с учетом анализа правовых норм районный суд правильно пришел к выводу о том, что на имеющийся между сторонами договор газоснабжения не распространяется п. 3.3.2 договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между истцом и ООО "АВА-кров" 01.10.2008 г., в части оплаты предоставляемой ему услуги по газоснабжению не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку договор газоснабжения заключен между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, а в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. п. 40 и 43 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 21.07.2008 г. N 549 внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом и перечисляется непосредственно поставщику газа.
Таким образом, нарушений прав истца установлением ответчиком срока оплаты за газ до 10 числа месяца, следующего за расчетным, не установлено, в связи с чем, районным судом правомерно отказано в иске.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, и нормам материального права, которыми руководствовался суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения.
Ссылки в жалобе на вступившие в силу после вынесения обжалуемого решения изменения, внесенные в соответствующие статьи ЖК РФ, а также на то, что управляющая организация не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, не могут повлечь отмены решения суда.
Истец вправе инициировать вопрос о внесении соответствующих изменений в
договор управления многоквартирным домом и приведении его в соответствии с действующим на настоящий момент законодательством.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)