Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Любови Александровны - Казанцева Александра Михайловича (доверенность от 05.07.2010, паспорт); товарищества собственников жилья "Комфорт - 122" - Самойлова Дмитрия Викторовича (доверенность от 24.02.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года по делу N А33-12228/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Гурова Т.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт - 122" (ОГРН 1092468008731, ИНН 2460214421, г. Красноярск, далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Любови Александровне (ОГРН 306246003400015, ИНН 246002360307, г. Красноярск, далее - ИП Кондратьева Л.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 552 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года по делу N А33-12228/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 января 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 375 490 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Кондратьева Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания суммы долга в размере 129 074 рублей 88 копеек по мотивам нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность вносить плату за содержание лифтов и мусоропровода, поскольку отсутствует фактическая возможность пользования лифтом и мусоропроводом. Суды необоснованно взыскали плату за содержание лифтов и мусоропровода исходя из тарифа, поскольку согласно смете доходов и расходов, утвержденной общим собранием, тариф рассчитан исходя из того, что содержание лифтов оплачивается только собственниками жилых помещений, а содержание мусоропровода не оплачивается именно ИП Кондратьевой Л.А. Взыскание платы в размере не соответствующем утвержденной смете доходов и расходов, влечет получение ТСЖ денежных средств в размере большем, чем необходимо и запланировано, а также большем, чем указано в выставленных ответчику счетах, что нарушает как закон, так и волю самих собственников, решивших, что некоторые услуги подлежат оплате только собственниками жилых помещений.
Кроме того заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении всех собственников помещений в многоквартирном доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске к участию в деле в качестве третьих лиц.
В отзыве ТСЖ указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ИП Кондратьевой Л.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец своих представителей в судебное заседание не направил.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 апреля 2013 года до 10 часов 00 минут 30 апреля 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ИП Кондратьевой Л.А. после перерыва в судебное заседание не явился.
Как следует из кассационной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания суммы долга в размере 129 074 рублей 88 копеек. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность заявленных требований в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Кондратьева Л.А. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ 794786 и 24 ЕЗ 794785 от 07.02.2008) владеет двумя нежилыми помещениями общей площадью 1 222,3 кв.м, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 122.
03.03.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 122 (далее - многоквартирный дом), создано ТСЖ и утвержден Устав ТСЖ "Комфорт - 122".
25.02.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома утверждена смета расходов, согласно которой плата за жилые и нежилые помещения на 2010 год (на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества) составила 25,60 рублей за 1 кв. м (расходы на управление - 15,59 рублей, содержание мусоропровода - 0,80 рублей, содержание лифтов - 8,0 рублей, текущий ремонт - 1,21 рубль).
Приложение N 1 к смете, отдельно утвержденное членами ТСЖ, устанавливает перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Расходы по содержанию общего имущества ответчиком пропорционально площади помещения за 2010 год не возмещены, что послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не оплачивал расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 17, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 375 490 рублей 56 копеек.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование товарищества собственников жилья о взыскании с собственника нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, во-первых, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений многоквартирного дома; во-вторых, доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не зависит от фактического использования общего имущества собственниками помещений; в-третьих, закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, так как статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. То есть, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей. При этом участниками соглашения о порядке несения расходов на содержание общего имущества должны быть все сособственники.
Управление многоквартирным домом независимо от способа управления направлено на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (статьи 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 122, создано ТСЖ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание утвержденную 25.02.2010 общим собранием собственников помещений дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске смету расходов, которой определена плата за жилые и нежилые помещения на 2010 год; приложение N 1 к смете, отдельно утвержденное членами ТСЖ, которое устанавливает перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе по содержанию мусоропровода и лифтов), и необходимость этих работ для поддержания надлежащего состояния и функционирования многоквартирного дома целиком и его эксплуатации; что решение общего собрания собственников помещений дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске в части сметы доходов и расходов недействительным не признано, пришли к правильному выводу о наличии задолженности у ИП Кондратьевой Л.А. по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно утвержденным тарифам на сумму 375 490 рублей 56 копеек.
Ответчиком доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске не представлены.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - всех собственников помещений в многоквартирном доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, отклоняется окружным судом как несостоятельный.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.
Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, в данном случае истцом не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года по делу N А33-12228/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года по делу N А33-12228/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-12228/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. N А33-12228/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Любови Александровны - Казанцева Александра Михайловича (доверенность от 05.07.2010, паспорт); товарищества собственников жилья "Комфорт - 122" - Самойлова Дмитрия Викторовича (доверенность от 24.02.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года по делу N А33-12228/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Гурова Т.С.),
установил:
товарищество собственников жилья "Комфорт - 122" (ОГРН 1092468008731, ИНН 2460214421, г. Красноярск, далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Любови Александровне (ОГРН 306246003400015, ИНН 246002360307, г. Красноярск, далее - ИП Кондратьева Л.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 552 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года по делу N А33-12228/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 января 2013 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 375 490 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Кондратьева Л.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания суммы долга в размере 129 074 рублей 88 копеек по мотивам нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность вносить плату за содержание лифтов и мусоропровода, поскольку отсутствует фактическая возможность пользования лифтом и мусоропроводом. Суды необоснованно взыскали плату за содержание лифтов и мусоропровода исходя из тарифа, поскольку согласно смете доходов и расходов, утвержденной общим собранием, тариф рассчитан исходя из того, что содержание лифтов оплачивается только собственниками жилых помещений, а содержание мусоропровода не оплачивается именно ИП Кондратьевой Л.А. Взыскание платы в размере не соответствующем утвержденной смете доходов и расходов, влечет получение ТСЖ денежных средств в размере большем, чем необходимо и запланировано, а также большем, чем указано в выставленных ответчику счетах, что нарушает как закон, так и волю самих собственников, решивших, что некоторые услуги подлежат оплате только собственниками жилых помещений.
Кроме того заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении всех собственников помещений в многоквартирном доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске к участию в деле в качестве третьих лиц.
В отзыве ТСЖ указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ИП Кондратьевой Л.А. в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец своих представителей в судебное заседание не направил.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 23 апреля 2013 года до 10 часов 00 минут 30 апреля 2013 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Представитель ИП Кондратьевой Л.А. после перерыва в судебное заседание не явился.
Как следует из кассационной жалобы, заявитель обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания суммы долга в размере 129 074 рублей 88 копеек. Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность заявленных требований в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ИП Кондратьева Л.А. на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ 794786 и 24 ЕЗ 794785 от 07.02.2008) владеет двумя нежилыми помещениями общей площадью 1 222,3 кв.м, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, д. 122.
03.03.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 122 (далее - многоквартирный дом), создано ТСЖ и утвержден Устав ТСЖ "Комфорт - 122".
25.02.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома утверждена смета расходов, согласно которой плата за жилые и нежилые помещения на 2010 год (на управление, содержание и текущий ремонт общего долевого имущества) составила 25,60 рублей за 1 кв. м (расходы на управление - 15,59 рублей, содержание мусоропровода - 0,80 рублей, содержание лифтов - 8,0 рублей, текущий ремонт - 1,21 рубль).
Приложение N 1 к смете, отдельно утвержденное членами ТСЖ, устанавливает перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества.
Расходы по содержанию общего имущества ответчиком пропорционально площади помещения за 2010 год не возмещены, что послужило основанием для обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не оплачивал расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 17, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 375 490 рублей 56 копеек.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска по настоящему делу является требование товарищества собственников жилья о взыскании с собственника нежилых помещений многоквартирного дома задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (пункт 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, во-первых, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обязаны нести как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений многоквартирного дома; во-вторых, доля расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не зависит от фактического использования общего имущества собственниками помещений; в-третьих, закрепление законодателем принципа соразмерности участия сособственников в несении бремени содержания общего имущества размеру их долей предполагает установление соответствующей обязанности сособственников при отсутствии иного порядка несения расходов, предусмотренного соглашением между ними, так как статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение предусмотренного в ней правила о несении бремени содержания имущества. То есть, несение сособственниками расходов на содержание общего имущества осуществляется либо в соответствии с соглашением между ними, либо, при отсутствии соглашения, пропорционально размеру их долей. При этом участниками соглашения о порядке несения расходов на содержание общего имущества должны быть все сособственники.
Управление многоквартирным домом независимо от способа управления направлено на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом (статьи 135, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, просп. Мира, 122, создано ТСЖ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание утвержденную 25.02.2010 общим собранием собственников помещений дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске смету расходов, которой определена плата за жилые и нежилые помещения на 2010 год; приложение N 1 к смете, отдельно утвержденное членами ТСЖ, которое устанавливает перечень работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе по содержанию мусоропровода и лифтов), и необходимость этих работ для поддержания надлежащего состояния и функционирования многоквартирного дома целиком и его эксплуатации; что решение общего собрания собственников помещений дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске в части сметы доходов и расходов недействительным не признано, пришли к правильному выводу о наличии задолженности у ИП Кондратьевой Л.А. по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно утвержденным тарифам на сумму 375 490 рублей 56 копеек.
Ответчиком доказательства надлежащего исполнения в спорный период обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 122 по пр. Мира в г. Красноярске не представлены.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - всех собственников помещений в многоквартирном доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске, отклоняется окружным судом как несостоятельный.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.
Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, в данном случае истцом не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме N 122 по пр. Мира в г. Красноярске.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года по делу N А33-12228/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2012 года по делу N А33-12228/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)