Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.10.2010 г., на определение мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 21.05.2010 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Решением мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 14.11.2008 г., вступившим в законную силу 24.12.2008 г., разрешен спор по иску М. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым с К.Е. в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 67 185 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2143 руб. 70 коп.
К.Е. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что после вынесения решения К.Е. усомнилась в достоверности и правомерности отчета N 2-16/070 от 16 июля 2008 года ООО "Агентство "Эксимер" и обратилась в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" с просьбой составить компетентное мнение по вышеуказанному отчету. ООО "Агентство "Эксимер" переделало отчет, в котором существенно изменилась сумма затрат на ремонт квартиры истицы М., а именно стоимость ремонта составила 64965 руб., в то время как стоимость ремонта в предыдущем отчете составила 72 138 руб., данная разница образовалась из-за неверного размера площади комнаты.
В судебном заседании К.Е. заявление поддержала.
М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания заявления извещен.
Третье лицо К.К. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо, представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нижегородский", в судебное заседание не явился.
Определением мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 21.05.2010 г., оставленным без изменения определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г., К.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 14.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В надзорной жалобе К.Е. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.
Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные К.Е. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением мирового судьи от 14.11.2008 г. и направлены на иное толкование закона.
При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы К.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2010 N 4Г/3-9361/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. N 4г/3-9361/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 19.10.2010 г., на определение мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 21.05.2010 г. и определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. по гражданскому делу по иску М. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 14.11.2008 г., вступившим в законную силу 24.12.2008 г., разрешен спор по иску М. к К.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым с К.Е. в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 67 185 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2143 руб. 70 коп.
К.Е. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что после вынесения решения К.Е. усомнилась в достоверности и правомерности отчета N 2-16/070 от 16 июля 2008 года ООО "Агентство "Эксимер" и обратилась в Общероссийскую общественную организацию "Российское общество оценщиков" с просьбой составить компетентное мнение по вышеуказанному отчету. ООО "Агентство "Эксимер" переделало отчет, в котором существенно изменилась сумма затрат на ремонт квартиры истицы М., а именно стоимость ремонта составила 64965 руб., в то время как стоимость ремонта в предыдущем отчете составила 72 138 руб., данная разница образовалась из-за неверного размера площади комнаты.
В судебном заседании К.Е. заявление поддержала.
М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания заявления извещен.
Третье лицо К.К. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо, представитель ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Нижегородский", в судебное заседание не явился.
Определением мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 21.05.2010 г., оставленным без изменения определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г., К.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 270 Нижегородского района г. Москвы от 14.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В надзорной жалобе К.Е. просит указанные судебные постановления отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
- 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.
Суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные К.Е. в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, указанные в надзорной жалобе заявителем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку они фактически направлены на несогласие с решением мирового судьи от 14.11.2008 г. и направлены на иное толкование закона.
При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)