Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-411/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по исковому заявлению М. к Ж.А., Ж.Е., К., Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.А., Ж.Е., К., Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.
В судебную коллегию поступила телефонограмма от представителя истца М. - А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его в другом судебном процессе. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем истца не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки самой истицы, от которой ходатайство об отложении не поступало.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о разбирательстве дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, первоначально истец М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.А., Ж.Е., К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчики Ж.А., Ж.Е., в лице представителя К., обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о признании за вышеназванными лицами права собственности в порядке наследования на квартиру "...", а также с требованиями об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что "По имеющейся информации М., являющаяся в настоящее время по сведениям ЕГРП правообладателем квартиры, сфальсифицировала правоустанавливающие документы, в частности справку ЖСК, подтверждающую полную выплату паевого взноса за квартиру, представленную в Управление Росреестра по СПб для совершения регистрации прав на квартиру". М. указывает, что данное утверждение является ложным и голословным утверждением, порочащим честь и достоинство истца, в связи с чем, просила суд обязать ответчиков Ж.А., Ж.Е., К. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "..." руб. (л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила состав лиц, участвующих в деле, указав в качестве ответчика Б., который являлся представителем Ж.Е., Ж.А. и который, действуя от имени Ж.Е., Ж.А. на основании доверенности, обратился в Управление Росреестра Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении регистрационных действий в отношении спорной квартиры, в котором указывал на то, что "... право собственности за М. на квартиру зарегистрировано по подложным документам". В связи с чем, истец просила суд обязать ответчиков Ж.А., Ж.Е., К., Б. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем уточнения исковых требований в рамках рассмотрения указанного дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, либо путем устного заявления в судебном заседании в рамках рассмотрения названного дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, а также истица просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "..." руб. (л.д. "...").
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеназванного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что сведения, содержащие, по мнению истца, порочащие сведения, были изложены в исковом заявлении в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру и подлежат проверке и оценке при разрешении спора по существу исковых требований как объяснения стороны в процессе при вынесении судом решений по указанному гражданскому делу, пришел к выводу о том, что высказывания ответчиков выражали их позицию, объясняющую причины, побудившие их обратиться в суд за защитой нарушенного права, являются характеристикой действий истицы, а также выражающие их субъективное мнение в отношении действий истицы, не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При разрешении требований в отношении обращений со стороны ответчиков в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрационных действий суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., учел, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обращения были вызваны исключительно намерением причинить вред истице, то есть со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, не представлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 152 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5800/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5800/2013
Судья: Овчинникова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Пучинина Д.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело N 2-411/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года по исковому заявлению М. к Ж.А., Ж.Е., К., Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к Ж.А., Ж.Е., К., Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. "..."), о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.
В судебную коллегию поступила телефонограмма от представителя истца М. - А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью его в другом судебном процессе. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем истца не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки самой истицы, от которой ходатайство об отложении не поступало.
Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о разбирательстве дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, первоначально истец М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.А., Ж.Е., К. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчики Ж.А., Ж.Е., в лице представителя К., обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о признании за вышеназванными лицами права собственности в порядке наследования на квартиру "...", а также с требованиями об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. В исковом заявлении в обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что "По имеющейся информации М., являющаяся в настоящее время по сведениям ЕГРП правообладателем квартиры, сфальсифицировала правоустанавливающие документы, в частности справку ЖСК, подтверждающую полную выплату паевого взноса за квартиру, представленную в Управление Росреестра по СПб для совершения регистрации прав на квартиру". М. указывает, что данное утверждение является ложным и голословным утверждением, порочащим честь и достоинство истца, в связи с чем, просила суд обязать ответчиков Ж.А., Ж.Е., К. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "..." руб. (л.д. "...").
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила состав лиц, участвующих в деле, указав в качестве ответчика Б., который являлся представителем Ж.Е., Ж.А. и который, действуя от имени Ж.Е., Ж.А. на основании доверенности, обратился в Управление Росреестра Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении регистрационных действий в отношении спорной квартиры, в котором указывал на то, что "... право собственности за М. на квартиру зарегистрировано по подложным документам". В связи с чем, истец просила суд обязать ответчиков Ж.А., Ж.Е., К., Б. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем уточнения исковых требований в рамках рассмотрения указанного дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, либо путем устного заявления в судебном заседании в рамках рассмотрения названного дела Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, а также истица просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "..." руб. (л.д. "...").
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 вышеназванного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что сведения, содержащие, по мнению истца, порочащие сведения, были изложены в исковом заявлении в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру и подлежат проверке и оценке при разрешении спора по существу исковых требований как объяснения стороны в процессе при вынесении судом решений по указанному гражданскому делу, пришел к выводу о том, что высказывания ответчиков выражали их позицию, объясняющую причины, побудившие их обратиться в суд за защитой нарушенного права, являются характеристикой действий истицы, а также выражающие их субъективное мнение в отношении действий истицы, не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, защита которых предусмотрена положениями ст. 152 ГК РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При разрешении требований в отношении обращений со стороны ответчиков в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрационных действий суд первой инстанции правильно применил разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г., учел, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обращения были вызваны исключительно намерением причинить вред истице, то есть со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, не представлено.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований в пределах действия ст. 152 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)