Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Павелец К.В., доверенность от 21.06.2013
от ответчика (должника): представителей Цехновицер О.Ю., паспорт, протокол от 12.03.2013, Козерецкой А.С., доверенность от 25.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14048/2013) ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-32180/2012 (судья Даценко А.С.),
истец: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
ответчик: Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
3-е лицо: ОАО "ТГК-1"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - ТСЖ) 169 979 рублей 28 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического потребления коммунальных услуг в период с 01.06.2008 г. по 31.01.2009 г.
Решением от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя суд первой инстанции неправомерно не применил п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ в связи с пропуском учреждением срока исковой давности. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования Учреждения, рассчитанные на основании Правил N 307. Кроме того, по мнению заявителя на момент вынесения решения неосновательного обогащения на стороне ТСЖ не возникло, поскольку Учреждение не произвело оплату тепловой энергии, долг за которую взыскивает с ТСЖ.
Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, дом N 46 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге с мая 2008 находится в управлении ТСЖ согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения).
В связи с тем, что у ТСЖ отсутствовал прямой договор с ОАО "ТГК-1", поставка тепловой энергии в вышеуказанный дом по Литейному пр. осуществлялась по договору N 5500 от 11.10.2006, заключенному истцом с ОАО "ТГК-1".
В связи с тем, что ТСЖ не возмещены затраты Учреждения на оплату поставленной тепловой энергии за период 01.06.2008 по 31.01.2009 в нежилые помещения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 544, 1102, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и отклонил заявление ТСЖ о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Согласно разделу 5 договора теплоснабжения N 5500 от 11.10.2006, заключенному Учреждением с ОАО "ТГК-1" расчеты за энергию производятся ежемесячно до 25 числа месяца, в котором платежный документ.
Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-1" в спорный период в последний день каждого месяца выставляло Учреждения счета для оплаты, следовательно Учреждение знало и должно было знать, что с 25 числа месяца, следующего за отчетным на стороне ТСЖ возникает неосновательное обогащение.
Учреждение предъявило исковые требования за период с 01.06.2008 г. по 31.01.2009 г., следовательно, срок исковой давности за последний месяц спорного периода закончился 25.02.2012 года, в то время как иск заявлен 31.05.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Доказательства совершения ТСЖ действий, прерывающих срок исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы ТСЖ о пропуске срока давности являются обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-32180/2012 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32180/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N А56-32180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): представителя Павелец К.В., доверенность от 21.06.2013
от ответчика (должника): представителей Цехновицер О.Ю., паспорт, протокол от 12.03.2013, Козерецкой А.С., доверенность от 25.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14048/2013) ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-32180/2012 (судья Даценко А.С.),
истец: Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
ответчик: Товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46"
3-е лицо: ОАО "ТГК-1"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - ТСЖ) 169 979 рублей 28 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате фактического потребления коммунальных услуг в период с 01.06.2008 г. по 31.01.2009 г.
Решением от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя суд первой инстанции неправомерно не применил п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ в связи с пропуском учреждением срока исковой давности. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования Учреждения, рассчитанные на основании Правил N 307. Кроме того, по мнению заявителя на момент вынесения решения неосновательного обогащения на стороне ТСЖ не возникло, поскольку Учреждение не произвело оплату тепловой энергии, долг за которую взыскивает с ТСЖ.
Представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, дом N 46 по Литейному проспекту в Санкт-Петербурге с мая 2008 находится в управлении ТСЖ согласно актам о приеме-передаче здания (сооружения).
В связи с тем, что у ТСЖ отсутствовал прямой договор с ОАО "ТГК-1", поставка тепловой энергии в вышеуказанный дом по Литейному пр. осуществлялась по договору N 5500 от 11.10.2006, заключенному истцом с ОАО "ТГК-1".
В связи с тем, что ТСЖ не возмещены затраты Учреждения на оплату поставленной тепловой энергии за период 01.06.2008 по 31.01.2009 в нежилые помещения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 544, 1102, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и отклонил заявление ТСЖ о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Согласно разделу 5 договора теплоснабжения N 5500 от 11.10.2006, заключенному Учреждением с ОАО "ТГК-1" расчеты за энергию производятся ежемесячно до 25 числа месяца, в котором платежный документ.
Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-1" в спорный период в последний день каждого месяца выставляло Учреждения счета для оплаты, следовательно Учреждение знало и должно было знать, что с 25 числа месяца, следующего за отчетным на стороне ТСЖ возникает неосновательное обогащение.
Учреждение предъявило исковые требования за период с 01.06.2008 г. по 31.01.2009 г., следовательно, срок исковой давности за последний месяц спорного периода закончился 25.02.2012 года, в то время как иск заявлен 31.05.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.
Доказательства совершения ТСЖ действий, прерывающих срок исковой давности, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы ТСЖ о пропуске срока давности являются обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-32180/2012 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)