Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012 по делу N А62-6819/2012 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 3 490 руб. 11 коп.
Решением арбитражного суда от 21.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку ответчик возражает против использования приборов учета, установленных истцом самостоятельно на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, учет фактического потребления электроэнергии должен производиться расчетным путем, исходя из нормативов потребления. В связи с этим, поскольку данные, необходимые для расчета фактического потребления электроэнергии, исходя из нормативов, имеются только у ответчика, то непредставление им контррасчета следует расценивать как злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывал ответчику - гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в п. Н. Гедеоновка, в августе 2012 года. До 01.03.2012 электроснабжение жилого поселка в п. Н. Гедеоновка осуществлялось в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 101226, заключенного между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и СПК "Пискарихинский".
Соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 23.04.2012 ОАО "Смоленскэнергосбыт" и СПК "Пискарихинский" расторгли договор энергоснабжения по обоюдному согласию.
В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 по делу N А62-4982/2011 жилые помещения в поселке Н. Гедеоновка переданы в муниципальную собственность Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.
Поскольку при определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома у сторон возникли разногласия, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В спорный период гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В силу Правил N 442 гарантирующий поставщик в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.
Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.
Гарантирующий поставщик для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не было достигнуто соглашение относительно оказания услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, что не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Поскольку, как следует из материалов дела, электроэнергия поставлялась для целей бытовых нужд граждан, проживающих в п. Н. Гедеоновка, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, устанавливают аналогичный перечень коммунальных услуг, оплачиваемых гражданами.
Коллективным (общедомовым) прибором учета в силу пункта 3 Правил N 307 является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Как предусмотрено пунктом 22 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Для определения объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии истец применил показания прибора учета N 03923240, установленного в трансформаторной подстанции N 747, который не отвечает признакам расчетного прибора учета электроэнергии при расчетах за электроэнергию, поставляемую гражданам для бытовых нужд в индивидуальные или многоквартирные дома.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование в качестве расчетного прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности для учета электрической энергии, поступающей в жилые дома. Следовательно, прибор учета N 03923240, установленный в трансформаторной подстанции N 747, находящийся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей, не может быть принят в качестве расчетного для определения объема поставленной бытовым потребителям электроэнергии.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определять объем поставленной электроэнергии на основании прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, недопустимо.
Определение объема поставленной в дома п. Н. Гедеоновка при отсутствии расчетных приборов учета электроэнергии, должно осуществляться в соответствии с утвержденными правилами.
Таким образом, в данном случае определение объема поставленной в дома п. Н. Гедеоновка при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии должно осуществляться исходя из установленных нормативов потребления электроэнергии (постановление ФАС ЦО от 05.02.2013 по делу N А62-3348/2012).
На основании сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан и занимаемых ими помещениях с указанием лицевых счетов для осуществления расчетов за электроэнергию ответчик произвел контррасчет объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, согласно которому, исходя из нормативов потребления электроэнергии, в дома поставляется 25 728 кВт/ч. в месяц. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме оплачена ответчиком полностью.
Указанные сведения истцом не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012 по делу N А62-6819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А62-6819/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А62-6819/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012 по делу N А62-6819/2012 (судья Титов А.П.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в сумме 3 490 руб. 11 коп.
Решением арбитражного суда от 21.12.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку ответчик возражает против использования приборов учета, установленных истцом самостоятельно на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, учет фактического потребления электроэнергии должен производиться расчетным путем, исходя из нормативов потребления. В связи с этим, поскольку данные, необходимые для расчета фактического потребления электроэнергии, исходя из нормативов, имеются только у ответчика, то непредставление им контррасчета следует расценивать как злоупотребление правом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец, являясь сетевой организацией, оказывал ответчику - гарантирующему поставщику услуги по передаче электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в п. Н. Гедеоновка, в августе 2012 года. До 01.03.2012 электроснабжение жилого поселка в п. Н. Гедеоновка осуществлялось в рамках договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 101226, заключенного между ОАО "Смоленскэнергосбыт" и СПК "Пискарихинский".
Соглашением о расторжении договора энергоснабжения от 23.04.2012 ОАО "Смоленскэнергосбыт" и СПК "Пискарихинский" расторгли договор энергоснабжения по обоюдному согласию.
В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2011 по делу N А62-4982/2011 жилые помещения в поселке Н. Гедеоновка переданы в муниципальную собственность Корохоткинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.
Поскольку при определении объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные дома у сторон возникли разногласия, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В спорный период гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а также положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В силу Правил N 442 гарантирующий поставщик в соответствии с условиями договора энергоснабжения обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Договоры энергоснабжения заключаются на одинаковых условиях с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), и с лицами, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.
Услуги по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения оказываются в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания (об оказании) услуг по передаче электрической энергии.
Гарантирующий поставщик для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
Как следует из материалов дела, в спорный период времени между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не было достигнуто соглашение относительно оказания услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, что не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в интересах конечных потребителей.
Поскольку, как следует из материалов дела, электроэнергия поставлялась для целей бытовых нужд граждан, проживающих в п. Н. Гедеоновка, при определении ее объема следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.
Согласно части 4 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, устанавливают аналогичный перечень коммунальных услуг, оплачиваемых гражданами.
Коллективным (общедомовым) прибором учета в силу пункта 3 Правил N 307 является средство измерения, используемое для определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Как предусмотрено пунктом 22 Правил N 307, собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускало учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.
Для определения объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии истец применил показания прибора учета N 03923240, установленного в трансформаторной подстанции N 747, который не отвечает признакам расчетного прибора учета электроэнергии при расчетах за электроэнергию, поставляемую гражданам для бытовых нужд в индивидуальные или многоквартирные дома.
Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование в качестве расчетного прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности для учета электрической энергии, поступающей в жилые дома. Следовательно, прибор учета N 03923240, установленный в трансформаторной подстанции N 747, находящийся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей, не может быть принят в качестве расчетного для определения объема поставленной бытовым потребителям электроэнергии.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определять объем поставленной электроэнергии на основании прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, недопустимо.
Определение объема поставленной в дома п. Н. Гедеоновка при отсутствии расчетных приборов учета электроэнергии, должно осуществляться в соответствии с утвержденными правилами.
Таким образом, в данном случае определение объема поставленной в дома п. Н. Гедеоновка при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии должно осуществляться исходя из установленных нормативов потребления электроэнергии (постановление ФАС ЦО от 05.02.2013 по делу N А62-3348/2012).
На основании сведений о количестве проживающих в многоквартирных домах граждан и занимаемых ими помещениях с указанием лицевых счетов для осуществления расчетов за электроэнергию ответчик произвел контррасчет объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, согласно которому, исходя из нормативов потребления электроэнергии, в дома поставляется 25 728 кВт/ч. в месяц. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанном объеме оплачена ответчиком полностью.
Указанные сведения истцом не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2012 по делу N А62-6819/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)