Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухина И.Г.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рыжониной Т.Н.
судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2012 года
по делу по иску К.Ю. к администрации города Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.
Требования мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Она как собственник указанного объекта недвижимости собственными силами и за свой счет оборудовала его в нежилое помещение, то есть, была произведена реконструкция.
По данным технической инвентаризации площадь объекта недвижимости в реконструированном виде составляет 55,1 кв. м, что соответствует техническому паспорту на нежилое помещение, выданном ей БТИ. Никаких нарушений при этом выявлено не было.
В настоящее время произведенная реконструкция является самовольной, в связи с чем оформление права собственности на реконструированный объект возможно лишь в судебном порядке.
Реконструкция ею выполнена с соблюдением строительных норм и правил и является безопасным для эксплуатации, не создает угрозы третьим лицам. Фактическое исполнение всех конструкций объекта безопасно. Данное обстоятельство подтверждается положительным заключением специалиста ООО "<...>" о безопасности реконструированного объекта.
Считает, что право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости в существующем виде может быть признано судом за ней.
Отсутствие зарегистрированного права собственности лишает ее прав, принадлежащих в силу закона. Так, она лишена возможности совершить в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущества, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 55,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N; прекратить право собственности на квартиру, назначение - жилое, общей площадью 52,3 кв. м, 1 этаж, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель администрации г. Новокузнецка Л., действующая на основании доверенности, возражала против заявленного требования.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2012 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования К.Ю.
Сохранить помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Признать за К.Ю. право собственности на нежилое помещение с входным узлом общей площадью 55,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности за К.Ю. на жилое помещение общей площадью 52,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность перевода помещения из одной категории в другую в судебном порядке. Заявителю было отказано в принятии решения о переводе спорного помещения в категорию нежилых. Заявитель данный отказ оспорил в судебном порядке, в удовлетворении заявленных требований судом было отказано, суд фактически признал законным отказ органа местного самоуправления в принятии решения о переводе помещения в категорию нежилых. То есть в отношении спорного помещения процедура перевода в силу закона была невозможной (незаконной). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.
Суд не применил нормы закона, подлежащие применению: ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЖК РФ, п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 23 ЖК РФ, ст. 8 ЖК РФ, п. 1.1., п. 1.7.1., п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, ч. 3 ст. 21 Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.01.2012 г. N 1/6.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем К.Ю. - К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных ч. 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не допускается:
В стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Истица как собственник указанного объекта недвижимости помещения, собственными силами и за свой счет оборудовала данный объект в нежилое помещение, то есть произвела реконструкцию.
Обратившись в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое, К.Ю. получила отказ на основании несоответствия представленного проекта переустройства жилого помещения в нежилое требованиям законодательства:
- предусмотренное проектной документацией изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- пункту 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., согласно которого в стенах панельных зданий не допускается расширять и пробивать проемы;
- ч. 3 ст. 21 правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, согласно которого перевод помещения из жилого в нежилое возможен только в случаях, когда есть возможность устройства стоянки автотранспорта персонала вне проезжей части, а также за пределами придомовой территории.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 21. мая 2012 года К.Ю. отказано в удовлетворении ее требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности, признании неправомерным распоряжения N 62\\17 от 13.07.2011 года Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 22.06.2012 г.
Обосновывая целесообразность удовлетворения иска, суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Так, удовлетворяя требования К.Ю., суд сослался на экспертное заключение, из которого следует, что реконструкция помещения выполнена в соответствии со СНиП 2.08.02-89, не угрожает целостности прочности конструкций жилого дома N по ул. <адрес>. Нарушений требований правил и норм технической эксплуатации не отмечено. Выполнена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, из данного же заключения видно, что оконный проем в помещении растесан под дверной с усилением проема. Однако вышеприведенными Правилами технической эксплуатации жилищного фонда запрещено устройство дверного проема во внешней несущей стене дома N по ул. <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К.Ю. без получения соответствующего разрешения администрации г. Новокузнецка произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения в нежилое. При этом реконструкция помещения произведена с нарушением Правил технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем за К.Ю. не может быть признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд не учел эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а потому решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе К.Ю. в удовлетворении иска.
Выводы эксперта о том, что нарушений требований п. 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не отмечено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма носит запретительный характер.
Кроме того, выводы эксперта в данной части не мотивированы.
Кроме того, как уже отмечалось выше, имеется вступившее в законную силу решение суда между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Ю. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение отказать в полном.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12864
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-12864
Судья Мухина И.Г.
Докладчик Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рыжониной Т.Н.
судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.
при секретаре А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2012 года
по делу по иску К.Ю. к администрации города Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение,
установила:
К.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение, сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.
Требования мотивировала тем, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. Она как собственник указанного объекта недвижимости собственными силами и за свой счет оборудовала его в нежилое помещение, то есть, была произведена реконструкция.
По данным технической инвентаризации площадь объекта недвижимости в реконструированном виде составляет 55,1 кв. м, что соответствует техническому паспорту на нежилое помещение, выданном ей БТИ. Никаких нарушений при этом выявлено не было.
В настоящее время произведенная реконструкция является самовольной, в связи с чем оформление права собственности на реконструированный объект возможно лишь в судебном порядке.
Реконструкция ею выполнена с соблюдением строительных норм и правил и является безопасным для эксплуатации, не создает угрозы третьим лицам. Фактическое исполнение всех конструкций объекта безопасно. Данное обстоятельство подтверждается положительным заключением специалиста ООО "<...>" о безопасности реконструированного объекта.
Считает, что право собственности на принадлежащий ей объект недвижимости в существующем виде может быть признано судом за ней.
Отсутствие зарегистрированного права собственности лишает ее прав, принадлежащих в силу закона. Так, она лишена возможности совершить в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имущества, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью 55,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение N; прекратить право собственности на квартиру, назначение - жилое, общей площадью 52,3 кв. м, 1 этаж, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель администрации г. Новокузнецка Л., действующая на основании доверенности, возражала против заявленного требования.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2012 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования К.Ю.
Сохранить помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Признать за К.Ю. право собственности на нежилое помещение с входным узлом общей площадью 55,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности за К.Ю. на жилое помещение общей площадью 52,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что нормы Жилищного кодекса РФ не предусматривают возможность перевода помещения из одной категории в другую в судебном порядке. Заявителю было отказано в принятии решения о переводе спорного помещения в категорию нежилых. Заявитель данный отказ оспорил в судебном порядке, в удовлетворении заявленных требований судом было отказано, суд фактически признал законным отказ органа местного самоуправления в принятии решения о переводе помещения в категорию нежилых. То есть в отношении спорного помещения процедура перевода в силу закона была невозможной (незаконной). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.
Суд не применил нормы закона, подлежащие применению: ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЖК РФ, п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 23 ЖК РФ, ст. 8 ЖК РФ, п. 1.1., п. 1.7.1., п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, ч. 3 ст. 21 Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, утвержденных решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.01.2012 г. N 1/6.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем К.Ю. - К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных ч. 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
- несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Согласно п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, не допускается:
В стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.
Использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.
Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, К.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Истица как собственник указанного объекта недвижимости помещения, собственными силами и за свой счет оборудовала данный объект в нежилое помещение, то есть произвела реконструкцию.
Обратившись в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о переводе данного жилого помещения в нежилое, К.Ю. получила отказ на основании несоответствия представленного проекта переустройства жилого помещения в нежилое требованиям законодательства:
- предусмотренное проектной документацией изменение параметров объекта капитального строительства является реконструкцией согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
- пункту 4.2.4.9 постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., согласно которого в стенах панельных зданий не допускается расширять и пробивать проемы;
- ч. 3 ст. 21 правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, согласно которого перевод помещения из жилого в нежилое возможен только в случаях, когда есть возможность устройства стоянки автотранспорта персонала вне проезжей части, а также за пределами придомовой территории.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 21. мая 2012 года К.Ю. отказано в удовлетворении ее требований о сохранении нежилого помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности, признании неправомерным распоряжения N 62\\17 от 13.07.2011 года Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 22.06.2012 г.
Обосновывая целесообразность удовлетворения иска, суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Так, удовлетворяя требования К.Ю., суд сослался на экспертное заключение, из которого следует, что реконструкция помещения выполнена в соответствии со СНиП 2.08.02-89, не угрожает целостности прочности конструкций жилого дома N по ул. <адрес>. Нарушений требований правил и норм технической эксплуатации не отмечено. Выполнена без нарушения строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, из данного же заключения видно, что оконный проем в помещении растесан под дверной с усилением проема. Однако вышеприведенными Правилами технической эксплуатации жилищного фонда запрещено устройство дверного проема во внешней несущей стене дома N по ул. <адрес>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К.Ю. без получения соответствующего разрешения администрации г. Новокузнецка произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения в нежилое. При этом реконструкция помещения произведена с нарушением Правил технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем за К.Ю. не может быть признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Суд не учел эти обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а потому решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе К.Ю. в удовлетворении иска.
Выводы эксперта о том, что нарушений требований п. 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не отмечено, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма носит запретительный характер.
Кроме того, выводы эксперта в данной части не мотивированы.
Кроме того, как уже отмечалось выше, имеется вступившее в законную силу решение суда между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 сентября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.Ю. к администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение отказать в полном.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
Т.М.ЧУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)