Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Солопьева В.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная", Т., С. о признании незаконным протокола общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме
по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 года, которым иск П.А. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца П.А., его представителя К.Г., согласившихся с решением суда, представителя соответчиков П.О., согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Северо-Восточная" о признании незаконным протокола общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что 15.02.2008 года он зарегистрировал право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В указанной квартире ни он, ни члены его семьи не проживали ни дня. В августе 2010 г. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "УК "Северо-Восточная" к нему о взыскании долга по коммунальным платежам, ему стало известно, что 28.06.2007 года ООО "УК "Северо-Восточная" провела общее собрание жильцов дома N *** и составило протокол общего собрания будущих собственников многоквартирных домов, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании и избрана управляющая компания "Северо-Восточная". Считает указанный протокол незаконным, поскольку законом предусмотрено проведение общего собрания собственников жилых помещений, а не будущих собственников многоквартирных домов. Таким образом задолго до того, как жильцы дома, и непосредственно истец, стали собственниками жилых помещений было проведено собрание. Кроме того, проведение голосования проводилось по принципу одно жилое помещение, один голос. Бюллетени для голосования на общем собрании не отвечают требованиям закона, предусмотренным ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. О времени и месте поведения общего собрания он не был извещен надлежащим образом, в связи с этим не мог принимать участие по поставленным вопросам.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Т., С.
В ходе рассмотрения дела истец П.А., его представители К.Г., Л., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что о проведении общего собрания истец узнал в августе 2010 года, после обращения ООО "УК "Северо-Восточная" в суд с иском о взыскании долга по коммунальным услугам и платежам, понуждении к заключению договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО "УК "Северо-Восточная" К.Е., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчиков С., Т. - П.О., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 апреля 2011 г. исковые требования П.А. удовлетворены. Признан недействительным протокол общего собрания будущих собственников многоквартирных домов, по строительному адресу: *** от 27 июня 2007 года. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" в пользу П.А. расходы на оплату услуг представителя *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.
В кассационной жалобе ООО "УК "Северо-Восточная" просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом закона, подлежащего применению.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2007 года на общем собрании будущих собственников квартир было принято решение о выборе способа управления многоквартирными жилыми домами по строительному адресу: ***; принято решение о заключении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, по строительному адресу: ***; утвержден перечень услуг и расценок на оказание услуг по управлению и содержанию многоквартирных жилых домов и капитальному ремонту. Проводимое 28 июня 2007 г. общее собрание будущих собственников многоквартирных домов было оформлено протоколом.
Судом первой инстанции установлено, что П.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже десятиэтажного дома, общей площадью 39,5 кв. м, расположенной по адресу: *** (строительный адрес: ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2008 г.
Удовлетворяя исковые требования П.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные при проведении общего собрания 28.06.2007 года нарушения, являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков П.А., при этом суд исходил из того, что исковое заявление П.А. было подано в суд без нарушения сроков исковой давности.
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылался на то, что об обжалуемом решении общего собрания будущих собственников многоквартирных домов узнал только в августе 2010 года, когда ООО "УК "Северо-Восточная" обратились с иском к нему, в том числе о понуждении к заключению договора на управление.
Между тем, из материалов дела следует, что истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 15.02.2008 г.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, именно с февраля 2008 г. истец, как собственник жилого помещения должен был заключить договор на поставку тепла, электроэнергии, воды, прием сточных вод, вывоз твердых бытовых отходов, а, следовательно, должен был узнать о способе управления многоквартирным жилым домом, в котором расположена его квартира.
Однако с настоящим иском в суд истец обратился только 04 февраля 2011 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как должен был узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцом был пропущен.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная", Т., С. о признании незаконным протокола общего собрания будущих собственников многоквартирных домов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4098/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-4098/2011
Судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Солопьева В.И., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная", Т., С. о признании незаконным протокола общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме
по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная"
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 года, которым иск П.А. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца П.А., его представителя К.Г., согласившихся с решением суда, представителя соответчиков П.О., согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Северо-Восточная" о признании незаконным протокола общего собрания будущих собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что 15.02.2008 года он зарегистрировал право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. В указанной квартире ни он, ни члены его семьи не проживали ни дня. В августе 2010 г. при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "УК "Северо-Восточная" к нему о взыскании долга по коммунальным платежам, ему стало известно, что 28.06.2007 года ООО "УК "Северо-Восточная" провела общее собрание жильцов дома N *** и составило протокол общего собрания будущих собственников многоквартирных домов, на котором был выбран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей компании и избрана управляющая компания "Северо-Восточная". Считает указанный протокол незаконным, поскольку законом предусмотрено проведение общего собрания собственников жилых помещений, а не будущих собственников многоквартирных домов. Таким образом задолго до того, как жильцы дома, и непосредственно истец, стали собственниками жилых помещений было проведено собрание. Кроме того, проведение голосования проводилось по принципу одно жилое помещение, один голос. Бюллетени для голосования на общем собрании не отвечают требованиям закона, предусмотренным ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. О времени и месте поведения общего собрания он не был извещен надлежащим образом, в связи с этим не мог принимать участие по поставленным вопросам.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Т., С.
В ходе рассмотрения дела истец П.А., его представители К.Г., Л., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что о проведении общего собрания истец узнал в августе 2010 года, после обращения ООО "УК "Северо-Восточная" в суд с иском о взыскании долга по коммунальным услугам и платежам, понуждении к заключению договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Представитель ответчика ООО "УК "Северо-Восточная" К.Е., просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчиков С., Т. - П.О., просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 апреля 2011 г. исковые требования П.А. удовлетворены. Признан недействительным протокол общего собрания будущих собственников многоквартирных домов, по строительному адресу: *** от 27 июня 2007 года. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Северо-Восточная" в пользу П.А. расходы на оплату услуг представителя *** руб., государственная пошлина в размере *** руб.
В кассационной жалобе ООО "УК "Северо-Восточная" просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом закона, подлежащего применению.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2007 года на общем собрании будущих собственников квартир было принято решение о выборе способа управления многоквартирными жилыми домами по строительному адресу: ***; принято решение о заключении договора на управление, содержание и ремонт многоквартирных жилых домов, по строительному адресу: ***; утвержден перечень услуг и расценок на оказание услуг по управлению и содержанию многоквартирных жилых домов и капитальному ремонту. Проводимое 28 июня 2007 г. общее собрание будущих собственников многоквартирных домов было оформлено протоколом.
Судом первой инстанции установлено, что П.А. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже десятиэтажного дома, общей площадью 39,5 кв. м, расположенной по адресу: *** (строительный адрес: ***), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2008 г.
Удовлетворяя исковые требования П.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные при проведении общего собрания 28.06.2007 года нарушения, являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков П.А., при этом суд исходил из того, что исковое заявление П.А. было подано в суд без нарушения сроков исковой давности.
Однако, судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.
В силу положений ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Обращаясь в суд с указанным иском истец ссылался на то, что об обжалуемом решении общего собрания будущих собственников многоквартирных домов узнал только в августе 2010 года, когда ООО "УК "Северо-Восточная" обратились с иском к нему, в том числе о понуждении к заключению договора на управление.
Между тем, из материалов дела следует, что истец зарегистрировал свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, 15.02.2008 г.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, именно с февраля 2008 г. истец, как собственник жилого помещения должен был заключить договор на поставку тепла, электроэнергии, воды, прием сточных вод, вывоз твердых бытовых отходов, а, следовательно, должен был узнать о способе управления многоквартирным жилым домом, в котором расположена его квартира.
Однако с настоящим иском в суд истец обратился только 04 февраля 2011 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как должен был узнать о нарушении своих прав.
Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцом был пропущен.
При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 апреля 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная", Т., С. о признании незаконным протокола общего собрания будущих собственников многоквартирных домов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)