Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.В. Басаева В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 года по делу N А78-1941/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442, г. Чита) о признании незаконным решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) об отказе в выборе земельного участка, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Кастринская, и предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного офисного здания, изложенного в письме от 17.12.2012 N 01-12/8472а,
(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Курмазовой С.С., представителя по доверенности от 13.04.2012;
- от заинтересованного лица: Новожиловой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2012;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- - Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430): не было;
- - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880): Ярового С.С., представителя по доверенности от 14.01.2013;
Заявитель, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Скворцов Александр Валентинович, обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в выборе земельного участка, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Кастринская, и предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного офисного здания, изложенного в письме от 17.12.2012 N 01-12/8472а.
Решением суда первой инстанции от 20 мая 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
На первом этапе рассмотрения документов о выборе земельного участка на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривается вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке. При положительном решении данного вопроса проводятся мероприятия по выбору этого участка (в частности, определяется, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке).
В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным. Данная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 24.04.2012 N ВАС-4308/12.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку пришел к ошибочному выводу, что для отказа в предоставлении земельного участка Департамент обязан был сформировать земельный участок, определить его границы, и только в случае их наложения на иные земельные участки отказать в его предоставлении.
Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что испрашиваемый земельный участок находится на земельном участке, относящийся к придомовой территории, и принадлежит собственникам данного дома.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063323640.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что испрашиваемый земельный участок относится к придомовой территории, на которой расположена зеленая зона отдыха и иные благоустройства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предприниматель Скворцов А.В. 20.07.2012 обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) с заявлением о выборе земельного участка площадью 600 м кв., местоположение которого определено: г. Чита, ул. Кастринская, д. 5, и предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного офисного здания (т. 1, л. 35, 42).
К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка (т. 1, л. 43).
Департамент 06.08.2012 направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита" (т. 1, л. 37) запрос о получении, в соответствии со ст. 11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, заключения о соответствии строительства офисного здания на указанном земельном участке градостроительной документации, приложив копию заявления и выкопировки.
Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита" Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" письмом от 23.11.2012 (т. 1, л. 38), рассмотрев названное обращение, уведомил Департамент о том, что рассматриваемый земельный участок входит в пределы территории, определенной проектом благоустройства дворового пространства многоквартирного жилого дома для его обслуживания, являясь придомовой территорией. Размещение на этой территории других объектов, не соответствующих ее целевому назначению, не допускается.
Департамент письмом от 17.12.2012 (т. 1, л. 39-40) уведомил предпринимателя о том, что, руководствуясь ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, направил запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита" Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" для подготовки заключения о соответствии строительства офисного здания на указанном земельном участке градостроительной документации. Согласно заключению Управления архитектуры, данный земельный участок находится в пределах придомовой территории многоквартирного дома N 6 по ул. Кастринская. В силу ст. 36 ЖК придомовая территория подлежит включению в состав общего имущества в многоквартирном доме, размещение любых строений на ней без согласия собственников жилья и иных помещений, находящихся в данном доме, является нарушением их законных прав на земельный участок.
В связи с вышеуказанным, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Кроме того, предпринимателю указано на то, что у него имеется задолженность по арендной плате за иные земельные участки, предоставленные по договору аренды от 07.12.2012, в размере 121 080, 09 руб., пени 80 436, 82 руб.
Предприниматель, посчитав, что нарушено его право, установленное ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на следующих принципах: 8) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; 11) сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В статье 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края" установлено, что распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", в том числе заключение соответствующих договоров на основании правовых актов мэра города Читы о предоставлении земельных участков, принятых в пределах его полномочий; принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, или земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов относится к полномочиям Правительства Забайкальского края, осуществляемым за счет средств бюджета Забайкальского края.
Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 N 233, уполномоченным органом в области земельных отношений является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Согласно Положению, утвержденному Решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.10.2011 N 197, органом, обеспечивающим выбор земельных участков на территории городского округа "Город Чита" для целей строительства, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и осуществляющим действия, необходимые для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (ч. 1).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 2).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч. 6).
Как следует из материалов дела, Департамент, рассмотрев заявление предпринимателя в пределах предоставленных полномочий и руководствуясь ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, принял решение отказать в осуществлении выбора испрашиваемого земельного участка, мотивировав тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в придомовой территории жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, усматривает, что материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: Чита, Кастринская д. 5 и. д. 6, представляющих группу жилых домов, объединенных общим пространством (двором).
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент обоснованно отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится на территории групп жилых домов, объединенных общим пространством (двором).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Департамент преждевременно принял решение, поскольку Комитет не провел кадастровые работы и не утвердил схему расположения земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, соотнеся сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка 75:32:030857:613 (т. 1, л. 58) с фотографией местности, на которую ссылается заявитель (т. 1, л. 60), и схемой, представленную Департаментом (т. 1, л. 36), усматривает, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, предоставленный собственникам жилого дома по ул. Кастринская, 6.
Как правильно указал суд первой инстанции, на первом этапе рассмотрения документов о выборе земельного участка на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривается вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке. При положительном решении данного вопроса проводятся мероприятия по выбору этого участка (в частности, определяется, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке). В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке, совершение органом местного самоуправления действий по формированию акта выбора земельного участка для строительства является нецелесообразным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в придомовой территории, поскольку, как следует из имеющихся в деле общедоступных спутниковых снимков, схем и выкопировок (т. 1, л. 36, 41,43, 57, 60), придомовая территория указанных домов представляет собой замкнутую территорию, включающую автостоянку, детскую площадку, зеленую зону отдыха, место для прогулок, арочный проезд и один междомовой проезд, северная часть территории отгорожена металлическим забором от смежной придомовой территории. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "20" мая 2013 года по делу N А78-1941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А78-1941/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А78-1941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.В. Басаева В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2013 года по делу N А78-1941/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Александра Валентиновича (ОГРН 304753413400227, ИНН 753600105442, г. Чита) о признании незаконным решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) об отказе в выборе земельного участка, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Кастринская, и предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного офисного здания, изложенного в письме от 17.12.2012 N 01-12/8472а,
(суд первой инстанции: Горкин Д.С.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Курмазовой С.С., представителя по доверенности от 13.04.2012;
- от заинтересованного лица: Новожиловой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2012;
- от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
- - Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430): не было;
- - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880): Ярового С.С., представителя по доверенности от 14.01.2013;
-
установил:
установил:
Заявитель, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Скворцов Александр Валентинович, обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края об отказе в выборе земельного участка, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Кастринская, и предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного офисного здания, изложенного в письме от 17.12.2012 N 01-12/8472а.
Решением суда первой инстанции от 20 мая 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
На первом этапе рассмотрения документов о выборе земельного участка на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривается вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке. При положительном решении данного вопроса проводятся мероприятия по выбору этого участка (в частности, определяется, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке).
В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке совершение органом местного самоуправления последующих действий является нецелесообразным. Данная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 24.04.2012 N ВАС-4308/12.
Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, поскольку пришел к ошибочному выводу, что для отказа в предоставлении земельного участка Департамент обязан был сформировать земельный участок, определить его границы, и только в случае их наложения на иные земельные участки отказать в его предоставлении.
Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что испрашиваемый земельный участок находится на земельном участке, относящийся к придомовой территории, и принадлежит собственникам данного дома.
Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200063323640.
Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что испрашиваемый земельный участок относится к придомовой территории, на которой расположена зеленая зона отдыха и иные благоустройства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предприниматель Скворцов А.В. 20.07.2012 обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) с заявлением о выборе земельного участка площадью 600 м кв., местоположение которого определено: г. Чита, ул. Кастринская, д. 5, и предварительном согласовании места размещения объекта - одноэтажного офисного здания (т. 1, л. 35, 42).
К данному заявлению была приложена схема расположения земельного участка (т. 1, л. 43).
Департамент 06.08.2012 направил в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита" (т. 1, л. 37) запрос о получении, в соответствии со ст. 11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, заключения о соответствии строительства офисного здания на указанном земельном участке градостроительной документации, приложив копию заявления и выкопировки.
Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита" Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" письмом от 23.11.2012 (т. 1, л. 38), рассмотрев названное обращение, уведомил Департамент о том, что рассматриваемый земельный участок входит в пределы территории, определенной проектом благоустройства дворового пространства многоквартирного жилого дома для его обслуживания, являясь придомовой территорией. Размещение на этой территории других объектов, не соответствующих ее целевому назначению, не допускается.
Департамент письмом от 17.12.2012 (т. 1, л. 39-40) уведомил предпринимателя о том, что, руководствуясь ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, направил запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Чита" Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" для подготовки заключения о соответствии строительства офисного здания на указанном земельном участке градостроительной документации. Согласно заключению Управления архитектуры, данный земельный участок находится в пределах придомовой территории многоквартирного дома N 6 по ул. Кастринская. В силу ст. 36 ЖК придомовая территория подлежит включению в состав общего имущества в многоквартирном доме, размещение любых строений на ней без согласия собственников жилья и иных помещений, находящихся в данном доме, является нарушением их законных прав на земельный участок.
В связи с вышеуказанным, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Кроме того, предпринимателю указано на то, что у него имеется задолженность по арендной плате за иные земельные участки, предоставленные по договору аренды от 07.12.2012, в размере 121 080, 09 руб., пени 80 436, 82 руб.
Предприниматель, посчитав, что нарушено его право, установленное ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на следующих принципах: 8) деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; 11) сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В статье 2 Закона Забайкальского края от 01.04.2009 N 152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края" установлено, что распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, с правом требования по договорам аренды земельных участков, заключенным органами местного самоуправления городского округа "Город Чита", в том числе заключение соответствующих договоров на основании правовых актов мэра города Читы о предоставлении земельных участков, принятых в пределах его полномочий; принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающих акт о выборе земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, или земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с одним из вариантов выбора таких земельных участков, или об отказе в размещении объектов относится к полномочиям Правительства Забайкальского края, осуществляемым за счет средств бюджета Забайкальского края.
Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 08.06.2010 N 233, уполномоченным органом в области земельных отношений является Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Согласно Положению, утвержденному Решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.10.2011 N 197, органом, обеспечивающим выбор земельных участков на территории городского округа "Город Чита" для целей строительства, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и осуществляющим действия, необходимые для утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане, является Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".
Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (ч. 1).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 2).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (ч. 6).
Как следует из материалов дела, Департамент, рассмотрев заявление предпринимателя в пределах предоставленных полномочий и руководствуясь ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, принял решение отказать в осуществлении выбора испрашиваемого земельного участка, мотивировав тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в придомовой территории жилого дома.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, усматривает, что материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах придомовой территории жилых домов, расположенных по адресу: Чита, Кастринская д. 5 и. д. 6, представляющих группу жилых домов, объединенных общим пространством (двором).
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Департамент обоснованно отказал заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок находится на территории групп жилых домов, объединенных общим пространством (двором).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Департамент преждевременно принял решение, поскольку Комитет не провел кадастровые работы и не утвердил схему расположения земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, соотнеся сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка 75:32:030857:613 (т. 1, л. 58) с фотографией местности, на которую ссылается заявитель (т. 1, л. 60), и схемой, представленную Департаментом (т. 1, л. 36), усматривает, что испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок, предоставленный собственникам жилого дома по ул. Кастринская, 6.
Как правильно указал суд первой инстанции, на первом этапе рассмотрения документов о выборе земельного участка на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривается вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке. При положительном решении данного вопроса проводятся мероприятия по выбору этого участка (в частности, определяется, соответствуют ли экологические, градостроительные и иных условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке). В случае же отрицательного ответа на вопрос о возможности строительства на данном участке, совершение органом местного самоуправления действий по формированию акта выбора земельного участка для строительства является нецелесообразным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в придомовой территории, поскольку, как следует из имеющихся в деле общедоступных спутниковых снимков, схем и выкопировок (т. 1, л. 36, 41,43, 57, 60), придомовая территория указанных домов представляет собой замкнутую территорию, включающую автостоянку, детскую площадку, зеленую зону отдыха, место для прогулок, арочный проезд и один междомовой проезд, северная часть территории отгорожена металлическим забором от смежной придомовой территории. Доказательств обратного заявителем в суд не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "20" мая 2013 года по делу N А78-1941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)