Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Т. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Т. по доверенности А. о повороте исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 года, принятого по гражданскому делу по иску Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Т. и ее представитель по доверенности А. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 года, принятого по гражданскому делу по иску Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что на основании указанного решения с ответчика взысканы денежные средства, тогда как заочное решение по кассационной жалобе ответчика отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и дело направлено на новое рассмотрение. Ответчик не согласна с исковыми требованиями.
Представитель истца Ч. по доверенности С.В. в судебном заседании против поворота исполнения решения возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Т.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Т. по доверенности А., который поддержал доводы частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ч. по доверенности С.В., который с определением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу положений ст. 444 ч. 1 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Согласно материалам дела, 04.05.2011 года заочным решением Савеловского районного суда по гражданскому делу по иску Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены исковые требования истца.
14 июля 2011 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т. о взыскании с нее в пользу взыскателя Ч. 76 286 руб. 91 коп.
Дважды, 03.10.2011 г. и 05.10.2011 г., Т. была подвергнута штрафу за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
03 октября 2011 года Т. перечислила на счет ОСП УФССП взысканную по заочному решению Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года сумма в размере 76 286 руб. 91 коп.
По кассационной жалобе Т. заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 марта 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года принят отказ от представителя истца Ч. от исковых требований в части взыскания с ответчика Т. суммы причиненного ущерба в размере 64 162 руб. 05 коп., стоимости отделочного материала в размере 6 572 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в этой части производство по делу прекращено.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года с Т. в пользу Ч. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в требованиях Ч. к Т. о взыскании судебных расходов отказано.
Разрешая заявление Т. о повороте исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, суд первой инстанции сослался на положения статей 443 и 444 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о повороте исполнения заочного решения суда не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в определении судебной коллегии Московского городского суда нет указаний на поворот исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы; до 28.11.2012 года, когда дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, все судебные заседания откладывались со стадии ходатайств по ходатайству истца или из-за неявки сторон, а ответчиком ходатайство о повороте решения заявлено после о принятия судом отказа от иска по основным требованиям иска.
Вместе с тем указанные суждения суда первой инстанции противоречат требованиям статей 443 и 444 ГПК РФ, согласно которым разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда не зависит от указаний вышестоящей инстанции и от количества судебных заседаний.
Судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку заочное решение от 04.05.2011 г. отменено, от части исковых требований истец отказался, в требовании о взыскании морального вреда судом первой инстанции отказано, во взыскании судебных расходов отказано определением судебной коллегии, то имеются основания о повороте исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик исковые требования не признавала.
Таким образом, Ч. обязана возвратить ответчику Т. денежную сумму в размере 76 286 руб. 91 коп., взысканную по отмененному заочному решению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. - отменить.
Постановить по делу новое определение.
Осуществить поворот исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года.
Обязать Ч. возвратить ответчику Т. денежную сумму в размере 76 286 руб. 91 коп., взысканную по отмененному заочному решению суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14058
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14058
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Т. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Т. по доверенности А. о повороте исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 года, принятого по гражданскому делу по иску Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
установила:
Т. и ее представитель по доверенности А. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 года, принятого по гражданскому делу по иску Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что на основании указанного решения с ответчика взысканы денежные средства, тогда как заочное решение по кассационной жалобе ответчика отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и дело направлено на новое рассмотрение. Ответчик не согласна с исковыми требованиями.
Представитель истца Ч. по доверенности С.В. в судебном заседании против поворота исполнения решения возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Т.
Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Т. по доверенности А., который поддержал доводы частной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца Ч. по доверенности С.В., который с определением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу положений ст. 444 ч. 1 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Согласно материалам дела, 04.05.2011 года заочным решением Савеловского районного суда по гражданскому делу по иску Ч. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены исковые требования истца.
14 июля 2011 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т. о взыскании с нее в пользу взыскателя Ч. 76 286 руб. 91 коп.
Дважды, 03.10.2011 г. и 05.10.2011 г., Т. была подвергнута штрафу за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
03 октября 2011 года Т. перечислила на счет ОСП УФССП взысканную по заочному решению Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года сумма в размере 76 286 руб. 91 коп.
По кассационной жалобе Т. заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 марта 2012 года, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года принят отказ от представителя истца Ч. от исковых требований в части взыскания с ответчика Т. суммы причиненного ущерба в размере 64 162 руб. 05 коп., стоимости отделочного материала в размере 6 572 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в этой части производство по делу прекращено.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года с Т. в пользу Ч. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2013 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в требованиях Ч. к Т. о взыскании судебных расходов отказано.
Разрешая заявление Т. о повороте исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, суд первой инстанции сослался на положения статей 443 и 444 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о повороте исполнения заочного решения суда не подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что в определении судебной коллегии Московского городского суда нет указаний на поворот исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы; до 28.11.2012 года, когда дело было рассмотрено по существу и вынесено решение, все судебные заседания откладывались со стадии ходатайств по ходатайству истца или из-за неявки сторон, а ответчиком ходатайство о повороте решения заявлено после о принятия судом отказа от иска по основным требованиям иска.
Вместе с тем указанные суждения суда первой инстанции противоречат требованиям статей 443 и 444 ГПК РФ, согласно которым разрешение вопроса о повороте исполнения решения суда не зависит от указаний вышестоящей инстанции и от количества судебных заседаний.
Судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Поскольку заочное решение от 04.05.2011 г. отменено, от части исковых требований истец отказался, в требовании о взыскании морального вреда судом первой инстанции отказано, во взыскании судебных расходов отказано определением судебной коллегии, то имеются основания о повороте исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик исковые требования не признавала.
Таким образом, Ч. обязана возвратить ответчику Т. денежную сумму в размере 76 286 руб. 91 коп., взысканную по отмененному заочному решению суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 г. - отменить.
Постановить по делу новое определение.
Осуществить поворот исполнения заочного решения Савеловского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года.
Обязать Ч. возвратить ответчику Т. денежную сумму в размере 76 286 руб. 91 коп., взысканную по отмененному заочному решению суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)