Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Маняшиной В.П.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" на решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-17179/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" (644042, г. Омск, ул. Иртышская набережная, 10/1, ИНН 5504041809, ОГРН 1025500986961) к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области (644024, г. Омск, ул. Пушкина, 54) о признании недействительным постановления N 242/243/244 от 27.03.2012
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест 5".
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" (далее по тексту - ТСЖ "Куйбышевец-5", Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 242/243/244 от 27.03.2012 о привлечении ТСЖ "Куйбышевец-5" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 05.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Куйбышевец-5" просит решение от 05.09.2012 и постановление от 08.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, т.к. выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица к началу судебного заседания не поступил.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 30.11.2011 N 1781 должностным лицом административного органа 13.03.2012 была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Куйбышевец-5" с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 16.01.2009 N 16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В ходе данной проверки были установлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 1781 от 13.03.2012.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления 13.03.2012 административным органом протоколов об административном правонарушении N 242, N 243, N 244 и вынесения 27.03.2012 постановления об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Куйбышевец-5" о привлечении к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался материалами дела, которыми установлен факт допущения Товариществом вменяемых нарушений, а также нормами Федерального закона "О пожарной безопасности", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которыми установлена обязанность Товарищества по выполнению требований пожарной безопасности, в том числе введенных в действие после приемки законченного строительством объекта (жилого дома).
Суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1),
нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3),
нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действующими в проверяемом периоде.
Материалами дела подтверждаются факты многочисленных нарушений нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.
Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об установлении события вменяемых Обществу нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
- - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судом первой и апелляционной инстанции установлен и заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.
Таким образом, доводы ТСЖ "Куйбышевец-5", изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях Общества вины, отклоняются кассационной инстанцией, как несостоятельные.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.
Арбитражным судом при вынесении судебных актов правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-17179/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А46-17179/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Беловой Л.В.
судей Маняшиной В.П.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" на решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-17179/2012 по заявлению Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" (644042, г. Омск, ул. Иртышская набережная, 10/1, ИНН 5504041809, ОГРН 1025500986961) к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области (644024, г. Омск, ул. Пушкина, 54) о признании недействительным постановления N 242/243/244 от 27.03.2012
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест 5".
Суд
установил:
Товарищество собственников жилья (кондоминиум) "Куйбышевец-5" (далее по тексту - ТСЖ "Куйбышевец-5", Товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел надзорной деятельности ЦАО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 242/243/244 от 27.03.2012 о привлечении ТСЖ "Куйбышевец-5" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением от 05.09.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Куйбышевец-5" просит решение от 05.09.2012 и постановление от 08.11.2012 отменить и принять новый судебный акт, т.к. выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу от заинтересованного лица к началу судебного заседания не поступил.
Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 30.11.2011 N 1781 должностным лицом административного органа 13.03.2012 была проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Куйбышевец-5" с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 16.01.2009 N 16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В ходе данной проверки были установлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N 1781 от 13.03.2012.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления 13.03.2012 административным органом протоколов об административном правонарушении N 242, N 243, N 244 и вынесения 27.03.2012 постановления об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Куйбышевец-5" о привлечении к ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался материалами дела, которыми установлен факт допущения Товариществом вменяемых нарушений, а также нормами Федерального закона "О пожарной безопасности", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которыми установлена обязанность Товарищества по выполнению требований пожарной безопасности, в том числе введенных в действие после приемки законченного строительством объекта (жилого дома).
Суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, (часть 1),
нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3),
нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4).
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, действующими в проверяемом периоде.
Материалами дела подтверждаются факты многочисленных нарушений нормативных актов, регулирующих требования к пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.
Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об установлении события вменяемых Обществу нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:
- - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Судом первой и апелляционной инстанции установлен и заявителем не опровергнут факт отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей по соблюдению противопожарных норм и правил.
Таким образом, доводы ТСЖ "Куйбышевец-5", изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях Общества вины, отклоняются кассационной инстанцией, как несостоятельные.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку.
Арбитражным судом при вынесении судебных актов правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.09.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.Я.ШАБАЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)