Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к Щ., СУ "Казымэнергогаз", открытому акционерному обществу "ЮКЭК-Белоярский" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Щ. на решение Белоярского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 396 рублей 20 копеек.
Взыскать с Щ. в пользу М. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Щ. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Щ. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 891 рубль 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к Щ. с иском, с учетом увеличения требований, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 49 396 рубль 20 коп., расходы на услуги эксперта в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на госпошлину.
Требования мотивировала тем, что при неоднократном затоплении (последний раз - в июле 2008 г.) (адрес обезличен) (номер обезличен) микрорайоне в (адрес обезличен) жильцами (адрес обезличен), принадлежащее ей имущество получило повреждения. При затоплении (дата обезличена) пострадала ванная комната, спальня, где вода залила обои, компьютер, системный блок, принтер, книжную полку с книгами. Из-за короткого замыкания длительное время нельзя было пользоваться электричеством. Для сообщения о затоплении ее в квартиру ответчика не впустили. При очередном затоплении (дата обезличена) сотрудниками ООО "Казымэнергогаз" установлена причина затопления - проржавевшая резьба на гибком шланге в месте резьбового соединения с трубой горячего водоснабжения. Результатом указанных событий явилось резкое ухудшение состояния здоровья мужа истца, и в августе 2008 г. у него случился инсульт, и он год находился на лечении, не работал. Являясь единственным работоспособным членом семьи, по причине отсутствия света в комнате, где находился компьютер, лишилась возможности, ухаживая за больным мужем, зарабатывать деньги, выполняя работу на компьютере дома. Ответчик выплатить ущерб отказалась.
Определениями Белоярского городского суда от 04 августа и 06 сентября 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО "ЮКЭК-Белоярский" и СУ "Казымэнергогаз"
В судебном заседании истец М. иск поддержала.
Ответчик Щ. и ее представитель, действующий на основании устного заявления. П., требования не признали, т.к. акт не составлялся, и протекал общий стояк, за который отвечает эксплуатирующая компания. Ее самой вина не доказана, поэтому требования о компенсации истцу морального вреда необоснованны.
Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Щ. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, и дело передать на новое рассмотрение. Неправомерным считает включение судом налога на добавленную стоимость при расчете материального ущерба, чем нарушена ст. 15 ГК РФ, недоказанным - несение расходов истцом на восстановительный ремонт с 2008 г. Отчет об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) полагает необъективным. Ссылаясь на недостатки общего стояка, виновной в причинении вреда себя не считает, и не усматривает оснований для взыскания морального вреда. Отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием мужа истца и заливом квартиры.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец М. указала на обязанности ответчика как собственника жилого помещения, Судом установлено противоправное поведение ответчика, и связь между ним и наступившим вредом. Утверждение о незаконном включении НДС несостоятельно. Затраты на ремонт больше, вследствие роста цен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Щ., возражений истца М., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, вследствие неверного толкования материального права. Оспаривая свою виновность в затоплении (адрес обезличен) (номер обезличен) мкрн. (адрес обезличен) (л.д. 52), собственником которой является истец, ответчик- собственник (адрес обезличен) (л.д. 73) в том же доме, ссылается на недоказанность своей вины, однако такое утверждение вытекает из неправильного толкования кассатором процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем случае федеральным законом, а именно - п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено иное- лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Аналогичная норма в отношении жилых помещений закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 4 той же статьи закреплена обязанность собственника поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, именно ответчик обязана была доказать, что затопление произошло по вине другого лица или лиц, например, в результате протекания общего стояка, на что указывается в кассационной жалобе, а не вследствие отсутствия контроля за сантехническим оборудованием квартиры ее хозяйки.
Истцом суду представлены доказательства причиненного ей ущерба - отчет (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму, с учетом дополнения, 49 396, 2 руб. (л.д. 13-35, 132), и акт о затоплении, подтверждающий дату и причины такового (л.д. 51).
Доказательств обоснованности возражений ответчик не представила.
Умозрительно оспаривая включение в оценку ущерба НДС, кассатор не учитывает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, подлежащим возмещению, относятся расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается в кассационной жалобе (л.д. 170), М. ремонт квартиры еще не произвела. Между тем общеизвестным является факт роста цен на товары и услуги, что приводит к безусловному удорожанию затрат на ремонт на конец 2011 г. по сравнению с оценкой почти двухгодичной давности.
Таким образом, кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в отношении удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда и судебных расходов, не содержит, и удовлетворению не подлежит. В то же время обоснованной является кассационная жалоба в отношении незаконного удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
М. - супруг истца, не признан недееспособным, следовательно, иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, может предъявить только он сам. Однако в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что перенесенный им перед госпитализацией (дата обезличена) инсульт является следствием затопления квартиры (дата обезличена), а не ранее имевшихся у него заболеваний: гипертонической болезни - с 1994 г., сахарного диабета - с 1998 г. (л.д. 60). Прямой причинно-следственной связи не усматривается, а для ответа на вопрос о наличии иной связи, и, соответственно, виновности ответчика в причинении морального вреда, требуются специальные познания.
Что же касается переживаний самой М. в результате затопления по поводу нарушения привычного образа жизни и работы, то суду следовало руководствоваться п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Затопление квартиры соседями к таким случаям не относится, и в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.
В этой части новое решение может быть вынесено судом кассационной инстанции, так как установленные судом фактические обстоятельства в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 22 сентября 2011 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Щ. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Щ.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5538/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-5538/2011
Судья Лавров И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М. к Щ., СУ "Казымэнергогаз", открытому акционерному обществу "ЮКЭК-Белоярский" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика Щ. на решение Белоярского городского суда от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с Щ. в пользу М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 49 396 рублей 20 копеек.
Взыскать с Щ. в пользу М. расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Щ. в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Щ. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 891 рубль 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска М. отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к Щ. с иском, с учетом увеличения требований, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 49 396 рубль 20 коп., расходы на услуги эксперта в сумме 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на госпошлину.
Требования мотивировала тем, что при неоднократном затоплении (последний раз - в июле 2008 г.) (адрес обезличен) (номер обезличен) микрорайоне в (адрес обезличен) жильцами (адрес обезличен), принадлежащее ей имущество получило повреждения. При затоплении (дата обезличена) пострадала ванная комната, спальня, где вода залила обои, компьютер, системный блок, принтер, книжную полку с книгами. Из-за короткого замыкания длительное время нельзя было пользоваться электричеством. Для сообщения о затоплении ее в квартиру ответчика не впустили. При очередном затоплении (дата обезличена) сотрудниками ООО "Казымэнергогаз" установлена причина затопления - проржавевшая резьба на гибком шланге в месте резьбового соединения с трубой горячего водоснабжения. Результатом указанных событий явилось резкое ухудшение состояния здоровья мужа истца, и в августе 2008 г. у него случился инсульт, и он год находился на лечении, не работал. Являясь единственным работоспособным членом семьи, по причине отсутствия света в комнате, где находился компьютер, лишилась возможности, ухаживая за больным мужем, зарабатывать деньги, выполняя работу на компьютере дома. Ответчик выплатить ущерб отказалась.
Определениями Белоярского городского суда от 04 августа и 06 сентября 2011 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ОАО "ЮКЭК-Белоярский" и СУ "Казымэнергогаз"
В судебном заседании истец М. иск поддержала.
Ответчик Щ. и ее представитель, действующий на основании устного заявления. П., требования не признали, т.к. акт не составлялся, и протекал общий стояк, за который отвечает эксплуатирующая компания. Ее самой вина не доказана, поэтому требования о компенсации истцу морального вреда необоснованны.
Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Щ. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права, и дело передать на новое рассмотрение. Неправомерным считает включение судом налога на добавленную стоимость при расчете материального ущерба, чем нарушена ст. 15 ГК РФ, недоказанным - несение расходов истцом на восстановительный ремонт с 2008 г. Отчет об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена) полагает необъективным. Ссылаясь на недостатки общего стояка, виновной в причинении вреда себя не считает, и не усматривает оснований для взыскания морального вреда. Отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием мужа истца и заливом квартиры.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец М. указала на обязанности ответчика как собственника жилого помещения, Судом установлено противоправное поведение ответчика, и связь между ним и наступившим вредом. Утверждение о незаконном включении НДС несостоятельно. Затраты на ремонт больше, вследствие роста цен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Щ., возражений истца М., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда, вследствие неверного толкования материального права. Оспаривая свою виновность в затоплении (адрес обезличен) (номер обезличен) мкрн. (адрес обезличен) (л.д. 52), собственником которой является истец, ответчик- собственник (адрес обезличен) (л.д. 73) в том же доме, ссылается на недоказанность своей вины, однако такое утверждение вытекает из неправильного толкования кассатором процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем случае федеральным законом, а именно - п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено иное- лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Аналогичная норма в отношении жилых помещений закреплена в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Частью 4 той же статьи закреплена обязанность собственника поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы соседей и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, именно ответчик обязана была доказать, что затопление произошло по вине другого лица или лиц, например, в результате протекания общего стояка, на что указывается в кассационной жалобе, а не вследствие отсутствия контроля за сантехническим оборудованием квартиры ее хозяйки.
Истцом суду представлены доказательства причиненного ей ущерба - отчет (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму, с учетом дополнения, 49 396, 2 руб. (л.д. 13-35, 132), и акт о затоплении, подтверждающий дату и причины такового (л.д. 51).
Доказательств обоснованности возражений ответчик не представила.
Умозрительно оспаривая включение в оценку ущерба НДС, кассатор не учитывает, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам, подлежащим возмещению, относятся расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается в кассационной жалобе (л.д. 170), М. ремонт квартиры еще не произвела. Между тем общеизвестным является факт роста цен на товары и услуги, что приводит к безусловному удорожанию затрат на ремонт на конец 2011 г. по сравнению с оценкой почти двухгодичной давности.
Таким образом, кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в отношении удовлетворения исковых требований о возмещении материального вреда и судебных расходов, не содержит, и удовлетворению не подлежит. В то же время обоснованной является кассационная жалоба в отношении незаконного удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
М. - супруг истца, не признан недееспособным, следовательно, иск о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, может предъявить только он сам. Однако в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что перенесенный им перед госпитализацией (дата обезличена) инсульт является следствием затопления квартиры (дата обезличена), а не ранее имевшихся у него заболеваний: гипертонической болезни - с 1994 г., сахарного диабета - с 1998 г. (л.д. 60). Прямой причинно-следственной связи не усматривается, а для ответа на вопрос о наличии иной связи, и, соответственно, виновности ответчика в причинении морального вреда, требуются специальные познания.
Что же касается переживаний самой М. в результате затопления по поводу нарушения привычного образа жизни и работы, то суду следовало руководствоваться п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Затопление квартиры соседями к таким случаям не относится, и в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.
В этой части новое решение может быть вынесено судом кассационной инстанции, так как установленные судом фактические обстоятельства в дополнительной проверке не нуждаются.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от 22 сентября 2011 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда, и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к Щ. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Щ.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ЮРЬЕВ
Судьи
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Т.И.МЕЛЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)