Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;
- от ответчика, Жилищного кооператива "Заречный" - не явились;
- от третьих лиц, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2012 года
по делу N А60-21650/2012,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Жилищному кооперативу "Заречный" (ОГРН 1026602327542, ИНН 6658030206)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу "Заречный" (далее - ЖК "Заречный", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 874 288 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2011 года для обеспечения коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 11, а также 387 139 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2011 года по 17.09.2012 года с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 135, т. 3, л.д. 40).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") (т. 1, л.д. 28-30).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 года (резолютивная часть от 19.10.2012 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ЖК "Заречный" в пользу ООО "СТК" взыскано 2 871 353 руб. 65 коп. основного долга, 296 907 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2011 года по 17.09.2012 года с их последующим начислением с 18.09.2012 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 32 941 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 762 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 142-151).
Истец, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика 3 664 078 руб. 50 коп. основного долга, 356 385 руб. 34 коп. процентов за период с 13.02.2011 года по 17.09.2012 года.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты возражения ответчика о снижении платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" на основании пункта 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в связи с непредставлением горячей воды свыше допустимой продолжительности. Из системного анализа положений пунктов 10, 61, пункта 4 Приложения N 1 к Правилам N 307 следует, что плата за коммунальные услуги снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ при отсутствии у потребителя коллективных (общедомовых) приборов учета. Поскольку объект ответчика оборудован общедомовым прибором учета; о проведении ремонтных и профилактических работ ЖК "Заречный" было уведомлено надлежащим образом, оснований для снижения размера платы за коммунальные услуги и исключения из суммы долга 18 464 руб. 24 коп. за июнь 2011 года, 20 288 руб. 38 коп. за июль 2011 года не имеется.
В соответствии с пунктами 60-63, 71 Правил N 307 основанием для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги является акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором указываются нарушение параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств вызова истца для проверки качества предоставления коммунальных услуг и составления актов. Представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии составлены истцом в отсутствие ответчика в одностороннем порядке, в связи с чем довод ЖК "Заречный" о некачественной поставке энергоресурса не подтвержден надлежащими доказательствами.
Представленный ответчиком расчет снижения платы за оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества является неверным, поскольку вместо необходимых данных почасовых температур ответчик использует среднесуточные показатели; принимая количество потребленных Гкал на ГВС, указанных в карточках регистрации, ответчик не учитывает корректировку на исходную воду источника; сложение суточных процентов снижения друг с другом приводит к возникновению задолженности энергоснабжающей организации перед абонентом. Помимо изложенного, ответчик снижает размер платы за горячее водоснабжение от общего предъявления по дому, в том числе за дни, в которые коммунальные услуги оказывались надлежащего качества.
Со ссылкой на письмо Минрегионразвития от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, истец указывает, что положения Правил N 307 о порядке снижения платы ввиду поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, не могут применены к отношения сторон, поскольку приборы учета ответчика определяют количество теплоносителя в куб. м и Гкал на подогрев данного теплоносителя до температуры, зафиксированной прибором учета. В отличие от нормативного способа определения объема потребленных энергоресурсов, прибор учета при определении Гкал на нагрев не учитывает температуру 60°С. Прибор учета рассчитывает нагрев воды с учетом той температуры, которую фактически получил ответчик, в связи с чем необходимость в снижении размера платы отсутствует.
Согласно карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии ответчик потребил отпущенную в спорный период горячую воду, в связи с чем не вправе отказаться от ее оплаты в силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства снижения размера платы потребителям ввиду предоставления истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, ЖК "Заречный", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ЖК "Заречный", на основании договора энергоснабжения N 66364-С/1Т от 01.04.2005 года, заключенного между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), МУП "Екатеринбургэнерго" (транспортирующая организация) и ЖК "Заречный" (абонент) (т. 1, л.д. 4-23).
На основании решения единственного участника ООО "СТК" от 03.11.2010 года принадлежащие ОАО "ТГК-9" тепловые сети, присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается актом приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, приложением N 1 к акту приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" (т. 1, л.д. 68-73).
16.12.2010 года ОАО "ТГК-9" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора энергоснабжения от N 66364-С/1Т от 01.04.2005 года и переходе на новую схему договорных отношений с 01.01.2011 в связи с изменением законодательства в сфере теплоснабжения - принятие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", сообщив о смене с 01.01.2011 энергоснабжающей организации с ОАО "ТГК-9" на ООО "СТК" (т. 1, л.д. 18).
В период с января 2011 года по декабрь 2011 года ООО "СТК" поставило ЖК "Заречный" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на общую сумму 3 874 288 руб. 33 коп., при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО "СТК" на основании показаний приборов учета, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК.
ООО "СТК", ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, предъявленной к оплате в счетах-фактурах (т. 1, л.д. 126-137), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику; отсутствия разногласий по количеству поставленных энергоресурсов; доказанности подачи тепловой энергии ненадлежащего качества в период с апреля по ноябрь 2011 года; наличия задолженности в размере 2 871 353 руб. 65 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 907 руб. 48 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что ЖК "Заречный" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применимы Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что объект ответчика (многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Готвальда г. Екатеринбурга) оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный к оплате ответчику объем энергоресурсов определен ООО "СТК" на основании показаний прибора учета.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по количеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя, однако имеются разногласия относительно качества отпущенных/потребленных энергоресурсов.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009.
Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии - т. 1, л.д. 31-54, т. 2, л.д. 41-65) подтверждено, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (60°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В нарушение вышеприведенных норм истцом перерасчет стоимости услуг горячего водоснабжения с учетом подачи горячей воды ненадлежащего качества не был произведен.
Согласно контррасчету ЖК "Заречный", излишне предъявленная ООО "СТК" к оплате стоимость горячей воды, ненадлежащего качества с перерывами, превышающими установленную продолжительность, составила 792 724 руб. 85 коп. (т. 3, л.д. 20-35). Данный расчет подтвержден показаниями общедомовых приборов учета, вопреки доводам жалобы соответствует изложенным ранее нормам права, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.
Возражения истца о том, что ответчик не учитывает корректировку на исходную воду источника, не свидетельствует о необоснованности расчета ЖК "Заречный" с учетом того, что такие сведения, несмотря на продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены ООО "СТК" лишь в судебное заседание 19.10.2012 (т. 3, л.д. 135).
Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и исключения из суммы долга 18 464 руб. 24 коп. за июнь 2011 года, 20 288 руб. 38 коп. за июль 2011, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62).
В соответствии с разделом II Приложения к Правилам N 307 допустимая продолжительность перерывов подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали для проведения 1 раза в год профилактических работ в соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 307).
Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.
Согласно пунктам 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.
Оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.
Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. В соответствии с п. 1.2 данный нормативно-правовой акт обязаны соблюдать все юридические лица и индивидуальные предпринимателя, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Факт того, что энергоресурсы в спорный период поставлялись теплоснабжающей организацией на объекты ЖК "Заречный" с временными ограничениями, превышающими 14 суток, которые, в силу требований Правил N 307 являются основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги, подтвержден карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (т. 2, л.д. 52, 55); графиком ремонтов водоподготовок теплоисточников и испытаний магистральных теплосетей г. Екатеринбурга на весенне-летний период 2011 года (т. 3, л.д. 103); уведомлениями ООО "СТК" об отсутствии горячего водоснабжения (т. 3, л.д. 104-134).
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно исключено из предъявленной ООО "СТК" ко взысканию суммы долга 18 464 руб. 24 коп. за июнь 2011 года, 20 288 руб. 38 коп. за июль 2011 года.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, отсутствие в материалах дела актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме не является.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факты поставки ООО "СТК" на объект ЖК "Заречный" ресурсов ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подтверждены материалами дела, доводы заявителя жалобы о непредоставлении исполнителем коммунальных услуг доказательств осуществления перерасчета гражданам о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в сумме 2 871 353 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ЖК "Заречный" процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленного судом первой инстанции размера основного долга ЖК "Заречный" перед ООО "СТК" в размере 2 871 353 руб. 65 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2011 года по 17.09.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, составил 296 907 руб. 48 коп. (т. 3, л.д. 19).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 871 353 руб. 65 коп., начиная с 18.09.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 26.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-21650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 17АП-14195/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21650/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 17АП-14195/2012-ГК
Дело N А60-21650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - не явились;
- от ответчика, Жилищного кооператива "Заречный" - не явились;
- от третьих лиц, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", МУП "Екатеринбургэнерго" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 октября 2012 года
по делу N А60-21650/2012,
принятое судьей Н.М.Классен
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к Жилищному кооперативу "Заречный" (ОГРН 1026602327542, ИНН 6658030206)
третьи лица: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"
о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу "Заречный" (далее - ЖК "Заречный", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 874 288 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2011 года для обеспечения коммунальными услугами жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, 11, а также 387 139 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2011 года по 17.09.2012 года с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 6-8, т. 2, л.д. 135, т. 3, л.д. 40).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9"), Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго") (т. 1, л.д. 28-30).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 года (резолютивная часть от 19.10.2012 года, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично: с ЖК "Заречный" в пользу ООО "СТК" взыскано 2 871 353 руб. 65 коп. основного долга, 296 907 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2011 года по 17.09.2012 года с их последующим начислением с 18.09.2012 года по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 32 941 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 762 руб. 57 коп. государственной пошлины по иску (т. 3, л.д. 142-151).
Истец, ООО "СТК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика 3 664 078 руб. 50 коп. основного долга, 356 385 руб. 34 коп. процентов за период с 13.02.2011 года по 17.09.2012 года.
Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты возражения ответчика о снижении платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" на основании пункта 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в связи с непредставлением горячей воды свыше допустимой продолжительности. Из системного анализа положений пунктов 10, 61, пункта 4 Приложения N 1 к Правилам N 307 следует, что плата за коммунальные услуги снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ при отсутствии у потребителя коллективных (общедомовых) приборов учета. Поскольку объект ответчика оборудован общедомовым прибором учета; о проведении ремонтных и профилактических работ ЖК "Заречный" было уведомлено надлежащим образом, оснований для снижения размера платы за коммунальные услуги и исключения из суммы долга 18 464 руб. 24 коп. за июнь 2011 года, 20 288 руб. 38 коп. за июль 2011 года не имеется.
В соответствии с пунктами 60-63, 71 Правил N 307 основанием для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги является акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором указываются нарушение параметров качества, время и дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В нарушение указанных требований ответчиком не представлено доказательств вызова истца для проверки качества предоставления коммунальных услуг и составления актов. Представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии составлены истцом в отсутствие ответчика в одностороннем порядке, в связи с чем довод ЖК "Заречный" о некачественной поставке энергоресурса не подтвержден надлежащими доказательствами.
Представленный ответчиком расчет снижения платы за оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества является неверным, поскольку вместо необходимых данных почасовых температур ответчик использует среднесуточные показатели; принимая количество потребленных Гкал на ГВС, указанных в карточках регистрации, ответчик не учитывает корректировку на исходную воду источника; сложение суточных процентов снижения друг с другом приводит к возникновению задолженности энергоснабжающей организации перед абонентом. Помимо изложенного, ответчик снижает размер платы за горячее водоснабжение от общего предъявления по дому, в том числе за дни, в которые коммунальные услуги оказывались надлежащего качества.
Со ссылкой на письмо Минрегионразвития от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, истец указывает, что положения Правил N 307 о порядке снижения платы ввиду поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, не могут применены к отношения сторон, поскольку приборы учета ответчика определяют количество теплоносителя в куб. м и Гкал на подогрев данного теплоносителя до температуры, зафиксированной прибором учета. В отличие от нормативного способа определения объема потребленных энергоресурсов, прибор учета при определении Гкал на нагрев не учитывает температуру 60°С. Прибор учета рассчитывает нагрев воды с учетом той температуры, которую фактически получил ответчик, в связи с чем необходимость в снижении размера платы отсутствует.
Согласно карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии ответчик потребил отпущенную в спорный период горячую воду, в связи с чем не вправе отказаться от ее оплаты в силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства снижения размера платы потребителям ввиду предоставления истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик, ЖК "Заречный", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-9" осуществляло подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ЖК "Заречный", на основании договора энергоснабжения N 66364-С/1Т от 01.04.2005 года, заключенного между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация), МУП "Екатеринбургэнерго" (транспортирующая организация) и ЖК "Заречный" (абонент) (т. 1, л.д. 4-23).
На основании решения единственного участника ООО "СТК" от 03.11.2010 года принадлежащие ОАО "ТГК-9" тепловые сети, присоединенные к сетям МУП "Екатеринбургэнерго", присоединенным, в свою очередь, к сетям ответчика, были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" в связи с увеличением размера уставного капитала истца, что подтверждается актом приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" от 08.11.2010, приложением N 1 к акту приема-передачи имущества, вносимого участниками в качестве вклада в уставный капитал ООО "СТК" (т. 1, л.д. 68-73).
16.12.2010 года ОАО "ТГК-9" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора энергоснабжения от N 66364-С/1Т от 01.04.2005 года и переходе на новую схему договорных отношений с 01.01.2011 в связи с изменением законодательства в сфере теплоснабжения - принятие Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", сообщив о смене с 01.01.2011 энергоснабжающей организации с ОАО "ТГК-9" на ООО "СТК" (т. 1, л.д. 18).
В период с января 2011 года по декабрь 2011 года ООО "СТК" поставило ЖК "Заречный" тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда на общую сумму 3 874 288 руб. 33 коп., при этом количество и стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определены ООО "СТК" на основании показаний приборов учета, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК, от 25.11.2010 N 145-ПК.
ООО "СТК", ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, предъявленной к оплате в счетах-фактурах (т. 1, л.д. 126-137), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику; отсутствия разногласий по количеству поставленных энергоресурсов; доказанности подачи тепловой энергии ненадлежащего качества в период с апреля по ноябрь 2011 года; наличия задолженности в размере 2 871 353 руб. 65 коп.; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 907 руб. 48 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя между истцом и ответчиком не заключен.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Учитывая, что ЖК "Заречный" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон применимы Правила N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Поскольку материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что объект ответчика (многоквартирный жилой дом N 11 по ул. Готвальда г. Екатеринбурга) оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный к оплате ответчику объем энергоресурсов определен ООО "СТК" на основании показаний прибора учета.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствуют разногласия по количеству поставленной тепловой энергии и теплоносителя, однако имеются разногласия относительно качества отпущенных/потребленных энергоресурсов.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 3 Правил N 307 коммунальные услуги надлежащего качества - это коммунальные услуги, отвечающие требованиям данных Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором.
Подпунктом "а" пункта 51 Правил N 307 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.
С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009.
Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд. Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды.
Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°С является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии - т. 1, л.д. 31-54, т. 2, л.д. 41-65) подтверждено, что в спорный период температура горячей воды в местах водозабора оказалась ниже установленного показателя (60°C), что явилось нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса, при этом установлено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения; при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
В нарушение вышеприведенных норм истцом перерасчет стоимости услуг горячего водоснабжения с учетом подачи горячей воды ненадлежащего качества не был произведен.
Согласно контррасчету ЖК "Заречный", излишне предъявленная ООО "СТК" к оплате стоимость горячей воды, ненадлежащего качества с перерывами, превышающими установленную продолжительность, составила 792 724 руб. 85 коп. (т. 3, л.д. 20-35). Данный расчет подтвержден показаниями общедомовых приборов учета, вопреки доводам жалобы соответствует изложенным ранее нормам права, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.
Возражения истца о том, что ответчик не учитывает корректировку на исходную воду источника, не свидетельствует о необоснованности расчета ЖК "Заречный" с учетом того, что такие сведения, несмотря на продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены ООО "СТК" лишь в судебное заседание 19.10.2012 (т. 3, л.д. 135).
Доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги горячего водоснабжения с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и исключения из суммы долга 18 464 руб. 24 коп. за июнь 2011 года, 20 288 руб. 38 коп. за июль 2011, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.
В силу пункта 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 61 Правил N 307 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62).
В соответствии с разделом II Приложения к Правилам N 307 допустимая продолжительность перерывов подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали для проведения 1 раза в год профилактических работ в соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
При предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N 307).
Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.
Согласно пунктам 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем.
Оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.
Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. В соответствии с п. 1.2 данный нормативно-правовой акт обязаны соблюдать все юридические лица и индивидуальные предпринимателя, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Факт того, что энергоресурсы в спорный период поставлялись теплоснабжающей организацией на объекты ЖК "Заречный" с временными ограничениями, превышающими 14 суток, которые, в силу требований Правил N 307 являются основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги, подтвержден карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (т. 2, л.д. 52, 55); графиком ремонтов водоподготовок теплоисточников и испытаний магистральных теплосетей г. Екатеринбурга на весенне-летний период 2011 года (т. 3, л.д. 103); уведомлениями ООО "СТК" об отсутствии горячего водоснабжения (т. 3, л.д. 104-134).
На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно исключено из предъявленной ООО "СТК" ко взысканию суммы долга 18 464 руб. 24 коп. за июнь 2011 года, 20 288 руб. 38 коп. за июль 2011 года.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил N 307 дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
В письме Минрегиона РФ от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Из системного толкования пунктов 67, 69 и 74 Правил N 307 следует, что по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 71 Правил N 307 основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Вместе с тем, отсутствие в материалах дела актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме не является.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Поскольку представленные в материалы дела карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, подтверждающие факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг ненадлежащего качества, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; достоверность указанных в них сведений ответчиком не оспорена, суд первой инстанции, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что факты поставки ООО "СТК" на объект ЖК "Заречный" ресурсов ненадлежащего качества, с перерывами, превышающими установленную продолжительность, подтверждены материалами дела, доводы заявителя жалобы о непредоставлении исполнителем коммунальных услуг доказательств осуществления перерасчета гражданам о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку обязательство по оплате потребленной тепловой энергии исполнено ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель в сумме 2 871 353 руб. 65 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ЖК "Заречный" процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом установленного судом первой инстанции размера основного долга ЖК "Заречный" перед ООО "СТК" в размере 2 871 353 руб. 65 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2011 года по 17.09.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, составил 296 907 руб. 48 коп. (т. 3, л.д. 19).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 871 353 руб. 65 коп., начиная с 18.09.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 26.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 по делу N А60-21650/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)