Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Прокофьева В.В.
Захаровой О.А.
при секретаре судебного заседания Жейновой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов по Свердловской области от 10.12.2012 г.,
по апелляционной жалобе В.
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ТСЖ <...> Р., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов по Свердловской области от <...>. В обосновании требований указал, что срок предъявления исполнительного листа по исполнительному производству, предметом которого является взыскание с него в пользу ТСЖ <...> задолженности в размере <...> рублей, истек.
Кировградским городским судом Свердловской области от 14 марта 2013 года принято решение, которым отказано в удовлетворении требований заявителя.
С таким решением заявитель В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что отсутствует документальное подтверждение того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем <...> и окончено в связи с направлением его из одного подразделения судебных приставов в другое по месту жительства должника <...> Поскольку нет доказательств предъявления заявителем исполнительного документа к исполнению в указанный период, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Т., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица ТСЖ <...> Р. пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности должником не погашена.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от <...> г. удовлетворены требования по гражданскому делу по иску ТСЖ <...> к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу <...>.
Из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ч. от <...> (л. д. 86) следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Щ. возбуждено исполнительное производство <...> на основании предъявленного исполнительного листа.
<...> судебным приставом-исполнителем Щ. исполнительное производство <...> окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое по месту жительства должника.
Также из сообщения следует, что в архив данное исполнительное производство не сдавалось, отобрать объяснение у судебного пристава-исполнителя Щ. не представляется возможным в связи с ее освобождением от государственной должности.
<...> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга П. вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> на основании дубликата исполнительного листа, выданного <...>.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя относительно истечения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от <...>, вступившего в законную силу <...>, не истек, так как в соответствии со ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа прервался в момент предъявления его к исполнению, а именно <...>. В силу ч. 2 ст. 22 Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> вынесено в пределах трехлетнего срока предъявления к исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства предъявления заявителем исполнительного документа к исполнению в период с <...> по <...>, не могут быть признаны состоятельными. Обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению установлены на основании сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ч. от <...> (л. д. 86). Оснований не доверять приведенным в сообщении сведениям у суда не имелось, указанному доказательству судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа истек, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат положениям ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с вынесенным судом решением, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением правовых норм, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5967/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-5967/2013
Судья Корюкова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.
судей Прокофьева В.В.
Захаровой О.А.
при секретаре судебного заседания Жейновой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов по Свердловской области от 10.12.2012 г.,
по апелляционной жалобе В.
на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заявителя Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ТСЖ <...> Р., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов по Свердловской области от <...>. В обосновании требований указал, что срок предъявления исполнительного листа по исполнительному производству, предметом которого является взыскание с него в пользу ТСЖ <...> задолженности в размере <...> рублей, истек.
Кировградским городским судом Свердловской области от 14 марта 2013 года принято решение, которым отказано в удовлетворении требований заявителя.
С таким решением заявитель В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что отсутствует документальное подтверждение того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем <...> и окончено в связи с направлением его из одного подразделения судебных приставов в другое по месту жительства должника <...> Поскольку нет доказательств предъявления заявителем исполнительного документа к исполнению в указанный период, трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Т., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица ТСЖ <...> Р. пояснила, что до настоящего времени сумма задолженности должником не погашена.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от <...> г. удовлетворены требования по гражданскому делу по иску ТСЖ <...> к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Решение суда вступило в законную силу <...>.
Из сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ч. от <...> (л. д. 86) следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Щ. возбуждено исполнительное производство <...> на основании предъявленного исполнительного листа.
<...> судебным приставом-исполнителем Щ. исполнительное производство <...> окончено на основании п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое по месту жительства должника.
Также из сообщения следует, что в архив данное исполнительное производство не сдавалось, отобрать объяснение у судебного пристава-исполнителя Щ. не представляется возможным в связи с ее освобождением от государственной должности.
<...> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга П. вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> на основании дубликата исполнительного листа, выданного <...>.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов заявителя относительно истечения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа, выданного <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от <...>, вступившего в законную силу <...>, не истек, так как в соответствии со ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа прервался в момент предъявления его к исполнению, а именно <...>. В силу ч. 2 ст. 22 Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> вынесено в пределах трехлетнего срока предъявления к исполнению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства предъявления заявителем исполнительного документа к исполнению в период с <...> по <...>, не могут быть признаны состоятельными. Обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению установлены на основании сообщения начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ч. от <...> (л. д. 86). Оснований не доверять приведенным в сообщении сведениям у суда не имелось, указанному доказательству судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа истек, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат положениям ст. 22 ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с вынесенным судом решением, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с правильным применением правовых норм, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
ШУРЫГИНА Л.Г.
Судьи
ПРОКОФЬЕВ В.В.
ЗАХАРОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)