Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску С.С.А. к А.Е.В., ГУП ДЕЗ района ХХХХХХХХ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С.С.А. обратился в суд с иском к А.Е.В., ГУП ДЕЗ района ХХХХХХХ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 22.02.2012 г. по вине А.Е.В., являющейся нанимателем квартиры N ХХХ дома N ХХ по ул. ХХХХХХХХХХХ в г. Москве, произошел залив квартиры N ХХ, расположенной этажом ниже, в связи с чем, квартире истца были причинены повреждения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е.В. в пользу С.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ХХХХХХ рублей, в счет возмещения судебных расходов за проведение независимой оценки денежные средства в размере ХХХХХ рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере ХХХХ рублей ХХ копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме ХХХХ рублей ХХ копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 67 ЖК РФ, положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ, а ответчик является нанимателем вышерасположенной квартиры N ХХ.
Из актов обследования установлен факт залива квартиры N ХХ по указанному адресу, произошедшего 22.02.2012 г. из расположенной выше квартиры N ХХ, в результате которого в квартире истца имеются повреждения кухни площадью 7,8 кв. м, следы протечек на потолке площадью 2,0 кв. м, на стене отслоение обоев 0,3 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленной оценкой причиненного ущерба, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на А.Е.В., которая в силу ст. 67 ЖК РФ обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние и проводить текущий ремонт.
Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ГУП ДЕЗ района "ХХХХХХХ" г. Москвы является верным.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в результате залива были нарушены имущественные права собственника квартиры, а доказательств нарушения личных неимущественных прав С.С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ст. 15 ГК РФ судом взысканы в пользу истца расходы по проведению оценки в указанном размере, поскольку подтверждены документально и обоснованно признаны необходимыми в связи с предъявлением иска в суд.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы определены судом правильно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску С.С.А. к А.Е.В., ГУП ДЕЗ района ХХХХХХ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.09.2013 N 4Г/5-8470/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N 4г/5-8470/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску С.С.А. к А.Е.В., ГУП ДЕЗ района ХХХХХХХХ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С.С.А. обратился в суд с иском к А.Е.В., ГУП ДЕЗ района ХХХХХХХ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 22.02.2012 г. по вине А.Е.В., являющейся нанимателем квартиры N ХХХ дома N ХХ по ул. ХХХХХХХХХХХ в г. Москве, произошел залив квартиры N ХХ, расположенной этажом ниже, в связи с чем, квартире истца были причинены повреждения.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.Е.В. в пользу С.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере ХХХХХХ рублей, в счет возмещения судебных расходов за проведение независимой оценки денежные средства в размере ХХХХХ рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере ХХХХ рублей ХХ копеек, а всего подлежат взысканию денежные средства в сумме ХХХХ рублей ХХ копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 67 ЖК РФ, положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ, а ответчик является нанимателем вышерасположенной квартиры N ХХ.
Из актов обследования установлен факт залива квартиры N ХХ по указанному адресу, произошедшего 22.02.2012 г. из расположенной выше квартиры N ХХ, в результате которого в квартире истца имеются повреждения кухни площадью 7,8 кв. м, следы протечек на потолке площадью 2,0 кв. м, на стене отслоение обоев 0,3 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленной оценкой причиненного ущерба, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на А.Е.В., которая в силу ст. 67 ЖК РФ обязана обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние и проводить текущий ремонт.
Вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на ГУП ДЕЗ района "ХХХХХХХ" г. Москвы является верным.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в результате залива были нарушены имущественные права собственника квартиры, а доказательств нарушения личных неимущественных прав С.С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В силу ст. 15 ГК РФ судом взысканы в пользу истца расходы по проведению оценки в указанном размере, поскольку подтверждены документально и обоснованно признаны необходимыми в связи с предъявлением иска в суд.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы определены судом правильно.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2013 г. по гражданскому делу по иску С.С.А. к А.Е.В., ГУП ДЕЗ района ХХХХХХ г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)