Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-1811/2013

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-1811/2013


Судья: Охотская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Стешовиковой И.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N <...> Кировского района" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 г. по делу N 2-3376/12 по иску Г.С.И. к ООО "Жилкомсервис N <...> Кировского района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, представителя истца К.М.С., представителя ответчика Б.А.А.,
судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., поврежденного в результате обрушения верхней части фасада многоквартирного жилого дома, стоимости составления отчета об оценке ущерба в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 г. с ООО "Жилкомсервис N <...> Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу Г.С.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., стоимость составления отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, не согласен с выводами суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль <...>, г.н.з. N <...>.
<дата> на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома <адрес>, произошло обрушение верхней части фасада многоквартирного дома - кирпичей и штукатурки.
Постановлением от 26.05.2012 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что автомобиль истца мог быть поврежден в результате падения на него фрагментов облицовки здания.
Обстоятельства повреждения автомобиля истца фрагментами облицовки здания подтверждены допрошенными судом свидетелями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, Уставом ООО "Жилкомсервис N <...> Кировского района", на основании объяснений сторон, представленных по делу документов, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу, исходя из того, что ответчик является организацией занимающейся эксплуатацией и обслуживанием дома, а обрушение фрагментов облицовки здания на автомобиль истца, приведшее к причинению ущерба, произошло вследствие ненадлежащего содержания дома, что свидетельствует о вине ответчика как условии ответственности за причиненный ущерб.
Выводы суда основаны на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Размер подлежащего возмещению ущерба определен на основании отчета об оценке N <...> от <дата> в сумме <...> руб.
Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль истца мог быть поврежден в результате противоправных действий жильцов дома, у которого истец паркует свой автомобиль, носят предположительный характер, объективными доказательствами не подтверждены.
Заявленные в жалобе требования о прекращении производства по делу не основаны на предусмотренных гражданским процессуальным законодательством основаниях прекращения производства по делу.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2012 г. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)