Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2013; Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2013; паспорта РФ,
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": Дорофеев С.А., представитель по доверенности б/н от 26.06.2013, паспорт РФ;
- рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. по делу N А14-18972/2012 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629 ИНН 3662173603) о взыскании 169 288 руб. 66 коп. задолженности за поставленную за период с июля по декабрь 2012 электрическую энергию для энергоснабжения многоквартирных домов N 85, 95, 103 по проспекту Труда, д. 48/1, по ул. Л. Рябцевой, д. 26, по ул. Дружинников, г. Воронежа, находящихся в управлении ответчика, 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 года по 17.04.2013 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629) (далее - ОАО "УК Коминтерновского района", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2012 года электрическую энергию по договору N 1139 от 08.08.2012 года в размере 169 288 руб. 66 коп., 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 года по 17.04.2013 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 29.05.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ОАО "УК Коминтерновского района" указывало на то, что истец документально не подтвердил сумму заявленных требований, т.к. у ответчика имеется переплата.
По мнению ответчика, истец неправомерно не "разнес" платежи по различным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил отзыв на жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что расчет был произведен в соответствии с данными, предоставленными ответчиком.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение (с учетом отказа от исковых требований в части) законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 05.09.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 10 час. 24 мин. 05.09.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе
В продолженное судебное заседание явились представители истца и ответчика.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным (с учетом отказа от исковых требований в части). Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу об отказе от исковых требований в части взыскания 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. - отмене в части, а производство по делу - прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В спорный период истцом в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия в количестве 176175 кВт/ч на общую сумму 423 299 руб. 93 коп., из которых электроэнергия в сумме 254 011 руб. 27 коп. оплачено населением. Таким образом, электроэнергия на сумму 169 288 руб. 66 коп. ответчиком оплачена не была.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", пришел к выводу о доказанности заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
13.08.2012 г. в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 1139 от 08.08.2012 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства подписания вышеуказанного договора энергоснабжения ОАО "УК Коминтерновского района".
Между тем, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ, регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "УК Коминтерновского района" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
То обстоятельство, что фактически ОАО "УК Коминтерновского района" потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", на условиях договора энергоснабжения N 1139 в период с 01.07.2012 г. по 01.01.2013 г. ответчик по существу не оспаривает.
За период с июля по декабрь 2012 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 176 175 кВт/ч на общую сумму 423 299 руб. 93 коп.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом и ответчиком не оспорены.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с июля по декабрь 2012 года.
ОАО "УК Коминтерновского района" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. по делу N А14-9409/2012, статус ОАО "УК Коминтерновского района" как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.
Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), действовавшие в спорный период, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действуя при этом в интересах жителей домов, в отношении которых он является управляющей организацией.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счет - фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления по точкам учета, актами приема-передачи электрической энергии за период с июля по декабрь 2012 года, маршрутными листами за спорный период, ведомостями нормативных начислений, расчетом начислений, актами снятия показаний, ведомостями, платежными поручениями об оплате за электроэнергию), расчетом суммы основного долга.
Размер задолженности за период с июля по декабрь 2012 года определен истцом из объема потребленной электроэнергии в зависимости от конкретной даты заключения договоров управления многоквартирным домом. Объем потребленной ответчиками электрической энергии определен истцом по общедомовым приборам учета.
Ответчик по существу количество поставленной электрической энергии в жилые дома не оспорил, собственного контррасчета задолженности, а также доказательств ее оплаты в полном объеме или получения ее из других источников не представил.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о правомерности заявленных истцом требований в сумме 169 288 руб. 66 коп. и удовлетворить их в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не принято заявление об изменении назначения платежа от 02.04.2013 г. за N 149 не может быть признан состоятельным.
Все платежи, произведенные ответчиком в адрес истца, не имели назначения платежа, в силу чего идентифицировать и отнести их именно к договору N 1139 ОАО "ВЭСК" не имело возможности.
В силу п. п. 2 и 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна насчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Ответчик не воспользовался своими правами, делегированными ему ст. 522 ГК РФ, и не указал назначение платежей в разумный срок. Именно данное обстоятельство и нашло свое отражение в письмах истца в адрес ответчика.
Таким образом, истцом поступившая оплата засчитывалась в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ. Каких-либо правовых оснований для изменения назначения платежей (для зачета обозначенных ответчиком платежей в счет оплаты потребленной в спорном периоде электроэнергии по договору) - у ОАО "ВЭСК" не имелось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из трех договоров на поставку энергии, заключенных между истцом и ответчиком, последним в материалы дела не представлено.
Все обозначенные ответчиком платежи засчитаны в счет оплаты задолженности по договорам энергоснабжения N 1139, N 05787 и N 23045 согласно представленным расчетам задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что истец документально не подтвердил сумму заявленных требований, т.к. у ответчика имеется переплата, несостоятелен.
Объем потребленной электроэнергии в спорный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии. Объем и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком подтверждены.
Ответчик, указывая на оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, не представил платежные поручения об оплате за потребленную электроэнергию в спорный период именно по указанным домам по договору N 1139.
Реестры начисления населению, представленные ответчиком, без подтверждения соответствующими платежными поручениями об оплате не являются надлежащим доказательством оплаты потребленной электроэнергии в большем размере, как указывает ответчик. Истец же, в свою очередь, отрицает факт получения данных денежных средств.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "УК Коминтерновского района" не представило исчерпывающих доказательств в подтверждение заявленных в жалобе доводов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 169 288 руб. 66 коп. задолженности.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 042 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. ст. 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. по делу N А14-18972/2012 отменить в части.
Принять от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу отказ от иска в части взыскания 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 17.04.2013 г.
Производство по делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" в части взыскания 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 17.04.2013 г. прекратить.
В остальной части взыскания с открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу 169 288 руб. 66 коп. задолженности за поставленную за период с июля по декабрь 2012 г. электроэнергию и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" в доход федерального бюджета 4 042 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. по делу N А14-18972/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А14-18972/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А14-18972/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу: Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2013; Полин Д.В., представитель по доверенности N 09-07/Д-963 от 20.07.2013; паспорта РФ,
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района": Дорофеев С.А., представитель по доверенности б/н от 26.06.2013, паспорт РФ;
- рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. по делу N А14-18972/2012 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629 ИНН 3662173603) о взыскании 169 288 руб. 66 коп. задолженности за поставленную за период с июля по декабрь 2012 электрическую энергию для энергоснабжения многоквартирных домов N 85, 95, 103 по проспекту Труда, д. 48/1, по ул. Л. Рябцевой, д. 26, по ул. Дружинников, г. Воронежа, находящихся в управлении ответчика, 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 года по 17.04.2013 года,
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" (ОГРН 1123668009629) (далее - ОАО "УК Коминтерновского района", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с июля по декабрь 2012 года электрическую энергию по договору N 1139 от 08.08.2012 года в размере 169 288 руб. 66 коп., 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 года по 17.04.2013 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 29.05.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ОАО "УК Коминтерновского района" указывало на то, что истец документально не подтвердил сумму заявленных требований, т.к. у ответчика имеется переплата.
По мнению ответчика, истец неправомерно не "разнес" платежи по различным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец представил отзыв на жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что расчет был произведен в соответствии с данными, предоставленными ответчиком.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение (с учетом отказа от исковых требований в части) законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 10 мин. 05.09.2013 г.
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва, в 10 час. 24 мин. 05.09.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе
В продолженное судебное заседание явились представители истца и ответчика.
Представитель открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным (с учетом отказа от исковых требований в части). Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявление открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу об отказе от исковых требований в части взыскания 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. - отмене в части, а производство по делу - прекращению в указанной части. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу от иска в части подлежит принятию в силу положений ст. 49 АПК РФ, так как не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец как гарантирующий поставщик осуществлял поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В спорный период истцом в адрес ответчика была поставлена электрическая энергия в количестве 176175 кВт/ч на общую сумму 423 299 руб. 93 коп., из которых электроэнергия в сумме 254 011 руб. 27 коп. оплачено населением. Таким образом, электроэнергия на сумму 169 288 руб. 66 коп. ответчиком оплачена не была.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились многоквартирные жилые дома в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, {\uc1\u167- 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", пришел к выводу о доказанности заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
13.08.2012 г. в адрес ответчика был направлен договор энергоснабжения N 1139 от 08.08.2012 г.
В материалах дела отсутствуют доказательства подписания вышеуказанного договора энергоснабжения ОАО "УК Коминтерновского района".
Между тем, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ, регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "УК Коминтерновского района" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
То обстоятельство, что фактически ОАО "УК Коминтерновского района" потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", на условиях договора энергоснабжения N 1139 в период с 01.07.2012 г. по 01.01.2013 г. ответчик по существу не оспаривает.
За период с июля по декабрь 2012 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 176 175 кВт/ч на общую сумму 423 299 руб. 93 коп.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Постановление N 442), расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом и ответчиком не оспорены.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с июля по декабрь 2012 года.
ОАО "УК Коминтерновского района" является исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. по делу N А14-9409/2012, статус ОАО "УК Коминтерновского района" как управляющей компании подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в МЖД и заключенными договорами управления, условия которых были утверждены теми же протоколами собраний.
Согласно статье 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), действовавшие в спорный период, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действуя при этом в интересах жителей домов, в отношении которых он является управляющей организацией.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.
Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счет - фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления по точкам учета, актами приема-передачи электрической энергии за период с июля по декабрь 2012 года, маршрутными листами за спорный период, ведомостями нормативных начислений, расчетом начислений, актами снятия показаний, ведомостями, платежными поручениями об оплате за электроэнергию), расчетом суммы основного долга.
Размер задолженности за период с июля по декабрь 2012 года определен истцом из объема потребленной электроэнергии в зависимости от конкретной даты заключения договоров управления многоквартирным домом. Объем потребленной ответчиками электрической энергии определен истцом по общедомовым приборам учета.
Ответчик по существу количество поставленной электрической энергии в жилые дома не оспорил, собственного контррасчета задолженности, а также доказательств ее оплаты в полном объеме или получения ее из других источников не представил.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о правомерности заявленных истцом требований в сумме 169 288 руб. 66 коп. и удовлетворить их в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не принято заявление об изменении назначения платежа от 02.04.2013 г. за N 149 не может быть признан состоятельным.
Все платежи, произведенные ответчиком в адрес истца, не имели назначения платежа, в силу чего идентифицировать и отнести их именно к договору N 1139 ОАО "ВЭСК" не имело возможности.
В силу п. п. 2 и 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна насчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Ответчик не воспользовался своими правами, делегированными ему ст. 522 ГК РФ, и не указал назначение платежей в разумный срок. Именно данное обстоятельство и нашло свое отражение в письмах истца в адрес ответчика.
Таким образом, истцом поступившая оплата засчитывалась в соответствии с правилами ст. 522 ГК РФ. Каких-либо правовых оснований для изменения назначения платежей (для зачета обозначенных ответчиком платежей в счет оплаты потребленной в спорном периоде электроэнергии по договору) - у ОАО "ВЭСК" не имелось.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что истцом какие-либо из произведенных ответчиком платежей были вообще не учтены (не зачислены) ни по одному из трех договоров на поставку энергии, заключенных между истцом и ответчиком, последним в материалы дела не представлено.
Все обозначенные ответчиком платежи засчитаны в счет оплаты задолженности по договорам энергоснабжения N 1139, N 05787 и N 23045 согласно представленным расчетам задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что истец документально не подтвердил сумму заявленных требований, т.к. у ответчика имеется переплата, несостоятелен.
Объем потребленной электроэнергии в спорный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, определен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии. Объем и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком подтверждены.
Ответчик, указывая на оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, не представил платежные поручения об оплате за потребленную электроэнергию в спорный период именно по указанным домам по договору N 1139.
Реестры начисления населению, представленные ответчиком, без подтверждения соответствующими платежными поручениями об оплате не являются надлежащим доказательством оплаты потребленной электроэнергии в большем размере, как указывает ответчик. Истец же, в свою очередь, отрицает факт получения данных денежных средств.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ОАО "УК Коминтерновского района" не представило исчерпывающих доказательств в подтверждение заявленных в жалобе доводов.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика в пользу истца 169 288 руб. 66 коп. задолженности.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Государственная пошлина по иску распределяется следующим образом: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 042 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску.
Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст. ст. 266 - 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. по делу N А14-18972/2012 отменить в части.
Принять от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу отказ от иска в части взыскания 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 17.04.2013 г.
Производство по делу по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Коминтерновского района" в части взыскания 6 275 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 г. по 17.04.2013 г. прекратить.
В остальной части взыскания с открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" в пользу открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу 169 288 руб. 66 коп. задолженности за поставленную за период с июля по декабрь 2012 г. электроэнергию и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" в доход федерального бюджета 4 042 руб. 93 коп. государственной пошлины по иску, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2013 г. по делу N А14-18972/2012 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Коминтерновского района" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)