Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поповой Н.П.
судей: Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ж. и 3- го лица ООО "Базис" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ж. к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Барнаула, возложении обязанности осуществить перевод нежилого помещения в жилое и сохранить квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ж. является собственником нежилого помещения Н-3 площадью 161,2 кв. м, расположенного на техническом этаже <адрес> в <адрес>.
Истцом без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переустройство указанного помещения с образованием трех квартир за NN ***А, ***Б, ***В.
Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ Ж. отказано в переводе указанного нежилого помещения в жилые.
Ж. обратилась с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Барнаула, возложении обязанности осуществить перевод нежилого помещения в жилое и сохранить квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования обоснованы тем, что является собственником указанного нежилого помещения, произведенные переустройства и перепланировка ничьих прав не нарушает, что подтверждается техническими заключениями специалистов Саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект" г. Санкт-Петербург Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков, в соответствии с которым выполненные перепланировки не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не нарушают правила эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Смена назначения (перевод нежилого помещения в жилое) квартир возможна.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда в полном объеме и вынести по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что нежилое помещение принадлежит ей на праве собственности, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, сделка никем не оспорена. Суд в своем решении сослался на положения статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства присоединения общего имущества в результате выполненной перепланировки. Также не доказано нарушение чьих-либо прав. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела применительно к положениям статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе 3-е лицо ООО "Базис" просит решение суда отменить или изменить, указывая на необоснованность выводов суда о том, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме за одним лицом без согласия собственников жилых помещений нарушает их права, поскольку не учтено, что спорное помещение истец купила у общества, право собственности которого возникло на основании договора об инвестировании строительства, заключенного между застройщиком ОАО "Барнаукапстрой" и инвестором ООО ПКФ "Строительный камень", в том числе спорного по делу нежилого помещения (центрального теплового пункта для жилых домов <адрес> размере 100% от общего объема инвестирования). По окончании строительства право собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован на имя инвестора ООО ПФК "Строительный камень", после реорганизации которого собственником этого помещения стало ООО "Базис". Кроме того, в указанном помещении отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного жилого дома. В связи с этим, полагают, что возникшее право собственности на спорный объект прав собственников жилых помещений дома не нарушает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, ее представителя, 3-го лица ООО "Базис", поддержавших доводы жалоб, 3-го лица А., об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу положений статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок обращения с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, полномочия, порядок и сроки его рассмотрения.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Исходя из положений пункта 8 приведенной нормы, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ разрешение компетентного органа является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом согласованного проекта переустройства и (или) перепланировки.
Разрешая спор, суд установил, что истец, будучи собственником помещения Н-3, расположенного на техническом этаже <адрес> в <адрес> создала три самостоятельных помещения, которые пронумерованы как <адрес>. По техническим заключениям сущность выполненных в помещении перепланировок, переустройств касается установления в помещениях каркасных перегородок, с дверными блоками, ограждающими и разделяющими подсобные помещения, выполнения условного зонирования жилой зоны и подсобного помещения, установления сантехприборов и подведению их к существующим коммуникациям.
Приведенные перепланировка и переустройство в нежилом помещении Н-3 осуществлены самоуправно, без получения разрешительных документов, а также перевода нежилого помещения в жилое.
Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Ж. отказано в переводе нежилого помещения (Н-3) общей площадью 161,2 кв. м, расположенного в техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес> в жилые помещения на основании части 8 статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 8 Порядка рассмотрения документов, представленных для перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 25.03.2009 г. N 1442.
Так, в соответствии с пунктами 2, 6, 8 приведенного Порядка, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного жилого помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) обращается в администрацию района города по месту нахождения жилого помещения с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и предоставляет документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимается решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Данное решение должно содержать основание отказа и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Контроль за выполнением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, производством работ осуществляют управления по строительству и архитектуре (управления по архитектуре и градостроительству) администраций районов города с учетом проектной и иной технической документации.
В решении суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в переводе нежилого помещения в жилое, является обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, для перевода спорного нежилого помещения в жилое требовались переустройство и перепланировка помещения, в то время как за соответствующим разрешением на изменение статуса помещения, а также о согласовании проекта на выполнение необходимых работ истец в компетентный орган не обращалась.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истец суду не представил. Представленные в суд технические заключения о том, что выполненные перепланировки не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не нарушают правила эксплуатации жилых зданий в данном случае не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного законом порядка.
Поскольку истцу отказано в переводе нежилого помещения в жилое, оснований для сохранения спорных помещений в перепланированном состоянии не имеется.
Учитывая, что перевод нежилого помещения в жилое осуществляется в установленном законом порядке, который истцом не соблюден, компетентный орган вправе был принять решение об отказе в переводе.
В связи с этим, доводы о том, что проведенными перепланировкой и переустройством права третьих лиц не нарушены судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном применении и толковании материального закона.
Кроме того, как усматривается из материалов дела (технических заключений), перепланировка и переустройство спорного помещения произведены с использованием общего имущества многоквартирного дома, а именно санитарно-технические приборы переустроенных помещений установлены и подключены путем врезки в существующие сети без согласия собственников дома.
Доводы жалобы 3-го ООО "Базис" о необоснованности выводов суда о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома на законность принятого судом решения не влияют, поскольку в рамках заявленного иска право собственности ООО "Базис" либо истца на спорное помещение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Ж., 3-го лица ООО "Базис" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4854/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-4854/13
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Поповой Н.П.
судей: Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ж. и 3- го лица ООО "Базис" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Ж. к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Барнаула, возложении обязанности осуществить перевод нежилого помещения в жилое и сохранить квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Ж. является собственником нежилого помещения Н-3 площадью 161,2 кв. м, расположенного на техническом этаже <адрес> в <адрес>.
Истцом без соответствующего разрешения произведены перепланировка и переустройство указанного помещения с образованием трех квартир за NN ***А, ***Б, ***В.
Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ Ж. отказано в переводе указанного нежилого помещения в жилые.
Ж. обратилась с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о признании незаконным постановления администрации Ленинского района г. Барнаула, возложении обязанности осуществить перевод нежилого помещения в жилое и сохранить квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.
Требования обоснованы тем, что является собственником указанного нежилого помещения, произведенные переустройства и перепланировка ничьих прав не нарушает, что подтверждается техническими заключениями специалистов Саморегулируемой организации проектировщиков "СтройПроект" г. Санкт-Петербург Ассоциации судебных и строительно-технических экспертов и проектировщиков, в соответствии с которым выполненные перепланировки не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не нарушают правила эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Смена назначения (перевод нежилого помещения в жилое) квартир возможна.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года истцу в иске отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение суда в полном объеме и вынести по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что нежилое помещение принадлежит ей на праве собственности, которое в установленном законом порядке зарегистрировано, сделка никем не оспорена. Суд в своем решении сослался на положения статьи 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства присоединения общего имущества в результате выполненной перепланировки. Также не доказано нарушение чьих-либо прав. Судом не дана правовая оценка обстоятельствам дела применительно к положениям статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе 3-е лицо ООО "Базис" просит решение суда отменить или изменить, указывая на необоснованность выводов суда о том, что право собственности на общее имущество в многоквартирном доме за одним лицом без согласия собственников жилых помещений нарушает их права, поскольку не учтено, что спорное помещение истец купила у общества, право собственности которого возникло на основании договора об инвестировании строительства, заключенного между застройщиком ОАО "Барнаукапстрой" и инвестором ООО ПКФ "Строительный камень", в том числе спорного по делу нежилого помещения (центрального теплового пункта для жилых домов <адрес> размере 100% от общего объема инвестирования). По окончании строительства право собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован на имя инвестора ООО ПФК "Строительный камень", после реорганизации которого собственником этого помещения стало ООО "Базис". Кроме того, в указанном помещении отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного жилого дома. В связи с этим, полагают, что возникшее право собственности на спорный объект прав собственников жилых помещений дома не нарушает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца, ее представителя, 3-го лица ООО "Базис", поддержавших доводы жалоб, 3-го лица А., об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В силу положений статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок обращения с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое, полномочия, порядок и сроки его рассмотрения.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Исходя из положений пункта 8 приведенной нормы, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ разрешение компетентного органа является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом согласованного проекта переустройства и (или) перепланировки.
Разрешая спор, суд установил, что истец, будучи собственником помещения Н-3, расположенного на техническом этаже <адрес> в <адрес> создала три самостоятельных помещения, которые пронумерованы как <адрес>. По техническим заключениям сущность выполненных в помещении перепланировок, переустройств касается установления в помещениях каркасных перегородок, с дверными блоками, ограждающими и разделяющими подсобные помещения, выполнения условного зонирования жилой зоны и подсобного помещения, установления сантехприборов и подведению их к существующим коммуникациям.
Приведенные перепланировка и переустройство в нежилом помещении Н-3 осуществлены самоуправно, без получения разрешительных документов, а также перевода нежилого помещения в жилое.
Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Ж. отказано в переводе нежилого помещения (Н-3) общей площадью 161,2 кв. м, расположенного в техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес> в жилые помещения на основании части 8 статьи 23 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункта 8 Порядка рассмотрения документов, представленных для перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 25.03.2009 г. N 1442.
Так, в соответствии с пунктами 2, 6, 8 приведенного Порядка, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного жилого помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) обращается в администрацию района города по месту нахождения жилого помещения с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и предоставляет документы, указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимается решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Данное решение должно содержать основание отказа и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Контроль за выполнением решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, производством работ осуществляют управления по строительству и архитектуре (управления по архитектуре и градостроительству) администраций районов города с учетом проектной и иной технической документации.
В решении суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в переводе нежилого помещения в жилое, является обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, для перевода спорного нежилого помещения в жилое требовались переустройство и перепланировка помещения, в то время как за соответствующим разрешением на изменение статуса помещения, а также о согласовании проекта на выполнение необходимых работ истец в компетентный орган не обращалась.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истец суду не представил. Представленные в суд технические заключения о том, что выполненные перепланировки не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, не нарушают правила эксплуатации жилых зданий в данном случае не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного законом порядка.
Поскольку истцу отказано в переводе нежилого помещения в жилое, оснований для сохранения спорных помещений в перепланированном состоянии не имеется.
Учитывая, что перевод нежилого помещения в жилое осуществляется в установленном законом порядке, который истцом не соблюден, компетентный орган вправе был принять решение об отказе в переводе.
В связи с этим, доводы о том, что проведенными перепланировкой и переустройством права третьих лиц не нарушены судебная коллегия во внимание не принимает, как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном применении и толковании материального закона.
Кроме того, как усматривается из материалов дела (технических заключений), перепланировка и переустройство спорного помещения произведены с использованием общего имущества многоквартирного дома, а именно санитарно-технические приборы переустроенных помещений установлены и подключены путем врезки в существующие сети без согласия собственников дома.
Доводы жалобы 3-го ООО "Базис" о необоснованности выводов суда о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома на законность принятого судом решения не влияют, поскольку в рамках заявленного иска право собственности ООО "Базис" либо истца на спорное помещение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы истца Ж., 3-го лица ООО "Базис" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)