Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Усинская Тепловая Компания" на решение Усинского городского суда от 18 июля 2012 года, которым
обязано общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" в срок до 31 декабря 2012 года произвести К.А. перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за период: 2010, 2011, истекший период 2012 года, то есть по 18 июля 2012 год.
Обязано общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" в срок до 31 декабря 2012 года обеспечить К.А. предоставление коммунальной услуги по водоснабжению, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Усинск" в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Усинска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Усинская Тепловая Компания" об обязании произвести перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за период: 2010, 2011, истекший период 2012, по день вынесения решения суда, обеспечить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО ГО "Усинск", Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Усинск", ООО "Усинский городской имущественный центр".
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Усинска - помощник прокурора Чуйков И.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил установить срок исполнения обязательств 31.12.2012.
Представитель Администрация МО ГО "Усинск", ООО "Усинский городской имущественный центр" в судебном заседании, оставили решение иска на усмотрение суда.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Усинск" в судебном заседании с иском не согласился.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Из материалов дела следует, что К.А. является собственником жилого помещении, расположенного по адресу:....
На основании проведенных специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми г. Усинске" санитарно-гигиенических исследований воды источников водоснабжения из скважин NN 29,30 в с. <...> установлен факт несоответствия воды санитарно-гигиеническим показателям.
Так, из протоколов лабораторных исследований NN от 14.12.2009, NN от 15.04.2010, NN от 18.03.2011, NN/N от 20.06.2011, NN/Nв от 19.09.2011, NN от 22.11.2011 и заключения ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в РК в городе Усинске" проба воды источников водоснабжения из скважин NN 29, 30 с. <...> по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствует ГН 2.1.5.1315-03 "ПДК химических веществ в воде водных объектов питьевого и культурно-бытового назначения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
В нарушение п. 2.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 в образцах воды установлено превышение предельно допустимого содержания железа, азота аммиака, окисляемость перманганатная, а также показатель мутность и цветность превышает допустимые нормы.
Согласно материалам дела, скважины N 29, N 30 расположенные по адресу: Республика Коми, МО ГО "Усинск" <...> введенные в эксплуатацию в 1989 года, и Водонапорная башня, расположенная по адресу: Республика Коми, МО ГО "Усинск" с. <...>, введенная в эксплуатацию в 1988 году, являются собственностью муниципального образования городского округа "Усинск".
При этом судом установлено, что ООО "Усинская тепловая компания, согласно договорам аренды недвижимого имущества и объектов производственного назначения, заключенным с собственником данного имущества, является организацией, осуществляющей эксплуатацию скважин NN,30 и водонапорной башни и оказывающей услугу по поставке воды населению....
В соответствии с агентским договором N от 30.06.2009 г., заключенным между ООО "Усинская Тепловая Компания" (принципалом) и ООО "Усинский городской информационный центр" (агентом), начисление и прием платы за водоснабжение от населения с. <...> за вознаграждение и за счет принципала осуществляет ООО "Усинский городской информационный центр".
Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 25.01.2012 по административному материалу N установлен факт нарушения ООО "Усинская Тепловая Компания" санитарно-эпидемиологических требований к воде и оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что ООО "Усинская тепловая компания" поставляет потребителю воду, не соответствующую нормам СанПин, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по обеспечению К.А. предоставление коммунальной услуги по водоснабжению соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, установив срок исполнения до 31.12.2012.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО "Усинская тепловая компания" доводы о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции при разрешении спора.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителями коммунальных услуг являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО "Усинская тепловая компания" предоставляет населению услугу по водоснабжению за определенную плату, следовательно, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, возникли у него применительно к названным Правилам, именно, как у исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ООО "Усинская тепловая компания" является исполнителем по предоставлению населению с. <...> коммунальной услуги по водоснабжению, соответственно, у ответчика возникает обязанность в силу пунктов 5 и 6 указанных Правил по предоставлению коммунальной услуги, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества- по перерасчету и уменьшению размера платы за весь период предоставления коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества (2010 г., 2011 г., и истекший период....)
Наряду с этим, ссылки подателя жалобы на положения п. 60, 64 - 74 "Правил предоставления коммунальных услуг", согласно которым, как указывает ответчик, перерасчету за ненадлежащее качество предоставляемых исполнителем потребителю услуг должен предшествовать целый ряд мероприятий по установлению факта ненадлежащего оказания таковых, судебная коллегия находит также несостоятельными.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Обществу в течение всего периода хозяйственной деятельности по снабжению ООО "Усинская тепловая компания" питьевой водой домов NN 12,13 по ул. Пушкина с. <...> было известно, что подаваемая вода не отвечала требованиям СанПин, однако, будучи осведомленным о предоставлении услуги ненадлежащего качества, Общество продолжает обеспечивать граждан, проживающих на территории..., холодной водой, не отвечающей гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды, при этом, самоустранившись от добровольного выполнения своей обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги, правомерно возложил на ответчика обязанность по ее перерасчету за весь спорный период.
Что же касается доводов в жалобе о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос, каким способом (образом) можно привести водонапорные башни NN 29,30 в соответствие с действующим законодательством, то они также безосновательны.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав (ст. 11 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, прокурор заявил требования, в соответствии с которыми просил обязать ООО "Усинская тепловая компания" обеспечить К.А. предоставление коммунальной услуги по водоснабжению, соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.
Способ устранения указанных нарушений закона должен избираться ответчиком в зависимости от наличия финансовых и технических возможностей, целесообразности и эффективности мероприятий.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения и довод жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, для обращения в суд прокурора в интересах конкретного потребителя, так как это не привело к неправильному разрешению дела.
Так, истец К.А. была привлечена к участию в деле, заявленные исковые требования поддержала, нарушений прав ответчика, ограничение его права на представление доказательств в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Усинская тепловая компания" о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Усинская Тепловая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4676АП/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-4676АП/2012
Судья: Зайцев С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Ошманкевича Р.А., Ушаковой Л.В.
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в судебном заседании 22 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Усинская Тепловая Компания" на решение Усинского городского суда от 18 июля 2012 года, которым
обязано общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" в срок до 31 декабря 2012 года произвести К.А. перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за период: 2010, 2011, истекший период 2012 года, то есть по 18 июля 2012 год.
Обязано общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" в срок до 31 декабря 2012 года обеспечить К.А. предоставление коммунальной услуги по водоснабжению, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа "Усинск" в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Усинска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов К.А. обратился в суд с иском к ООО "Усинская Тепловая Компания" об обязании произвести перерасчет платы за оказанную ненадлежащего качества коммунальную услугу по водоснабжению за период: 2010, 2011, истекший период 2012, по день вынесения решения суда, обеспечить предоставление коммунальной услуги по водоснабжению соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО ГО "Усинск", Комитет по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Усинск", ООО "Усинский городской имущественный центр".
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Усинска - помощник прокурора Чуйков И.И. поддержал исковые требования в полном объеме, просил установить срок исполнения обязательств 31.12.2012.
Представитель Администрация МО ГО "Усинск", ООО "Усинский городской имущественный центр" в судебном заседании, оставили решение иска на усмотрение суда.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Усинск" в судебном заседании с иском не согласился.
В судебном заседании П. заявленные требования поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Из материалов дела следует, что К.А. является собственником жилого помещении, расположенного по адресу:....
На основании проведенных специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми г. Усинске" санитарно-гигиенических исследований воды источников водоснабжения из скважин NN 29,30 в с. <...> установлен факт несоответствия воды санитарно-гигиеническим показателям.
Так, из протоколов лабораторных исследований NN от 14.12.2009, NN от 15.04.2010, NN от 18.03.2011, NN/N от 20.06.2011, NN/Nв от 19.09.2011, NN от 22.11.2011 и заключения ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в РК в городе Усинске" проба воды источников водоснабжения из скважин NN 29, 30 с. <...> по органолептическим и санитарно-химическим показателям не соответствует ГН 2.1.5.1315-03 "ПДК химических веществ в воде водных объектов питьевого и культурно-бытового назначения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
В нарушение п. 2.2, 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 в образцах воды установлено превышение предельно допустимого содержания железа, азота аммиака, окисляемость перманганатная, а также показатель мутность и цветность превышает допустимые нормы.
Согласно материалам дела, скважины N 29, N 30 расположенные по адресу: Республика Коми, МО ГО "Усинск" <...> введенные в эксплуатацию в 1989 года, и Водонапорная башня, расположенная по адресу: Республика Коми, МО ГО "Усинск" с. <...>, введенная в эксплуатацию в 1988 году, являются собственностью муниципального образования городского округа "Усинск".
При этом судом установлено, что ООО "Усинская тепловая компания, согласно договорам аренды недвижимого имущества и объектов производственного назначения, заключенным с собственником данного имущества, является организацией, осуществляющей эксплуатацию скважин NN,30 и водонапорной башни и оказывающей услугу по поставке воды населению....
В соответствии с агентским договором N от 30.06.2009 г., заключенным между ООО "Усинская Тепловая Компания" (принципалом) и ООО "Усинский городской информационный центр" (агентом), начисление и прием платы за водоснабжение от населения с. <...> за вознаграждение и за счет принципала осуществляет ООО "Усинский городской информационный центр".
Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 25.01.2012 по административному материалу N установлен факт нарушения ООО "Усинская Тепловая Компания" санитарно-эпидемиологических требований к воде и оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и установив, что ООО "Усинская тепловая компания" поставляет потребителю воду, не соответствующую нормам СанПин, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по обеспечению К.А. предоставление коммунальной услуги по водоснабжению соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, установив срок исполнения до 31.12.2012.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО "Усинская тепловая компания" доводы о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции при разрешении спора.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителями коммунальных услуг являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
ООО "Усинская тепловая компания" предоставляет населению услугу по водоснабжению за определенную плату, следовательно, обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, возникли у него применительно к названным Правилам, именно, как у исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ООО "Усинская тепловая компания" является исполнителем по предоставлению населению с. <...> коммунальной услуги по водоснабжению, соответственно, у ответчика возникает обязанность в силу пунктов 5 и 6 указанных Правил по предоставлению коммунальной услуги, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, а в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества- по перерасчету и уменьшению размера платы за весь период предоставления коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества (2010 г., 2011 г., и истекший период....)
Наряду с этим, ссылки подателя жалобы на положения п. 60, 64 - 74 "Правил предоставления коммунальных услуг", согласно которым, как указывает ответчик, перерасчету за ненадлежащее качество предоставляемых исполнителем потребителю услуг должен предшествовать целый ряд мероприятий по установлению факта ненадлежащего оказания таковых, судебная коллегия находит также несостоятельными.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Обществу в течение всего периода хозяйственной деятельности по снабжению ООО "Усинская тепловая компания" питьевой водой домов NN 12,13 по ул. Пушкина с. <...> было известно, что подаваемая вода не отвечала требованиям СанПин, однако, будучи осведомленным о предоставлении услуги ненадлежащего качества, Общество продолжает обеспечивать граждан, проживающих на территории..., холодной водой, не отвечающей гигиеническим требованиям к качеству питьевой воды, при этом, самоустранившись от добровольного выполнения своей обязанности по перерасчету платы за коммунальные услуги, правомерно возложил на ответчика обязанность по ее перерасчету за весь спорный период.
Что же касается доводов в жалобе о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос, каким способом (образом) можно привести водонапорные башни NN 29,30 в соответствие с действующим законодательством, то они также безосновательны.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав (ст. 11 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском, прокурор заявил требования, в соответствии с которыми просил обязать ООО "Усинская тепловая компания" обеспечить К.А. предоставление коммунальной услуги по водоснабжению, соответствующую требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.
Способ устранения указанных нарушений закона должен избираться ответчиком в зависимости от наличия финансовых и технических возможностей, целесообразности и эффективности мероприятий.
Не является основанием для отмены правильного по существу решения и довод жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, для обращения в суд прокурора в интересах конкретного потребителя, так как это не привело к неправильному разрешению дела.
Так, истец К.А. была привлечена к участию в деле, заявленные исковые требования поддержала, нарушений прав ответчика, ограничение его права на представление доказательств в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Усинская тепловая компания" о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Усинская Тепловая Компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)