Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Г.В., представителя по доверенности С.М.А., поступившую в суд 18.06.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А.В. к С.М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску С.М.А. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
С.А.В. обратился в суд с иском к С.М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он постоянно зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 6, кв. 36, совместно с женой С.М.А. После расторжения брака отношения с ответчиком стали конфликтными. С.М.А. поменяла все замки на входной двери в квартиру, не пускала его домой. Истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, поскольку у него там находятся личные вещи, просил ответчика не препятствовать его проживанию в квартире, но С.М.А. категорически возражала против этого, в связи с чем, мирным путем спор урегулировать не удалось. В связи с изложенным истец просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика С.М.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив С.А.В. комнату размером 13,3 кв. м, а С.М.А. комнату 17,0 кв. м.
С.М.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании С.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что с 2001 г. С.А.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал из квартиры забрав все свои личные вещи, в квартиру вселиться не пытался, так как имеет иное постоянное место жительства. Поскольку С.А.В. с 2001 г. не выполняет своих обязательств как наниматель жилого помещения, истец просил суд признать его утратившим право на жилое помещение, расторгнуть договор социального найма и снять с регистрационного учета из спорной квартиры.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. постановлено: вселить С.А.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 6, кв. 36. Обязать С.М.А. не чинить С.А.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении иска С.М.А. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г.
07.07.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 21.07.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 6. кв. 36. В указанной квартире зарегистрированы - С.А.В., С.М.А., С.А.А. (дочь).
Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N 4177 сер. ВЖ. выданного Бабушкинским Исполкомом 23.01.1988 г.
Согласно экспликации жилого помещения спорная квартира имеет общую площадь 51,6 кв. м, жилую площадь 30,3 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат 17,0 кв. м и 13,3 кв. м.
С.А.В. в судебном заседании показал, что он постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, задолженности по оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение не имеется. После расторжения брака с ответчиком, с 2003 г. между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем, он не имеет возможности проживать в спорной квартире, а также получать медицинское и социальное обслуживание по месту своей регистрации. Иного жилого помещения истец не имеет, и в связи с тем, что в квартиру ответчик его не пускает, вынужден проживать то у родственников, то у друзей, то у знакомых. Он неоднократно обращался к С.М.А. с просьбой решить жилищный вопрос по обоюдному согласию, но ответчик возражала против этого. Истец обращался к С.М.А. с просьбой передать ему ключи от спорной квартиры и не препятствовать его проживаю в ней, однако С.М.А. категорически возражала против этого, а ее супруг Т. угрожал ему физической расправой. В связи с данными событиями С.А.В. был вынужден обратиться в ОВД района Лосиноостровский г. Москвы с заявлением об оказании помощи во вселении. Письмом от 19.12.2008 г. N 09/13-10082 ему было разъяснено, что он может по данному вопросу обратиться в районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика.
С.М.А. в судебном заседании показала, что спорная квартира была предоставлена в 1981 г. на семью из трех человек ее, супруга (С.А.В.) и их общую дочь. В мае 2001 г. С.А.В. сообщил ей, что уходит из семьи, поскольку у него появилась другая женщина. Уходя, ответчик забрал все свои личные вещи, в том числе и зимние. Впоследствии он неоднократно приезжал, забирал оставшиеся вещи, никто ему препятствий в этом не чинил. После того как С.А.В. ушел из семьи, фактически было достигнуто соглашение о разделе общего имущества - квартира, гараж с машиной остались ей, а С.А.В. остался земельный участок, на котором он строил дом. С.А.В. обещал, что после того как достроит дом, он зарегистрируется в нем по месту жительства. Замки в квартире С.М.А. не меняла с 1997 г. и препятствий в пользовании квартирой она ему не чинила. Поскольку С.А.В. добровольно покинул жилое помещение, не проживает в спорной квартире с 2001 г., коммунальные услуги не оплачивает, имеет иное постоянное место жительства, она считает, что С.А.В. утратил право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 6, кв. 36 и с ним надлежит расторгнуть договор социального найма жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Также С.М.А. показала, что она возражает против удовлетворения иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку С.А.В. намерений вселиться в квартиру никогда не имел, даже после того как с ним произошел несчастный случай, она предложила ему вернуться домой, на что последний ответил, что ушел навсегда и возвращаться не собирается. Также в исковом заявлении о расторжении брака С.А.В. в 2003 г. указывал иной адрес для извещения, а также ссылался на тот факт, что они не проживает вместе уже 2 - 3 года, что подтверждает добровольный выезд С.А.В. в иное место жительства. Коммунальные платежи за квартиру С.А.В. не оплачивал. Также С.М.А. возражает против определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в квартире ранее были зарегистрированы она вместе с дочерью, и ответчик. С.М.А. занимала комнату 17,0 кв. м, а С.А.А. (дочь) занимала комнату 13.3 кв. м. В настоящее время С.А.А. в указанной квартире не проживает, а фактически квартиру занимает С.М.А. и ее супруг Т., в связи с чем, совместное проживание в одной квартире с С.А.В. невозможно.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели И., М., Т., Г.С. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, а также п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.А.В. в части вселения в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствий ему в пользовании жилым помещением. Между тем суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.М.А.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что С.А.В. в установленном порядке был вселен в спорное жилое помещение, оплачивал коммунальные платежи, однако в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой выехал из квартиры, иного места жительства не имеет, доказательств, свидетельствующих о том, что С.А.В. добровольно выехал в иное место жительства для постоянного проживания, сторонами не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Кроме того, суд правомерно отказал С.А.В. в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку данная квартира является муниципальной, доли сторон в указанном жилом помещении не определены, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования имуществом, не принадлежащим гражданам на праве собственности.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что 30.06.2009 г. вступило в законную силу заочное решение суда, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из надзорной жалобы и приложенных к ней документов не возможно установить по какому гражданскому делу, когда и каким судом оно было вынесено.
Между тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела Бабушкинским районным судом г. Москвы постанавливалось заочное решение от 28.04.2008 г. (л.д. 65 - 66), однако по заявлению С.А.В. от 17.09.2009 г. (л.д. 70) оно было отменено определением судьи Бабушкинского районного суда от 06.10.2009 г. (л.д. 82).
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Г.В., представителю по доверенности С.М.А., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 4Г/4-5592
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 4г/4-5592
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Г.В., представителя по доверенности С.М.А., поступившую в суд 18.06.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску С.А.В. к С.М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску С.М.А. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,
установил:
С.А.В. обратился в суд с иском к С.М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он постоянно зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 6, кв. 36, совместно с женой С.М.А. После расторжения брака отношения с ответчиком стали конфликтными. С.М.А. поменяла все замки на входной двери в квартиру, не пускала его домой. Истец неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, поскольку у него там находятся личные вещи, просил ответчика не препятствовать его проживанию в квартире, но С.М.А. категорически возражала против этого, в связи с чем, мирным путем спор урегулировать не удалось. В связи с изложенным истец просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика С.М.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, выделив С.А.В. комнату размером 13,3 кв. м, а С.М.А. комнату 17,0 кв. м.
С.М.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании С.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что с 2001 г. С.А.В. в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехал из квартиры забрав все свои личные вещи, в квартиру вселиться не пытался, так как имеет иное постоянное место жительства. Поскольку С.А.В. с 2001 г. не выполняет своих обязательств как наниматель жилого помещения, истец просил суд признать его утратившим право на жилое помещение, расторгнуть договор социального найма и снять с регистрационного учета из спорной квартиры.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. постановлено: вселить С.А.В. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 6, кв. 36. Обязать С.М.А. не чинить С.А.В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении иска С.М.А. к С.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г.
07.07.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 21.07.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 6. кв. 36. В указанной квартире зарегистрированы - С.А.В., С.М.А., С.А.А. (дочь).
Указанная квартира была предоставлена на основании ордера N 4177 сер. ВЖ. выданного Бабушкинским Исполкомом 23.01.1988 г.
Согласно экспликации жилого помещения спорная квартира имеет общую площадь 51,6 кв. м, жилую площадь 30,3 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат 17,0 кв. м и 13,3 кв. м.
С.А.В. в судебном заседании показал, что он постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, задолженности по оплате коммунальных платежей за указанное жилое помещение не имеется. После расторжения брака с ответчиком, с 2003 г. между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем, он не имеет возможности проживать в спорной квартире, а также получать медицинское и социальное обслуживание по месту своей регистрации. Иного жилого помещения истец не имеет, и в связи с тем, что в квартиру ответчик его не пускает, вынужден проживать то у родственников, то у друзей, то у знакомых. Он неоднократно обращался к С.М.А. с просьбой решить жилищный вопрос по обоюдному согласию, но ответчик возражала против этого. Истец обращался к С.М.А. с просьбой передать ему ключи от спорной квартиры и не препятствовать его проживаю в ней, однако С.М.А. категорически возражала против этого, а ее супруг Т. угрожал ему физической расправой. В связи с данными событиями С.А.В. был вынужден обратиться в ОВД района Лосиноостровский г. Москвы с заявлением об оказании помощи во вселении. Письмом от 19.12.2008 г. N 09/13-10082 ему было разъяснено, что он может по данному вопросу обратиться в районный суд г. Москвы по месту регистрации ответчика.
С.М.А. в судебном заседании показала, что спорная квартира была предоставлена в 1981 г. на семью из трех человек ее, супруга (С.А.В.) и их общую дочь. В мае 2001 г. С.А.В. сообщил ей, что уходит из семьи, поскольку у него появилась другая женщина. Уходя, ответчик забрал все свои личные вещи, в том числе и зимние. Впоследствии он неоднократно приезжал, забирал оставшиеся вещи, никто ему препятствий в этом не чинил. После того как С.А.В. ушел из семьи, фактически было достигнуто соглашение о разделе общего имущества - квартира, гараж с машиной остались ей, а С.А.В. остался земельный участок, на котором он строил дом. С.А.В. обещал, что после того как достроит дом, он зарегистрируется в нем по месту жительства. Замки в квартире С.М.А. не меняла с 1997 г. и препятствий в пользовании квартирой она ему не чинила. Поскольку С.А.В. добровольно покинул жилое помещение, не проживает в спорной квартире с 2001 г., коммунальные услуги не оплачивает, имеет иное постоянное место жительства, она считает, что С.А.В. утратил право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 6, кв. 36 и с ним надлежит расторгнуть договор социального найма жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Также С.М.А. показала, что она возражает против удовлетворения иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку С.А.В. намерений вселиться в квартиру никогда не имел, даже после того как с ним произошел несчастный случай, она предложила ему вернуться домой, на что последний ответил, что ушел навсегда и возвращаться не собирается. Также в исковом заявлении о расторжении брака С.А.В. в 2003 г. указывал иной адрес для извещения, а также ссылался на тот факт, что они не проживает вместе уже 2 - 3 года, что подтверждает добровольный выезд С.А.В. в иное место жительства. Коммунальные платежи за квартиру С.А.В. не оплачивал. Также С.М.А. возражает против определения порядка пользования жилым помещением, поскольку в квартире ранее были зарегистрированы она вместе с дочерью, и ответчик. С.М.А. занимала комнату 17,0 кв. м, а С.А.А. (дочь) занимала комнату 13.3 кв. м. В настоящее время С.А.А. в указанной квартире не проживает, а фактически квартиру занимает С.М.А. и ее супруг Т., в связи с чем, совместное проживание в одной квартире с С.А.В. невозможно.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели И., М., Т., Г.С. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, а также п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований С.А.В. в части вселения в спорную квартиру и обязании ответчика не чинить препятствий ему в пользовании жилым помещением. Между тем суд обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований С.М.А.
Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что С.А.В. в установленном порядке был вселен в спорное жилое помещение, оплачивал коммунальные платежи, однако в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой выехал из квартиры, иного места жительства не имеет, доказательств, свидетельствующих о том, что С.А.В. добровольно выехал в иное место жительства для постоянного проживания, сторонами не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
Кроме того, суд правомерно отказал С.А.В. в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку данная квартира является муниципальной, доли сторон в указанном жилом помещении не определены, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования имуществом, не принадлежащим гражданам на праве собственности.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что 30.06.2009 г. вступило в законную силу заочное решение суда, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку из надзорной жалобы и приложенных к ней документов не возможно установить по какому гражданскому делу, когда и каким судом оно было вынесено.
Между тем, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела Бабушкинским районным судом г. Москвы постанавливалось заочное решение от 28.04.2008 г. (л.д. 65 - 66), однако по заявлению С.А.В. от 17.09.2009 г. (л.д. 70) оно было отменено определением судьи Бабушкинского районного суда от 06.10.2009 г. (л.д. 82).
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Г.В., представителю по доверенности С.М.А., в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)