Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре Ф.,
с участием ответчиков З.В., З.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Администрации г. Хабаровска, З.В., З.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании права пользования общим имуществом, возложении обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, с апелляционной жалобой Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.04.2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения З.В., З.К., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, З.В., З.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании права пользования общим имуществом: санитарно-техническим оборудованием - раковина, туалет, душ, в секции комнат <адрес>; возложении обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования, устранении препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты N в здании общежития дома <адрес>. Общежитие является секционным, ее комната прилегает к секции с комнатами N, жильцы которых препятствуют ей в пользовании местами общего пользования, поставили дверь, ключи от которой ей не дают. Администрация г. Хабаровска положительно данный вопрос не решила.
Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска исковые требования не признал по тем основаниям, что Администрация г. Хабаровска не является надлежащим ответчиком. Комнаты <адрес> переданы в собственность граждан в порядке приватизации, на данный момент секция, состоящая из комнат N, представляет собой коммунальную квартиру, которая муниципальной собственностью не является.
Ответчики З.В., З.К. исковые требования не признали по тем основаниям, что право пользования вспомогательными помещениями коммунальной квартиры N принадлежит собственникам данной коммунальной квартиры, к которым истец не относится.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.04.2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Доводы суда о том, что в данном общежитии есть не приватизированные места общего пользования, не основательны, поскольку доказательства данных обстоятельств в материалы дела не представлены. До приватизации она пользовалась местами общего пользования в спорной секции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики З.К., З.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что являются общедолевыми собственниками коммунальной квартиры N, Жилые помещения N и вспомогательные к ним помещения, входящие в состав коммунальной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности З.К., ФИО4., ФИО5, З.В., не являются общедомовым имуществом.
В судебном заседании ответчики З.В., З.К., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям надлежащих норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца Г., представителя ответчика Администрации г. Хабаровска, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры <адрес> является Г.
Общедолевыми собственниками квартиры <адрес> являются З.В. (доля в праве N), ФИО4 (доля в праве N), З.К. (доля в праве N), ФИО5 (доля в праве N).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу, что вспомогательные помещения, входящие в состав коммунальной квартиры N принадлежат долевым собственникам указанной квартиры, не являются общедомовым имуществом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, основанием для отмены обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции не являются.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям надлежащие нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2013 года по исковому заявлению Г. к Администрации <адрес>, З.В., З.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании права пользования общим имуществом, возложении обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4234/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-4234/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Алейниковой И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Кулигина Д.В.,
при секретаре Ф.,
с участием ответчиков З.В., З.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Администрации г. Хабаровска, З.В., З.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании права пользования общим имуществом, возложении обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, с апелляционной жалобой Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.04.2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения З.В., З.К., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Хабаровска, З.В., З.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, о признании права пользования общим имуществом: санитарно-техническим оборудованием - раковина, туалет, душ, в секции комнат <адрес>; возложении обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования, устранении препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником комнаты N в здании общежития дома <адрес>. Общежитие является секционным, ее комната прилегает к секции с комнатами N, жильцы которых препятствуют ей в пользовании местами общего пользования, поставили дверь, ключи от которой ей не дают. Администрация г. Хабаровска положительно данный вопрос не решила.
Представитель ответчика Администрации г. Хабаровска исковые требования не признал по тем основаниям, что Администрация г. Хабаровска не является надлежащим ответчиком. Комнаты <адрес> переданы в собственность граждан в порядке приватизации, на данный момент секция, состоящая из комнат N, представляет собой коммунальную квартиру, которая муниципальной собственностью не является.
Ответчики З.В., З.К. исковые требования не признали по тем основаниям, что право пользования вспомогательными помещениями коммунальной квартиры N принадлежит собственникам данной коммунальной квартиры, к которым истец не относится.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23.04.2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Доводы суда о том, что в данном общежитии есть не приватизированные места общего пользования, не основательны, поскольку доказательства данных обстоятельств в материалы дела не представлены. До приватизации она пользовалась местами общего пользования в спорной секции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики З.К., З.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что являются общедолевыми собственниками коммунальной квартиры N, Жилые помещения N и вспомогательные к ним помещения, входящие в состав коммунальной квартиры принадлежат на праве общей долевой собственности З.К., ФИО4., ФИО5, З.В., не являются общедомовым имуществом.
В судебном заседании ответчики З.В., З.К., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям надлежащих норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца Г., представителя ответчика Администрации г. Хабаровска, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры <адрес> является Г.
Общедолевыми собственниками квартиры <адрес> являются З.В. (доля в праве N), ФИО4 (доля в праве N), З.К. (доля в праве N), ФИО5 (доля в праве N).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу, что вспомогательные помещения, входящие в состав коммунальной квартиры N принадлежат долевым собственникам указанной квартиры, не являются общедомовым имуществом, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, основанием для отмены обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции не являются.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям надлежащие нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2013 года по исковому заявлению Г. к Администрации <адрес>, З.В., З.К., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании права пользования общим имуществом, возложении обязанности обеспечить доступ к местам общего пользования, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Д.В.КУЛИГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)