Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Дубова В.Е.
от ответчика - по доверенности Соловьевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 по делу N А17-5183/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ИНН: 3702515158, ОГРН: 1073702003308)
к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 387 руб. 33 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - истец, ОАО "Муниципальная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом) с иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 26 392 руб. 66 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 36, 37, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом в пользу ОАО "Муниципальная управляющая компания" взыскана сумма 19 372 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нежилое помещение площадью 204,4 кв. м по улице Суворова, 42, с 24.09.2002 находилось в пользовании ООО "Кондико" на основании договора аренды от 24.09.2002 N 161, заключенного между ответчиком и ООО "Кондико".
На основании изменений к договору от 30.04.2009, 01.05.2009, 04.04.2011 площадь арендуемого помещения была изменена и в период взыскания с 01.10.2009 по 31.05.2010 в пользовании арендатора было помещение площадью 214,3 кв. м.
28.09.2011 между ответчиком и ООО "Кондико" заключено дополнительное соглашение о том, что арендатор пропорционально площади арендуемых помещений несет все расходы по содержанию мест общего пользования, техническому обслуживанию общедомовых внутренних инженерных коммуникаций, в том числе проведению текущего и капитального ремонта, оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным жилым домом. При этом оплата за управление, содержание, ремонт, коммунальные услуги производится арендатором самостоятельно в соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом по счетам, выставляемым управляющей организацией.
Не согласен с выводами суда о том, что только собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, так как 28.09.2011 арендатор добровольно принял на себя обязательство нести все расходы по содержанию мест общего пользования, техническому обслуживанию общедомовых внутренних коммуникаций, в том числе проведению текущего и капитального ремонта, оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом.
Считает представленные истцом в материалы дела письменные документы не являются надлежащим доказательством оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как акты не имеют наименования, носят общий характер, содержат перечень домов и общих сумм, в актах отсутствуют наименование и виды оказанных услуг с конкретными суммами по каждому виду услуг применительно к каждому многоквартирному дому. Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, указанные в пункте 1.3 договора от 29.12.2008 также имеют общий характер и не конкретизированы применительно к спорному нежилому помещению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик перевод на третье лицо своей обязанности перед истцом вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения обязан был согласовать с истцом. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в содержании общего имущества дома в силу требований закона является его исключительной обязанностью, которая не может быть возложена или передана другому участнику договорных отношений при исполнении сторонами возложенных обязанностей. Факт оказания услуг подтверждается договором от 29.12.2008, дополнительным соглашением к нему от 30.12.2009, соответствующими актами.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Нежилое помещение площадью 228,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 42 по улице Суворова г. Иваново, является муниципальной собственностью.
Протоколом первоначального общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2007 выбрана управляющая организация ОАО "Муниципальная управляющая компания". Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
С 01.01.2008 по 31.05.2010 истец осуществлял управление многоквартирным домом.
В связи с тем, что собственники помещений не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год и на 2010 год, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определялся согласно постановлениям администрации города Иваново от 22.01.2009 N 152 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений".
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор от 29.12.2008 N 1 на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с приложением 1 и дополнительным соглашением от 30.12.2009, акты по оказанию услуг и выполнению работ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ОАО "Муниципальная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По данным истца, задолженность за оказанные услуги за период с 01.09.2009 по 31.08.2011 составила 26 392 руб. 66 коп.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ставка платы на содержание и ремонт дома не была установлена общим собранием собственников многоквартирного дома, поэтому размер долга в отношении оказанных услуг истец определил исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом того, что ответчик частично нес самостоятельные расходы по содержанию общего имущества дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на вывоз ТО, правомерно взыскал с Комитета по управлению имуществом сумме 19 372 руб. 53 коп.
Доводы ответчика об обязанности ООО "Кондико" как арендатора помещений нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома несостоятельны и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, на что правомерно было указано судом первой инстанции.
Сам факт оказания услуг истцом в ходе разрешения спора опровергнутым не является. Убедительных доводов, основанных на соответствующих доказательствах, в оспаривание заявленных требований в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 по делу N А17-5183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А17-5183/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А17-5183/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Дубова В.Е.
от ответчика - по доверенности Соловьевой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 по делу N А17-5183/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (ИНН: 3702515158, ОГРН: 1073702003308)
к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 387 руб. 33 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - истец, ОАО "Муниципальная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом) с иском о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований) в сумме 26 392 руб. 66 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 36, 37, 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом в пользу ОАО "Муниципальная управляющая компания" взыскана сумма 19 372 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что нежилое помещение площадью 204,4 кв. м по улице Суворова, 42, с 24.09.2002 находилось в пользовании ООО "Кондико" на основании договора аренды от 24.09.2002 N 161, заключенного между ответчиком и ООО "Кондико".
На основании изменений к договору от 30.04.2009, 01.05.2009, 04.04.2011 площадь арендуемого помещения была изменена и в период взыскания с 01.10.2009 по 31.05.2010 в пользовании арендатора было помещение площадью 214,3 кв. м.
28.09.2011 между ответчиком и ООО "Кондико" заключено дополнительное соглашение о том, что арендатор пропорционально площади арендуемых помещений несет все расходы по содержанию мест общего пользования, техническому обслуживанию общедомовых внутренних инженерных коммуникаций, в том числе проведению текущего и капитального ремонта, оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным жилым домом. При этом оплата за управление, содержание, ремонт, коммунальные услуги производится арендатором самостоятельно в соответствии с условиями договора управления многоквартирным жилым домом по счетам, выставляемым управляющей организацией.
Не согласен с выводами суда о том, что только собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, так как 28.09.2011 арендатор добровольно принял на себя обязательство нести все расходы по содержанию мест общего пользования, техническому обслуживанию общедомовых внутренних коммуникаций, в том числе проведению текущего и капитального ремонта, оплате коммунальных услуг, услуг по управлению многоквартирным домом.
Считает представленные истцом в материалы дела письменные документы не являются надлежащим доказательством оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как акты не имеют наименования, носят общий характер, содержат перечень домов и общих сумм, в актах отсутствуют наименование и виды оказанных услуг с конкретными суммами по каждому виду услуг применительно к каждому многоквартирному дому. Работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, указанные в пункте 1.3 договора от 29.12.2008 также имеют общий характер и не конкретизированы применительно к спорному нежилому помещению.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик перевод на третье лицо своей обязанности перед истцом вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения обязан был согласовать с истцом. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в содержании общего имущества дома в силу требований закона является его исключительной обязанностью, которая не может быть возложена или передана другому участнику договорных отношений при исполнении сторонами возложенных обязанностей. Факт оказания услуг подтверждается договором от 29.12.2008, дополнительным соглашением к нему от 30.12.2009, соответствующими актами.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Нежилое помещение площадью 228,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 42 по улице Суворова г. Иваново, является муниципальной собственностью.
Протоколом первоначального общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.12.2007 выбрана управляющая организация ОАО "Муниципальная управляющая компания". Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
С 01.01.2008 по 31.05.2010 истец осуществлял управление многоквартирным домом.
В связи с тем, что собственники помещений не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год и на 2010 год, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений определялся согласно постановлениям администрации города Иваново от 22.01.2009 N 152 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", от 29.12.2009 N 1454 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений".
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен договор от 29.12.2008 N 1 на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с приложением 1 и дополнительным соглашением от 30.12.2009, акты по оказанию услуг и выполнению работ.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ОАО "Муниципальная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По данным истца, задолженность за оказанные услуги за период с 01.09.2009 по 31.08.2011 составила 26 392 руб. 66 коп.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации.
Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы. По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Согласно пункту 29 Правил N 491 плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Ставка платы на содержание и ремонт дома не была установлена общим собранием собственников многоквартирного дома, поэтому размер долга в отношении оказанных услуг истец определил исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом того, что ответчик частично нес самостоятельные расходы по содержанию общего имущества дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на вывоз ТО, правомерно взыскал с Комитета по управлению имуществом сумме 19 372 руб. 53 коп.
Доводы ответчика об обязанности ООО "Кондико" как арендатора помещений нести расходы по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома несостоятельны и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796, на что правомерно было указано судом первой инстанции.
Сам факт оказания услуг истцом в ходе разрешения спора опровергнутым не является. Убедительных доводов, основанных на соответствующих доказательствах, в оспаривание заявленных требований в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 по делу N А17-5183/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика муниципального образования городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)