Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Корона-1" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях ТСЖ "Корона-1" к К.С., К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Корона-1" обратился в суд с иском к ответчикам К.С., К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******** руб. ******** коп., пени за просрочку в размере ******** руб. ******** коп., мотивируя требования тем, что с ******** по ******** года ответчиками не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего за указанный период образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик К.Г. в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик К.С. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ТСЖ "Корона-1".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Корона-1" по доверенности Т., ответчика К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики К.С., К.Г. являются сособственниками квартиры N ********, находящейся по адресу: ********.
ТСЖ "Корона-1" является управляющей организацией дома по адресу: ******** и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.
Согласно выданной ТСЖ "Корона-1" ******** года справке у ответчиков по состоянию на ******** года по лицевому счету ******** отсутствует задолженность по коммунальным платежам. Однако по данной квартире был заведен дополнительный лицевой счет ********, на котором имеется неоплаченная задолженность за период с ******** по ******** года (размер задолженности в справке не указан).
В квитанции за ******** года ответчикам выставлена задолженность в размере ******** руб. ******** коп., которую они оплатили согласно представленным квитанциям терминала в ******** года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за помещение взыскиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Корона-1" к К.С., К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******** руб. ******** коп., пени за просрочку в размере ******** руб. ******** коп., поскольку не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец ТСЖ "Корона-1" указывает, что из представленных ответчиками квитанций не возможно установить, за какой период времени и куда перечислялись денежные средства, ответчиками не доказано, что ими перечислены денежные средства за спорный период с апреля по июль 2009 года.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из представленных ответчиком К.Г. судебной коллегии оригиналов платежных документов следует, что начисленная к оплате задолженность ответчиков по состоянию на ******** года по счету N ******** в размере ******** руб. была оплачена ******** года по указанным в квитанции реквизитам через терминал (чеки, извещения - л.д. 91 - 95).
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства на счет ТСЖ "Корона-1" не поступали, управляющая компания застройщика "Миракс Сервис" перестала перечислять денежные средства в счет оплаты потребленных коммунальных услуг, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку потребитель, добросовестно исполняя свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может нести ответственность за недобросовестные действия иных лиц.
Согласно справки за подписью главного бухгалтера ТСЖ "Корона-1" от ******** года, подлинник которой представлен судебной коллегии, ответчики К.С., К.Г. не имеют задолженности по коммунальным платежам на ******** года (л.д. 97).
Доводы представителя истца о том, что данная справка выдана ошибочно, согласно другой справки по иному лицевому счету N ******** за ответчиками числится задолженность за период с ******** по ******** года, судебная коллегия находит неубедительными. Представленная истцом в материалы дела справка за подписью председателя правления ТСЖ "Корона-1" (л.д. 49), главного бухгалтера о наличии задолженности по лицевому счету N ******** сама по себе не свидетельствует о наличии у ответчиков задолженности за спорный период времени в заявленном в иске размере. Данная справка не содержит даты выдачи, размер задолженности, не опровергает факт погашения ответчиками задолженности ******** года, в размере, отраженном в платежном извещении, где получателем платежа указано ТСЖ "Корона-1" (л.д. 95).
Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение наличия у К.С., К.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ******** по ******** года в заявленном размере ******** руб. ******** коп, в связи с чем законные основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в означенном размере и пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги также отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15271
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-15271
Судья Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ТСЖ "Корона-1" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено: в исковых требованиях ТСЖ "Корона-1" к К.С., К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Корона-1" обратился в суд с иском к ответчикам К.С., К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******** руб. ******** коп., пени за просрочку в размере ******** руб. ******** коп., мотивируя требования тем, что с ******** по ******** года ответчиками не производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего за указанный период образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик К.Г. в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик К.С. в суд не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ТСЖ "Корона-1".
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Корона-1" по доверенности Т., ответчика К.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики К.С., К.Г. являются сособственниками квартиры N ********, находящейся по адресу: ********.
ТСЖ "Корона-1" является управляющей организацией дома по адресу: ******** и имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями.
Согласно выданной ТСЖ "Корона-1" ******** года справке у ответчиков по состоянию на ******** года по лицевому счету ******** отсутствует задолженность по коммунальным платежам. Однако по данной квартире был заведен дополнительный лицевой счет ********, на котором имеется неоплаченная задолженность за период с ******** по ******** года (размер задолженности в справке не указан).
В квитанции за ******** года ответчикам выставлена задолженность в размере ******** руб. ******** коп., которую они оплатили согласно представленным квитанциям терминала в ******** года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за помещение взыскиваются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Корона-1" к К.С., К.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ******** руб. ******** коп., пени за просрочку в размере ******** руб. ******** коп., поскольку не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе истец ТСЖ "Корона-1" указывает, что из представленных ответчиками квитанций не возможно установить, за какой период времени и куда перечислялись денежные средства, ответчиками не доказано, что ими перечислены денежные средства за спорный период с апреля по июль 2009 года.
Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Из представленных ответчиком К.Г. судебной коллегии оригиналов платежных документов следует, что начисленная к оплате задолженность ответчиков по состоянию на ******** года по счету N ******** в размере ******** руб. была оплачена ******** года по указанным в квитанции реквизитам через терминал (чеки, извещения - л.д. 91 - 95).
Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства на счет ТСЖ "Корона-1" не поступали, управляющая компания застройщика "Миракс Сервис" перестала перечислять денежные средства в счет оплаты потребленных коммунальных услуг, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку потребитель, добросовестно исполняя свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может нести ответственность за недобросовестные действия иных лиц.
Согласно справки за подписью главного бухгалтера ТСЖ "Корона-1" от ******** года, подлинник которой представлен судебной коллегии, ответчики К.С., К.Г. не имеют задолженности по коммунальным платежам на ******** года (л.д. 97).
Доводы представителя истца о том, что данная справка выдана ошибочно, согласно другой справки по иному лицевому счету N ******** за ответчиками числится задолженность за период с ******** по ******** года, судебная коллегия находит неубедительными. Представленная истцом в материалы дела справка за подписью председателя правления ТСЖ "Корона-1" (л.д. 49), главного бухгалтера о наличии задолженности по лицевому счету N ******** сама по себе не свидетельствует о наличии у ответчиков задолженности за спорный период времени в заявленном в иске размере. Данная справка не содержит даты выдачи, размер задолженности, не опровергает факт погашения ответчиками задолженности ******** года, в размере, отраженном в платежном извещении, где получателем платежа указано ТСЖ "Корона-1" (л.д. 95).
Истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение наличия у К.С., К.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ******** по ******** года в заявленном размере ******** руб. ******** коп, в связи с чем законные основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в означенном размере и пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги также отсутствуют.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)