Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "ДГК": Алексеевой В.И., представителя по доверенности от 26.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титбит"
на решение от 20.06.2013
по делу N А73-3766/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит"
о взыскании 3 687 805,80 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769; ИНН 1434031363 (далее - ОАО "ДГК")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (ОГРН 1032700512426; ИНН 2724073078 (далее - ООО "Титбит")) о взыскании 3687805, 80 рубля, их которых: долг в размере 3639108, 57 рубля, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, переданной в ноябре и декабре 2012 года, январе и феврале 2013 года на основании договора от 01.10.2012 N 3/1/02314/3993, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 697, 23 рубля за период с 11.12.2012 по 29.03.2013.
Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение от 20.06.2013, взыскать задолженность в размере 1569395,35 рубля за период с ноября по декабрь 2012 года, в остальной части исковых требований отказать.
Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что ответчиком договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/102314/3993 подписан с протоколом разногласий, без условий о пролонгации договора. Экземпляр протокола разногласий, подписанный истцом, в адрес ответчика не направлен.
Полагает, что задолженность за потребленную тепловую энергию должна быть рассчитана исходя из условий срока действия договора, оговоренных в протоколе разногласий. Поскольку после окончания действия договора, фактическое потребление тепловой энергии осуществлялось организацией эксплуатирующей жилой объект (ООО "Управляющая компания "Титбит"), которая уполномочена перевыставлять данное потребление основным потребителям, собственникам жилых помещений, требование в части взыскания задолженности за январь, февраль 2013 предъявлено к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.
Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 20.06.2013 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Титбит" (потребитель) 01.10.2012 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/02314/3993, согласно которому у энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть жилому дому по улице Чернореченской в городе Хабаровске, застройщиком которого являлся ответчик, в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами теплопотребления.
В силу положений раздела 7 договора абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по действующим на момент оплаты тарифам, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок с 01.10.2012 года по 31.12.2012.
Из представленных в материалы дела ведомостей о посуточном учете параметров теплопотребления следует, что в период с ноября 2012 по февраль 2013 года истец поставлял жилому дому N 2 по улице Чернореченской в городе Хабаровске тепловую энергию в горячей воде в соответствии с условиями указанного договора.
Общее количество потребления тепловой энергии составило 2973,662 Гкал.
За период с ноября 2012 по февраль 2013 года истцом для оплаты выставлены следующие счета-фактуры:
- N 3/1/1/113382 от 30.11.2012 на сумму 495 698,55 рубля,
- N 3/1/1/127699 от 31.12.2012 на сумму 1073696,80 рубля,
- N 3/1/1/009488 от 31.01.2013 на сумму 1169639,09 рубля,
- N 3/1/1/131194 от 28.02.2013 на сумму 900074, 13 рубля.
Общая сумма по выставленным счетам-фактурам составила 3 639 108, 57 рубля.
Поскольку оплата тепловой энергии, потребленной в указанный период, ответчиком не произведена, ОАО "ДГК" обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания в рамках заключенного между сторонами договора услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды для объекта ответчика - жилому дому N 2 по улице Чернореченской в городе Хабаровске, застройщиком которого являлся ответчик, не оспаривается.
В отзыве на исковое заявление ответчик признал правомерными требования истца в части долга за ноябрь - декабрь 2012 года.
Однако между сторонами существует спор относительно срока действия договора от 01.10.2012 и надлежащего ответчика, так как ООО "Титбит" считает, что за январь - февраль 2013 года надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "Титбит".
Из материалов дела следует, что договор от 01.10.2012 подписан ответчиком с протоколом разногласий, относительно пункта 10.1 в протоколе разногласий ответчик предложил установить срок действия договора с 01.10.2012 по 31.12.2012, без условий о пролонгации.
Подписанный договор, а также протокол разногласий переданы нарочно сотруднику ОАО "ДГК", однако каких-либо возражений, а также сам экземпляр протокола разногласий, подписанный истцом, в адрес ответчика не направлен.
Ответчик, обосновывая свои требования, указал, что срок, оговорен им в протоколе разногласий к договору, в связи с тем, что ввод дома в эксплуатацию планировалось осуществить в декабре 2012 года и соответственно передать в эксплуатацию управляющей организации.
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2013, подписанным представителями ООО "Титбит", ООО "СамСтрой", ООО "УК "Титбит", спорный жилой дом признан соответствующим действующему нормативно-технической и проектной документации.
Письмом от 18 марта 2013 года N 15 ответчик просил истца расторгнуть договор теплоснабжения и вывести точки учета тепловой энергии из договора с передачей последних обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титбит" с 01.01.2013 года.
К данному письму приложен указанный выше акт от 01.03.2013 о передаче ответчиком, являющимся застройщиком, жилого дома N 2 по улице Чернореченской в городе Хабаровске, ООО "Управляющая компания "Титбит".
В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пункт 10.1 договора в иной редакции сторонами не согласован, поскольку в материалы дела представлен не подписанный истцом протокол согласования разногласий.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, с момента осуществления приема жилых домов в управление управляющая компания, осуществляя свои функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Между ООО "Титбит" и ООО "УК "Титбит" 26.12.2012 заключен договор управления многоквартирным домом.
Однако из пункта 1.1 указанного договора следует, что договор заключен на управление многоквартирным домом в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома.
Следует также отметить, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, а также, поскольку только 01.03.2013 актом приема-передачи, спорный жилой дом признан соответствующим действующему нормативно-технической и проектной документации, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о расторжении договора теплоснабжения с 01.03.2013 и об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся за потребление коммунального ресурса задолженность за весь заявленный период потребления, в том числе в январе - феврале 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основного долга.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 697,23 рубля.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт оплаты оказанных в спорный период услуг по отоплению ответчик не подтвердил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления ко взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 48 697,23 рубля.
Апелляционным судом проверен расчет процентов, осуществленный истцом исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суммы долга, периода просрочки - и признан арифметически верным.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего документального подтверждения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.06.2013 по делу N А73-3766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2013 N 06АП-4129/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3766/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. N 06АП-4129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "ДГК": Алексеевой В.И., представителя по доверенности от 26.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титбит"
на решение от 20.06.2013
по делу N А73-3766/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.,
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит"
о взыскании 3 687 805,80 рубля,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769; ИНН 1434031363 (далее - ОАО "ДГК")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (ОГРН 1032700512426; ИНН 2724073078 (далее - ООО "Титбит")) о взыскании 3687805, 80 рубля, их которых: долг в размере 3639108, 57 рубля, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, переданной в ноябре и декабре 2012 года, январе и феврале 2013 года на основании договора от 01.10.2012 N 3/1/02314/3993, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 697, 23 рубля за период с 11.12.2012 по 29.03.2013.
Решением суда от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение от 20.06.2013, взыскать задолженность в размере 1569395,35 рубля за период с ноября по декабрь 2012 года, в остальной части исковых требований отказать.
Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что ответчиком договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/102314/3993 подписан с протоколом разногласий, без условий о пролонгации договора. Экземпляр протокола разногласий, подписанный истцом, в адрес ответчика не направлен.
Полагает, что задолженность за потребленную тепловую энергию должна быть рассчитана исходя из условий срока действия договора, оговоренных в протоколе разногласий. Поскольку после окончания действия договора, фактическое потребление тепловой энергии осуществлялось организацией эксплуатирующей жилой объект (ООО "Управляющая компания "Титбит"), которая уполномочена перевыставлять данное потребление основным потребителям, собственникам жилых помещений, требование в части взыскания задолженности за январь, февраль 2013 предъявлено к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, участия не принимал.
Представитель ОАО "ДГК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 20.06.2013 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Титбит" (потребитель) 01.10.2012 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/02314/3993, согласно которому у энергоснабжающей организации возникло обязательство подавать тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть жилому дому по улице Чернореченской в городе Хабаровске, застройщиком которого являлся ответчик, в соответствии с согласованными сторонами договорными величинами теплопотребления.
В силу положений раздела 7 договора абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду по действующим на момент оплаты тарифам, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок с 01.10.2012 года по 31.12.2012.
Из представленных в материалы дела ведомостей о посуточном учете параметров теплопотребления следует, что в период с ноября 2012 по февраль 2013 года истец поставлял жилому дому N 2 по улице Чернореченской в городе Хабаровске тепловую энергию в горячей воде в соответствии с условиями указанного договора.
Общее количество потребления тепловой энергии составило 2973,662 Гкал.
За период с ноября 2012 по февраль 2013 года истцом для оплаты выставлены следующие счета-фактуры:
- N 3/1/1/113382 от 30.11.2012 на сумму 495 698,55 рубля,
- N 3/1/1/127699 от 31.12.2012 на сумму 1073696,80 рубля,
- N 3/1/1/009488 от 31.01.2013 на сумму 1169639,09 рубля,
- N 3/1/1/131194 от 28.02.2013 на сумму 900074, 13 рубля.
Общая сумма по выставленным счетам-фактурам составила 3 639 108, 57 рубля.
Поскольку оплата тепловой энергии, потребленной в указанный период, ответчиком не произведена, ОАО "ДГК" обратилось в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт оказания в рамках заключенного между сторонами договора услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды для объекта ответчика - жилому дому N 2 по улице Чернореченской в городе Хабаровске, застройщиком которого являлся ответчик, не оспаривается.
В отзыве на исковое заявление ответчик признал правомерными требования истца в части долга за ноябрь - декабрь 2012 года.
Однако между сторонами существует спор относительно срока действия договора от 01.10.2012 и надлежащего ответчика, так как ООО "Титбит" считает, что за январь - февраль 2013 года надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания "Титбит".
Из материалов дела следует, что договор от 01.10.2012 подписан ответчиком с протоколом разногласий, относительно пункта 10.1 в протоколе разногласий ответчик предложил установить срок действия договора с 01.10.2012 по 31.12.2012, без условий о пролонгации.
Подписанный договор, а также протокол разногласий переданы нарочно сотруднику ОАО "ДГК", однако каких-либо возражений, а также сам экземпляр протокола разногласий, подписанный истцом, в адрес ответчика не направлен.
Ответчик, обосновывая свои требования, указал, что срок, оговорен им в протоколе разногласий к договору, в связи с тем, что ввод дома в эксплуатацию планировалось осуществить в декабре 2012 года и соответственно передать в эксплуатацию управляющей организации.
Согласно акту приема-передачи от 01.03.2013, подписанным представителями ООО "Титбит", ООО "СамСтрой", ООО "УК "Титбит", спорный жилой дом признан соответствующим действующему нормативно-технической и проектной документации.
Письмом от 18 марта 2013 года N 15 ответчик просил истца расторгнуть договор теплоснабжения и вывести точки учета тепловой энергии из договора с передачей последних обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Титбит" с 01.01.2013 года.
К данному письму приложен указанный выше акт от 01.03.2013 о передаче ответчиком, являющимся застройщиком, жилого дома N 2 по улице Чернореченской в городе Хабаровске, ООО "Управляющая компания "Титбит".
В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пункт 10.1 договора в иной редакции сторонами не согласован, поскольку в материалы дела представлен не подписанный истцом протокол согласования разногласий.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, с момента осуществления приема жилых домов в управление управляющая компания, осуществляя свои функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Между ООО "Титбит" и ООО "УК "Титбит" 26.12.2012 заключен договор управления многоквартирным домом.
Однако из пункта 1.1 указанного договора следует, что договор заключен на управление многоквартирным домом в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома.
Следует также отметить, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, а также, поскольку только 01.03.2013 актом приема-передачи, спорный жилой дом признан соответствующим действующему нормативно-технической и проектной документации, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о расторжении договора теплоснабжения с 01.03.2013 и об обязанности ответчика оплатить образовавшуюся за потребление коммунального ресурса задолженность за весь заявленный период потребления, в том числе в январе - феврале 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основного долга.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 697,23 рубля.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку факт оплаты оказанных в спорный период услуг по отоплению ответчик не подтвердил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления ко взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 48 697,23 рубля.
Апелляционным судом проверен расчет процентов, осуществленный истцом исходя из положений статьи 395 ГК РФ, суммы долга, периода просрочки - и признан арифметически верным.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не нашли своего документального подтверждения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 20.06.2013 по делу N А73-3766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)