Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Лисицына А.А. (доверенность от 22.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-9818/2012
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
о взыскании 49 256 рублей 90 копеек
и
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ОАО "РЭУ N 16") 49 256 рублей 90 копеек убытков, понесенных истцом в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля от 07.09.2009 по делу N 2.7-340/2009.
Решением суда от 21.11.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 930 рублей убытков.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЭУ N 16" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание суда на то, что решением мирового суда не установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.01.2008; причиной затопления квартиры явился полный износ кровли многоквартирного дома; выполнение ремонта кровли не входило в обязанности ответчика; управляющая организация не приняла необходимых и своевременных мер для ремонта кровли дома. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управляющая организация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2008 управляющая организация (заказчик) и ОАО "РЭУ N 16" (подрядчик) заключили договор N 05-16/08 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений (арендаторов), их придомовых территорий, в соответствии с адресным списком (приложение 2), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 2.5 договора подрядчик обязан обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений, обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных систем и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком подрядчику, и нести ответственность за невыполнение данного пункта.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора (пункт 5.4 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008 с возможностью последующей пролонгации (пункты 6.1 и 6.3 договора).
В перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания ответчика, входит многоквартирный дом N 42 по ул. Е. Колесовой г. Ярославля.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля от 07.09.2009 по делу N 2.7-340/2009 с управляющей организации в пользу Баклакова Владимира Ивановича взыскано 41 930 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры из-за протечек кровли, и 2000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Отказ ОАО "РЭУ-16" от возмещения управляющей организации понесенных ею убытков в связи с исполнением решения мирового судьи, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЭУ N 16" обязанности по содержанию спорного жилого дома, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "РЭУ N 16" своих обязанностей по договору от 01.01.2008, поэтому удовлетворили заявленный иск.
Вывод судов материалам дела не противоречит.
Довод ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного годичного срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего дела являются убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором от 01.01.2008 обязательств, а не качество выполненных ответчиком работ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А82-9818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9818/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N А82-9818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Лисицына А.А. (доверенность от 22.01.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012,
принятое судьей Савченко Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-9818/2012
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16"
о взыскании 49 256 рублей 90 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" (далее - ОАО "РЭУ N 16") 49 256 рублей 90 копеек убытков, понесенных истцом в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля от 07.09.2009 по делу N 2.7-340/2009.
Решением суда от 21.11.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 43 930 рублей убытков.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЭУ N 16" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик обращает внимание суда на то, что решением мирового суда не установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.01.2008; причиной затопления квартиры явился полный износ кровли многоквартирного дома; выполнение ремонта кровли не входило в обязанности ответчика; управляющая организация не приняла необходимых и своевременных мер для ремонта кровли дома. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Управляющая организация отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 01.01.2008 управляющая организация (заказчик) и ОАО "РЭУ N 16" (подрядчик) заключили договор N 05-16/08 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание муниципального жилого фонда и придомовых территорий.
Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении и нежилых помещений (арендаторов), их придомовых территорий, в соответствии с адресным списком (приложение 2), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 2.5 договора подрядчик обязан обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений, обеспечивать сохранность жилищного фонда, его инженерных систем и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком подрядчику, и нести ответственность за невыполнение данного пункта.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.
Подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора (пункт 5.4 договора).
Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008 с возможностью последующей пролонгации (пункты 6.1 и 6.3 договора).
В перечень жилых домов, включенных в зону обслуживания ответчика, входит многоквартирный дом N 42 по ул. Е. Колесовой г. Ярославля.
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Ярославля от 07.09.2009 по делу N 2.7-340/2009 с управляющей организации в пользу Баклакова Владимира Ивановича взыскано 41 930 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры из-за протечек кровли, и 2000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Отказ ОАО "РЭУ-16" от возмещения управляющей организации понесенных ею убытков в связи с исполнением решения мирового судьи, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "РЭУ N 16" обязанности по содержанию спорного жилого дома, суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "РЭУ N 16" своих обязанностей по договору от 01.01.2008, поэтому удовлетворили заявленный иск.
Вывод судов материалам дела не противоречит.
Довод ответчика о пропуске истцом установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного годичного срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего дела являются убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором от 01.01.2008 обязательств, а не качество выполненных ответчиком работ.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А82-9818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 16".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)