Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овтина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "РСИ", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество "РСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.
Овтин В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде помещения подземной автостоянки на 51-о машино-место, общей строительной площадью 1488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а (машино-места NN 50 и 51). Кроме того заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 857 000 руб. основного долга в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении требования Овтина В.Н. о признании права собственности отказано. Требование Овтина В.Н. в сумме 857 000 руб. основного долга в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "РСИ".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Овтин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201.8 Закона о банкротстве), принять новый судебный акт о признании за Овтиным В.Н. наличия 568/14886 доли в праве собственности на незавершенное строительством помещение подземной автостоянки на 51-о машино-место, общей строительной площадью 1488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома в осях 1-16 и А-П по адресу: г. Пермь, ул. Маликова, д. 24А (машино-места N 50, общей площадью 28,4 кв. м, в том числе 16,8 кв. м составляет место для стоянки автомобиля, и N 51, общей площадью 28,4 кв. м, в том числе 17,0 кв. м составляет место для стоянки автомобиля. Овтин В.Н. указывает на наличие объекта недвижимости. Заявитель жалобы отмечает, что возможность предъявления к должнику-застройщику требований о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, прямо предусмотрена подп. 1, 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве и не может расцениваться как действия по исключению имущества из конкурсной массы вне порядка, установленного Законом о банкротстве. Овтин В.Н. не согласен с выводами судом о том, что объект (встроенное нежилое помещение) не может быть передан или являться самостоятельным объектом права; размер доли может определяться только соотношением вложенных заявителем средств к общему размеру инвестиций, привлеченных для строительства объекта в целом; признание права на помещение или на долю в незавершенном строительстве повлечет преимущественное удовлетворение требований заявителя.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСИ-недвижимость" (далее - общество "РСИ-недвижимость") (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/0, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику часть подземной автостоянки на 51-о машино-место, общей строительной площадью 1488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а, с указанием ее местоположения на плане строящегося многоквартирного дома (п. п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена помещения составляет 10 200 000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2008.
Общество "РСИ-недвижимость" исполнило обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 31.12.2009.
Общество "РСИ-недвижимость" по договорам уступки права требования N 2/50, N 2/51 от 26.08.2009 уступило Овтину В.Н. права требования к должнику 284/14886 доли и 284/14886 доли соответственно в праве собственности на помещение подземной стоянки на 51-о машино-место, общей строительной площадью 1488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а (машино-места NN 50, 51).
Овтин В.Н. приобрел право пользования машино-местами порядковыми номерами 50, 51, общей площадью 28,4 кв. м.
В п. 2 данных договоров стороны установили, что в счет уступаемого права заявитель уплачивает 350 000 руб. по договору N 2/50 и 350 000 руб. по договору N 2/51.
Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке 18.09.2009.
Во исполнение договоров уступки Овтин В.Н. произвел оплату уступленного права, что подтверждается справками общества "РСИ-недвижимость" NN 2/50, 2/51 от 26.08.2009 и квитанциями от 26.08.2009.
Овтин В.Н., ссылаясь на указанные договоры уступки права требования, а также на неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве N 2/0, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Овтина В.Н., руководствовались п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и исходили из того, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.
Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Закона N 122-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что разрешение на ввод спорного объекта (помещение подземной автостоянки) в эксплуатацию в отношении указанной секции не выдано.
Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Овтиным В.Н. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "РСИ" 857 000 руб. основного долга в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Овтина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 N Ф09-7490/13 ПО ДЕЛУ N А50-10632/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N Ф09-7490/13
Дело N А50-10632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Овтина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "РСИ", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество "РСИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012.
Овтин В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде помещения подземной автостоянки на 51-о машино-место, общей строительной площадью 1488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а (машино-места NN 50 и 51). Кроме того заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 857 000 руб. основного долга в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении требования Овтина В.Н. о признании права собственности отказано. Требование Овтина В.Н. в сумме 857 000 руб. основного долга в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "РСИ".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Овтин В.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 201.8 Закона о банкротстве), принять новый судебный акт о признании за Овтиным В.Н. наличия 568/14886 доли в праве собственности на незавершенное строительством помещение подземной автостоянки на 51-о машино-место, общей строительной площадью 1488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-тиэтажного многоквартирного жилого дома в осях 1-16 и А-П по адресу: г. Пермь, ул. Маликова, д. 24А (машино-места N 50, общей площадью 28,4 кв. м, в том числе 16,8 кв. м составляет место для стоянки автомобиля, и N 51, общей площадью 28,4 кв. м, в том числе 17,0 кв. м составляет место для стоянки автомобиля. Овтин В.Н. указывает на наличие объекта недвижимости. Заявитель жалобы отмечает, что возможность предъявления к должнику-застройщику требований о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, прямо предусмотрена подп. 1, 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве и не может расцениваться как действия по исключению имущества из конкурсной массы вне порядка, установленного Законом о банкротстве. Овтин В.Н. не согласен с выводами судом о том, что объект (встроенное нежилое помещение) не может быть передан или являться самостоятельным объектом права; размер доли может определяться только соотношением вложенных заявителем средств к общему размеру инвестиций, привлеченных для строительства объекта в целом; признание права на помещение или на долю в незавершенном строительстве повлечет преимущественное удовлетворение требований заявителя.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСИ-недвижимость" (далее - общество "РСИ-недвижимость") (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/0, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику часть подземной автостоянки на 51-о машино-место, общей строительной площадью 1488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а, с указанием ее местоположения на плане строящегося многоквартирного дома (п. п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 4.1 указанного договора цена помещения составляет 10 200 000 руб.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2008.
Общество "РСИ-недвижимость" исполнило обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом сверки расчетов от 31.12.2009.
Общество "РСИ-недвижимость" по договорам уступки права требования N 2/50, N 2/51 от 26.08.2009 уступило Овтину В.Н. права требования к должнику 284/14886 доли и 284/14886 доли соответственно в праве собственности на помещение подземной стоянки на 51-о машино-место, общей строительной площадью 1488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-тиэтажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24а (машино-места NN 50, 51).
Овтин В.Н. приобрел право пользования машино-местами порядковыми номерами 50, 51, общей площадью 28,4 кв. м.
В п. 2 данных договоров стороны установили, что в счет уступаемого права заявитель уплачивает 350 000 руб. по договору N 2/50 и 350 000 руб. по договору N 2/51.
Договоры уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке 18.09.2009.
Во исполнение договоров уступки Овтин В.Н. произвел оплату уступленного права, что подтверждается справками общества "РСИ-недвижимость" NN 2/50, 2/51 от 26.08.2009 и квитанциями от 26.08.2009.
Овтин В.Н., ссылаясь на указанные договоры уступки права требования, а также на неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве N 2/0, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Овтина В.Н., руководствовались п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и исходили из того, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, который не введен в эксплуатацию и право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРП, не представляется возможным.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.
Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Закона N 122-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Кроме того, до ввода жилого дома в эксплуатацию определенные помещения (квартиры, нежилые помещения), не могут быть выделены в натуре (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что разрешение на ввод спорного объекта (помещение подземной автостоянки) в эксплуатацию в отношении указанной секции не выдано.
Доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Овтиным В.Н. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, включив в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "РСИ" 857 000 руб. основного долга в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в силу закона.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Овтина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)