Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колокина И.И.
Докладчик: Крайнова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Р.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
Р. в удовлетворении иска к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** - отказать.
Встречный иск Г. к Р. удовлетворить частично.
Обязать Р. не чинить препятствия Г. в пользовании квартирой по адресу: ****
В остальной части встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Г. о прекращении права пользования квартирой ****
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с регистрацией брака, проживает у мужа.
Ответчик Г. иск не признала, предъявила встречный иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определения пользования жилым помещением. В обоснование указав, что периодически пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги. С **** истец в квартиру ее не пускает, поменял дверь, ключ от двери дал только дин, в квартиру она попасть не может.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. указал на незаконность и необоснованность принятого решения, полагает, что решение постановлено без учета всех обстоятельств для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Р. и его представителя адвоката Михееву О.Д., просивших решение отменить, ответчика Г. и ее представителя - С., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исходя из установленных обстоятельств, представленных документов, допроса свидетелей и с учетом требований закона, суд верно пришел к выводу о том, что Г. временно отсутствует в жилом помещении, выполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги, не утратила интереса к спорному жилому помещению, а соответственно не имеется оснований для прекращения ее права пользования квартирой.
Частично удовлетворяя иск Г., судом установлено, что Р. препятствует Г. в пользовании жилым помещением, Г. не имеет ключей от входной двери и не может попасть в квартиру, а поэтому суд обоснованно обязал Р. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Вывод суда об отказе Г. в определении порядка пользования квартирой основан на нормах действующего законодательства и является правильным, судом исследован вопрос о возможности определения порядка пользования квартирой, с учетом заслуживающих внимание интересов всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом истолкован верно, вследствие чего оснований для отмены решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ,
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2485/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2485/11
Судья: Колокина И.И.
Докладчик: Крайнова И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Р.
на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
Р. в удовлетворении иска к Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** - отказать.
Встречный иск Г. к Р. удовлетворить частично.
Обязать Р. не чинить препятствия Г. в пользовании квартирой по адресу: ****
В остальной части встречного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Г. о прекращении права пользования квартирой ****
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с регистрацией брака, проживает у мужа.
Ответчик Г. иск не признала, предъявила встречный иск о нечинении препятствий в пользовании квартирой и определения пользования жилым помещением. В обоснование указав, что периодически пользуется квартирой, оплачивает коммунальные услуги. С **** истец в квартиру ее не пускает, поменял дверь, ключ от двери дал только дин, в квартиру она попасть не может.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. указал на незаконность и необоснованность принятого решения, полагает, что решение постановлено без учета всех обстоятельств для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Р. и его представителя адвоката Михееву О.Д., просивших решение отменить, ответчика Г. и ее представителя - С., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исходя из установленных обстоятельств, представленных документов, допроса свидетелей и с учетом требований закона, суд верно пришел к выводу о том, что Г. временно отсутствует в жилом помещении, выполняет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги, не утратила интереса к спорному жилому помещению, а соответственно не имеется оснований для прекращения ее права пользования квартирой.
Частично удовлетворяя иск Г., судом установлено, что Р. препятствует Г. в пользовании жилым помещением, Г. не имеет ключей от входной двери и не может попасть в квартиру, а поэтому суд обоснованно обязал Р. не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Вывод суда об отказе Г. в определении порядка пользования квартирой основан на нормах действующего законодательства и является правильным, судом исследован вопрос о возможности определения порядка пользования квартирой, с учетом заслуживающих внимание интересов всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорное правоотношение судом истолкован верно, вследствие чего оснований для отмены решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ,
определила:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)