Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-483/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 33-483/2012


Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Завальной Т.Ю.,
судей: Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления М. к товариществу собственников жилья "Крепость" о признании решения общего собрания собственников жилья недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истца М., его представителей Н. и П.А., представителя ответчика С., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья. Иск мотивировал тем, что является собственником квартиры N, расположенной в г., ул. ". 08.07.2012 проводилось общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, которым выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), председателем правления избрана С. С данным решением он не согласен, поскольку при подготовке, открытии и проведении собрания не подсчитывались голоса, не подводился итог, не заполнялся протокол и списки присутствующих, в которых они должны были расписываться, не все вопросы повестки были рассмотрены. Просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу о выборе способа управления в форме ТСЖ незаконным. Определением суда от 25.07.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика С. на надлежащего - ТСЖ "Крепость". Определением суда от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Единый заказчик".В суде первой инстанции М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в нарушение требований жилищного законодательства извещения собственникам заказными письмами не направлялись, а были размещены на подъездах в виде объявления. Само собрание 08.07.2012 проводилось на придомовой территории. Приходившие на собрание лица просто записывались в списки. Зарегистрироваться в списках присутствующих мог любой, документов, устанавливающих личности и подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, никто не спрашивал. По окончании рассмотрения каждого вопроса количество проголосовавших не подсчитывалось, не объявлялись итоги по каждому вопросу. По окончании собрания не был озвучен окончательный результат голосования.
Представитель истца Н. поддержала позицию своего доверителя. Анализируя положения, закрепленные в Жилищном кодексе, обратила внимание суда на то, что в повестке дня общего собрания кроме вопроса о способе управления домом должен самостоятельно рассматриваться вопрос о создании товарищества собственников жилья. Однако указанный вопрос не стоял в повестке дня и по нему не принимались никакие решения. Протокол общего собрания от 08.07.2012 в нарушение п.п. 1.1 п. 1 ст. 136 ЖК РФ никем не подписан. В реестрах возле многих фамилий стоят надписи "по доверенности". Кто предоставляет доверенность, на кого она выписана, от какого числа и где копия доверенности неизвестно. Полагала необходимым исключить из числа голосовавших за ТСЖ супругов А., поскольку доверенность от их имени выдана позже. Также необходимо исключить голоса К. и Б., так как выданная ими доверенность не дает право на участие в общем собрании собственников. При исключении этих голосов решение собрания должно быть признано незаконным, поскольку отсутствует кворум.
Представитель ответчика - С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что объявление о собрании было размещено на подъездах дома за 10 дней до его проведения, прошло при явке более 80%. Полномочия собственников проверялись, люди предъявляли документы, подтверждающие право собственности, доверенности. За выбор способа управления ТСЖ проголосовало 55,35% от числа всех собственников. Нарушений требований закона допущено не было. Представитель ОАО "Единый Заказчик" - П.Ю. суду пояснила, что вопрос о законности создания ТСЖ должен решить суд. В ОАО "Единый Заказчик" издан приказ директора о передаче с 01.09.2012 указанного дома под управление ТСЖ. Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда и принять новое. Мотивируя жалобу, указывает на то, что ни один документ, представленный в деле, не содержит доказательства включения в повестку дня вопроса о создании ТСЖ. Не доказано и то, что такой вопрос рассматривался общим собранием 08.07.2012. Приложение к протоколу общего собрания от 08.07.2012 "Подписи собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в проведении общего собрания и проголосовавшие за принятие решения о создании ТСЖ", при отсутствии этого вопроса в повестке дня, таким доказательством являться не может. Считает, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих подписание проголосовавшими собственниками помещений протокола общего собрания о создании ТСЖ и его Устава. Полагает, что показания свидетеля А.И. и пояснения представителя ответчика - С. свидетельствуют об отсутствии на момент проведения собрания у представителя собственников А-Я. законно оформленной доверенности. Поэтому участие в собрании Я. неправомерно. Без учета голосов собственников А. кворума для принятия решения об утверждении Устава ТСЖ не было. Учитывая, что решение общего собрания от 10.10.2011, где рассматривался вопрос об уведомлении собственников путем размещения информации на подъездах, является незаконным, полагает, что собственники не были уведомлены о собрании надлежащим образом. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что принятым общим собранием 08.07.2012 решением нарушены его права и интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Крепость" выразило несогласие с ее доводами. Считает, что решение общего собрания об управлении домом посредством ТСЖ принято в соответствии с нормами Жилищного кодекса. По итогам собрания составлен протокол, который подписан всеми собственниками помещений, проголосовавшими за создание ТСЖ. Обращает внимание, что на момент проведения собрания на Я-ча. имелась доверенность собственников А. от 02.07.2012. Кроме того, А.И. в судебном заседании подтвердила свое волеизъявление на передачу полномочий своему отцу. Считает, что инициаторами собрания не был нарушен порядок уведомления собственников, а, следовательно, и права истца. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции М. апелляционную жалобу поддержал и привел аналогичные доводы по ее обоснованию.
Представитель истца Н. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, указав на то, что обозначенные в иске нарушения являются существенными и влекут незаконность решения общего собрания собственников от 08.07.2012.
Представитель истца П.А. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержал и присоединился к пояснениям Н.
Представитель ТСЖ "Крепость" С. указала на необоснованность апелляционной жалобы. Пояснила, что не видит грубых нарушений, которые бы могли повлечь ликвидацию ТСЖ.
Представитель ОАО "Единый Заказчик", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 08.07.2012 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:, на котором было принято решение: в качестве способа управления многоквартирным домом по указанному адресу избрать товарищество собственников жилья; утвердить устав ТСЖ; созданному ТСЖ дать название "Крепость"; избрать правление ТСЖ. Не согласившись с данным решением, М., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу:, обратился в суд с настоящим иском. Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Проанализировав нормы статей 44, 45, 135, 136 ЖК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что решением общего собрания собственников от 08.07.2012 права и законные интересы М. нарушены не были и существенных нарушений при проведении собрания не допущено. Доказательства причинения оспариваемым решением убытков М. не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Суд правомерно указал на то, что М. был проинформирован об общем собрании собственников многоквартирного дома и имел возможность принять в нем участие. Порядок созыва общего собрания был соблюден. Тот факт, что уведомление истца не было произведено посредством направления ему заказного письма, является формальным нарушением, не влекущим недействительность решения общего собрания от 08.07.2012. Повестка общего собрания была размещена на подъездах дома своевременно и, из содержащихся в ней положений, очевидно, что вопрос о создании ТСЖ также был заявлен к обсуждению. Суд мотивированно рассчитал количество голосов присутствовавших на общем собрании граждан и обоснованно указал на наличие кворума для проведения общего собрания, а также на наличие необходимого количества голосов, отданных за выбор способа управления многоквартирным домом, а, следовательно, за создание ТСЖ. Относительно показаний свидетеля А.И., допрошенной как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об их противоречивости в дате и обстоятельствах выдачи доверенности Я-чу. на представление интересов собственников жилого помещения, расположенного по адресу:. Учитывая это, судебная коллегия считает необходимым взять за основу имеющееся в материалах дела письменное доказательство в виде доверенности А.И. Я-чу. от 02.07.2012, которая подтверждает правомочия доверенного лица на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Доверенность оформлена в установленном ст. 48 ЖК РФ порядке и имеет необходимые реквизиты. Ее дата подтверждает правомочия Я-ча. на момент проведения собрания. Наличие соответствующего волеизъявления, а также подлинность этой доверенности А.И. в суде не оспаривала. Таким образом, вывод суда о возможности учета голосов собственников квартиры N - супругов А. при принятии решения о создании ТСЖ является правильным. В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений от 08.07.2012 с приложениями к нему. В приложении б/н имеются подписи собственников, проголосовавших за создание ТСЖ. В приложении N имеются подписи собственников, проголосовавших за выбор способа управления многоквартирным домом ТСЖ. В приложении N имеются подписи собственников, проголосовавших за утверждение устава и названия ТСЖ. Такой способ подписания протокола общего собрания не противоречит действующему законодательству, учитывая, что приложения, являются его неотъемлемой частью.
Все доводы истца и его представителей в обоснование поданной апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по делу решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)