Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ города Москва "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.03.2013 по делу N А40-157842/12,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-1525),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Государственному казенному учреждению города Москва "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"
(ОГРН 1087746085712, 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Желтова С.Б. по доверенности от 08.04.2012
Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012
от ответчика: Романова Е.В. по доверенности N 38 от 24.04.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному казенному учреждению города Москва "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" о взыскании с ответчика 2.949.281 руб. 69 коп. убытков.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "МОЭК" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б СЗАО" был заключен договор от 02.02.2012 N 01/12-Т "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению".
Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы, в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" определено, что предоставление субсидий осуществляется на основании договора с уполномоченным органом.
Субсидии на общую сумму 2.949.281.69 руб. ОАО "МОЭК" не выплачены за период апрель - июнь 2012 года на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с управляющими организациями:
- 1. 31/01 1 от 01.01.2000 ЖСК "Октябрь 2";
- 2. 376 от 16.07.2001 ЖСК "Базальт-2";
- 3. 09.101 от 03.02.2012 ЗАО "Территориальная энергопотребительская компания "Северо-Запад";
- 4. 09.809037-ТЭ от 13.08.2009 ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного административного округа";
- 5. 09.31 от 02.11.2009 ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО":
- 6. 40/237 от 01.09.2003, 40/246 от 01.10.2003 ООО "Управляющая компания "Северо-Запад";
- 7. 09.94 от 30.08.201 1 г. ООО "Гольфстрим";
- 8. 40/177 от 01.06.2004 г. ТСЖ "Митинский оазис-9";
- 9. 39/104 от 01.10.2004 г. ТСЖ "Сходненская 35-1";
- 10. 09.71 от 31.08.2010 ТСЖ "Ангелов 6";
- 11. 09.802103-ТЭ от 01.02.2011 ФГУП "МиГ-Ресурс" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация МиГ";
- 12. 09.803231ГБС от 01.01.2012 г., 09.803227ГВС от 01.01.2012 г. ЦМТ и ХО ГУ МВД России по г. Москве;
- 13. 380 от 01.03.1996 г. ЖСК "Водопад";
- 14. 09.802033-ТЭ от 01.08.2010 ТСЖ "Курчатовское".
15. 09.809020-ТЭ от 01.05.2007 г. ТСЖ "Митинский оазис-11"
16. 09.809021-ТЭ от 01.05.2007 г. ТСЖ "Митинский оазис-24"
13. 09.807034-IO от 01.02.2010 г. ЖСК "Митино-12".
Фактическую поставку тепловой энергии, а также количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям ОАО "МОЭК" подтверждает показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, а также актами приемки-передачи энергоресурсов за соответствующий период согласно договорам между потребителями (организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами) и теплоснабжающей организацией, подписанными обеими сторонами, и оплатами, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию согласно выставленным счетам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязательства согласно заключенному договору от 02.02.2012 N 01/12-Т по выплате субсидии в целях покрытия убытков Теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, ответчик не выполнил.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-157842/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москва "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 09АП-15722/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157842/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 09АП-15722/2013-ГК
Дело N А40-157842/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ города Москва "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.03.2013 по делу N А40-157842/12,
принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-1525),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)
к Государственному казенному учреждению города Москва "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"
(ОГРН 1087746085712, 125459, г. Москва, ул. Туристская, д. 16, корп. 3)
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Желтова С.Б. по доверенности от 08.04.2012
Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012
от ответчика: Романова Е.В. по доверенности N 38 от 24.04.2013
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному казенному учреждению города Москва "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" о взыскании с ответчика 2.949.281 руб. 69 коп. убытков.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ОАО "МОЭК" и ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б СЗАО" был заключен договор от 02.02.2012 N 01/12-Т "О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению".
Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы, в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" определено, что предоставление субсидий осуществляется на основании договора с уполномоченным органом.
Субсидии на общую сумму 2.949.281.69 руб. ОАО "МОЭК" не выплачены за период апрель - июнь 2012 года на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с управляющими организациями:
- 1. 31/01 1 от 01.01.2000 ЖСК "Октябрь 2";
- 2. 376 от 16.07.2001 ЖСК "Базальт-2";
- 3. 09.101 от 03.02.2012 ЗАО "Территориальная энергопотребительская компания "Северо-Запад";
- 4. 09.809037-ТЭ от 13.08.2009 ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного административного округа";
- 5. 09.31 от 02.11.2009 ЗАО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО":
- 6. 40/237 от 01.09.2003, 40/246 от 01.10.2003 ООО "Управляющая компания "Северо-Запад";
- 7. 09.94 от 30.08.201 1 г. ООО "Гольфстрим";
- 8. 40/177 от 01.06.2004 г. ТСЖ "Митинский оазис-9";
- 9. 39/104 от 01.10.2004 г. ТСЖ "Сходненская 35-1";
- 10. 09.71 от 31.08.2010 ТСЖ "Ангелов 6";
- 11. 09.802103-ТЭ от 01.02.2011 ФГУП "МиГ-Ресурс" - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Российская самолетостроительная корпорация МиГ";
- 12. 09.803231ГБС от 01.01.2012 г., 09.803227ГВС от 01.01.2012 г. ЦМТ и ХО ГУ МВД России по г. Москве;
- 13. 380 от 01.03.1996 г. ЖСК "Водопад";
- 14. 09.802033-ТЭ от 01.08.2010 ТСЖ "Курчатовское".
15. 09.809020-ТЭ от 01.05.2007 г. ТСЖ "Митинский оазис-11"
16. 09.809021-ТЭ от 01.05.2007 г. ТСЖ "Митинский оазис-24"
13. 09.807034-IO от 01.02.2010 г. ЖСК "Митино-12".
Фактическую поставку тепловой энергии, а также количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям ОАО "МОЭК" подтверждает показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, а также актами приемки-передачи энергоресурсов за соответствующий период согласно договорам между потребителями (организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами) и теплоснабжающей организацией, подписанными обеими сторонами, и оплатами, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию согласно выставленным счетам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обязательства согласно заключенному договору от 02.02.2012 N 01/12-Т по выплате субсидии в целях покрытия убытков Теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, ответчик не выполнил.
Поскольку доказательства уплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-157842/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москва "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б АЛЕКСЕЕВА
Судья
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)