Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т., Р.А. в лице представителя Ж. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
- обязать ЗАО "Монорон" осуществить капитальный ремонт квартиры по адресу:, взыскать с ЗАО "Монорон" в пользу Р.Т., Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
- в удовлетворении иска Р.Т., Р.А. к ГУП ДЕЗ Новогиреево, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "СУ-155", ЗАО "Тукс-7" отказать,
Истцы обратились в суд с иском к ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", ЗАО "СУ-155", ЗАО "Монорон", ЗАО "Тукс-7" об обязании провести капитальный ремонт. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: .. Указанная квартира предоставлена им на основании договора социального найма, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы, затем квартира была передана истцам в собственность на основании договора передачи от. года. В настоящее время квартира непригодна для проживания, так как в ней имеются многочисленные повреждения плит перекрытия, образованных в результате "отстрела" инородных элементов, попавших в бетонные плиты при их отлитии. Истцы просили суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан произвести капитальный ремонт указанной выше квартиры. В удовлетворении исковых требований Р.Т. и Р.А. к ГУП "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 года решение от 02.12.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы в суд не явились, извещены, обеспечили явку представителя Т.В., которая иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Тукс-7" З. в суде иск не признала, пояснила, что генеральным подрядчиком дома являлось ЗАО "МЖС", которое в настоящее время сменило наименование на ЗАО "Монорон", и оно должно отвечать за недостатки дома.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" Х. в суд явился, иск не признал, пояснил, что ЗАО "МЖС" (в настоящее время ЗАО "Монорон") строило указанный многоквартирный дом, и оно должно устранять недостатки и производить капитальный ремонт в квартире истцов, при этом ЗАО "СУ-155" никакого отношения к строительству данного дома не имеет.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в суд не явилась, извещена, представила отзыв, в котором иск не признала, указала, что в компетенцию ДЖП и ЖФ г. Москвы не входят вопросы капитального ремонта жилых помещений.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" в суд не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении не просил.
Третьи лица - представитель Префектуры ВАО г. Москвы, Управы района Новогиреево в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Р.Т. и Р.А. в лице представителя Ж., ссылаясь на неисполнимость принятого решения и на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Р.Т. и Р.А. - Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" - Х. считал жалобу необоснованной.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" - Т.И. против удовлетворения жалобы возражал.
Представители ответчиков ЗАО "Тукс-7", ЗАО "МЖС", ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Префектура ВАО, Управа района Новогиреево в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя истцов Р.Т. и Р.А. - Ж., представителя ответчика ЗАО "СУ-155" - Х., представителя ответчика ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" - Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом первой инстанции правильно установлено, что 28.10.2004 года между Р.Т. и ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому для проживания истцам предоставлена квартира по адресу: .. На основании договора передачи от. года N, заключенного между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы, указанная квартира передана истцам в равнодолевую собственность.
Истцами представлено заключение ГУП "МНИИТЭП", согласно которому проведено обследование строительных конструкций жилого дома по адресу:, и составлено соответствующее Техническое заключение.
По результатам обследования установлено следующее: в квартире N. имеется сильное повреждение одной плиты перекрытия, примыкающее к окну, в помещении, отремонтированном по методике НИИМосстроя в 2005 году, также отмечены отдельные повреждения потолочной поверхности на одной из панелей, перекрывающей комнату и коридор. Диаметры "отстрелов" составляют до 100 мм, глубина до 30 - 40 мм. Данным документом зафиксировано "вздутие" конструкции пола на отдельных участках. Отмечены трещины шириной раскрытия 0,1 мм. В угловых зонах потолочной поверхности.
В сводной таблице выявленных дефектов квартир был сделан вывод о наличии сильной степени повреждения квартиры (стр. 36 технического заключения). В разделе "выводы и рекомендации" указано на возможность проведения ремонта с выполнением дополнительных работ, повышающих безопасность проживания жильцов (п. 2 раздела). Неровности ("вздутия") полов также следует отремонтировать по методике НИИМосстроя (п. 3 раздела).
Согласно заключению судебной экспертизы N 538/11 от 20.09.2011 года ООО "Независимый научно-консультационный центр "Канонъ": жилое помещение по адресу:, не соответствует строительным нормам в части, касающейся качества изготовления плит перекрытия. В указанном помещении имеются дефекты конструкции перекрытия в виде множественных конусообразных отслоений бетона "отстрелами" различного размера. Причиной появления зафиксированных в ходе проведения осмотра объекта экспертизы повреждений (дефектов) однозначно является нарушение технологии на одном из этапов работ при изготовлении железобетонных плит перекрытия на предприятии - изготовителе. Данные повреждения (дефекты) плит перекрытия создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Текущий ремонт повреждения (дефектов) в помещении объекта экспертизы является нецелесообразным. Без проведения капитального ремонта данные дефекты носят неустранимый характер. В помещении объекта экспертизы безотлагательно требуется проведение капитального ремонта по замене плит перекрытия перекрытием из монолитного железобетона с отселением проживающих граждан на весь период ремонта. Техническое состояние перекрытия объекта экспертизы по совокупности дефектов оценивается как недопустимое. При непринятии срочных страховочных мер и проведении капитального ремонта по замене перекрытия, данное состояние может стать аварийным.
Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, получило в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, стороной ответчиков не опровергнуто и не оспорено.
Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается и полагает, что судом правильно установлено то обстоятельство, что квартира истцов нуждается в капитальном ремонте.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на одного из ответчиков, суд пришел к следующему.
Согласно договору подряда от 01.08.2003 года N ГП-6 на строительство жилых домов, в том числе по адресу: . (1-я очередь), данный договор заключен между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ЗАО "МЖС" (в настоящее время ЗАО "Монорон" (генеральный подрядчик).
Согласно п. 1.2 договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию вышеуказанных домов, а также (п. 4.2.2) качественно выполнить все работы по строительству объектов.
Согласно п. 4.2.2 обеспечить: устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.
В силу п. 4.2.18 генеральный подрядчик за свой счет устраняет дефекты и скрытые недоделки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объектов.
Из п. 7.3 договора следует, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты выпуска Префектурой ВАО правового акта о приемке объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок эксплуатации объекта продлевается на период устранения дефектов и скрытых недоделок.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на ЗАО "Монорон" как на генерального подрядчика, который в силу договора подряда обязан устранить дефекты, выявленные в ходе эксплуатации.
Судебная коллегия полагает, что и в данной части вывод суда является обоснованным, поскольку для возложения обязанности по производству капитального ремонта на ЗАО "Монорон" основания имеются.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Как указывалось выше, суд в ходе разбирательства по делу пришел к обоснованному выводу в части установления факта нуждаемости квартиры истцов в капитальном ремонте по причине, которые возникли до заселения истцов в квартиру и при строительстве дома.
Данный вывод судом мотивирован, подтверждается совокупностью собранных доказательств, стороной ответчиков не оспорен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Однако, вывод суда в части возложения обязанности производства капитального ремонта только на ответчика ЗАО "Монорон" сделан без учета того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от. года ЗАО "Монорон" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Данный факт, как обоснованно указывают в апелляционной жалобе истцы в лице представителя, делает затруднительным принятое судебное постановлении, которое таким образом не соответствует принципу исполнимости.
Кроме того, судом не учтено и не дана оценку тому, что при обращении в суд с иском и в ходе рассмотрения дела истцы просили возложить ответственность по проведению капитального ремонта на ответчика ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", с которым истец Р.Т. года заключала договор социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", суд не мотивировал решение в данной части в нарушение ст. 198 ГПК РФ, и оставление судом без исследования вопроса об ответственности других ответчиков по заявленным исковым требованиям привело к принятию необоснованного решения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Учитывая требования названной нормы, а также ст. 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с гражданским законодательством, в случае если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.
Указанные положения нашли отражение также в Письме Министерства экономического развития РФ от. года Д06-9911.
Разрешая спор, суд не учел, что на основании пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ГУП ДЕЗ районов г. Москвы оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенное выше указывает на обоснованность требований истцов к ответчику ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" о производстве капитального ремонта в принадлежащей им квартире, необходимость которого обусловлена причинами, объективно не зависящими от истцов и установленными в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела, кроме того, следует, что после установления факта нуждаемости в доме, в котором проживают истцы, производства капитального ремонта, таковой производился с привлечением ЗАО "СУ-155", которое утверждало график производства работ по устранению "отстрелов" в плитах перекрытия в жилых домах (л.д. 99, 178 - 179), и которым впоследствии предъявлены требования в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств за выполнение указанных ремонтных работ (л.д. 101).
В материалах дела имеются сведения о том, что руководителю ЗАО "СУ-155" направлялось письмо с требованием принятия мер по замене перекрытий и устранению аварийной ситуации в 19 квартирах, а также проведению в 255 квартирах ремонта плит перекрытий, не требующего отселения жильцов (л.д. 188). Поручением Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 12.01.2007 года (л.д. 189), в том числе ЗАО "СУ-155", было поручено решить вопрос финансирования работ по проведению ремонтных работ в доме, в котором расположена квартира истцов.
Ответчиками, в частности, ЗАО "СУ-155" не представлено доказательств того, что квартира истцов не была отнесена к тем, в которых следовало провести ремонтные работы с привлечением ЗАО "СУ-155", в связи с чем, а также принимая во внимание, что до настоящего времени квартира истцов находится в состоянии, требующем ремонта, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ЗАО "СУ-155" обязанность наравне с ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" по производству капитального ремонта квартиры истцов.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом правовых норм, которые приведены выше, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущено нарушение норм материального права, и, как следствие, принятию решения об удовлетворении исковых требований Р.Т. и Р.А. за счет ответчика ЗАО "Монорон", обязанность которого правильно установлена судом первой инстанции, а также на ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" и ЗАО "СУ-155".
Правовых оснований к возложению обязанности по производству капитального ремонта квартиры истцов на ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Тукс-7" судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истцов, с каждого из ответчика в пользу истцов судебная коллегия взыскивает судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере по 66 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.
Обязать ЗАО "Монорон", ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", ЗАО "СУ-155" осуществить капитальный ремонт квартиры по адресу: ..
Взыскать с ЗАО "Монорон", ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", ЗАО "СУ-155" в пользу Р.Т., Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по. руб. коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении иска Р.Т., Р.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Тукс-7" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10667
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-10667
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Т., Р.А. в лице представителя Ж. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
- обязать ЗАО "Монорон" осуществить капитальный ремонт квартиры по адресу:, взыскать с ЗАО "Монорон" в пользу Р.Т., Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб.
- в удовлетворении иска Р.Т., Р.А. к ГУП ДЕЗ Новогиреево, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "СУ-155", ЗАО "Тукс-7" отказать,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", ЗАО "СУ-155", ЗАО "Монорон", ЗАО "Тукс-7" об обязании провести капитальный ремонт. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: .. Указанная квартира предоставлена им на основании договора социального найма, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы, затем квартира была передана истцам в собственность на основании договора передачи от. года. В настоящее время квартира непригодна для проживания, так как в ней имеются многочисленные повреждения плит перекрытия, образованных в результате "отстрела" инородных элементов, попавших в бетонные плиты при их отлитии. Истцы просили суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: ..
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.12.2011 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан произвести капитальный ремонт указанной выше квартиры. В удовлетворении исковых требований Р.Т. и Р.А. к ГУП "Дирекция единого заказчика района "Новогиреево" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 года решение от 02.12.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы в суд не явились, извещены, обеспечили явку представителя Т.В., которая иск поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Тукс-7" З. в суде иск не признала, пояснила, что генеральным подрядчиком дома являлось ЗАО "МЖС", которое в настоящее время сменило наименование на ЗАО "Монорон", и оно должно отвечать за недостатки дома.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" Х. в суд явился, иск не признал, пояснил, что ЗАО "МЖС" (в настоящее время ЗАО "Монорон") строило указанный многоквартирный дом, и оно должно устранять недостатки и производить капитальный ремонт в квартире истцов, при этом ЗАО "СУ-155" никакого отношения к строительству данного дома не имеет.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы В. в суд не явилась, извещена, представила отзыв, в котором иск не признала, указала, что в компетенцию ДЖП и ЖФ г. Москвы не входят вопросы капитального ремонта жилых помещений.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" в суд не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении не просил.
Третьи лица - представитель Префектуры ВАО г. Москвы, Управы района Новогиреево в суд не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы Р.Т. и Р.А. в лице представителя Ж., ссылаясь на неисполнимость принятого решения и на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Р.Т. и Р.А. - Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СУ-155" - Х. считал жалобу необоснованной.
Представитель ответчика ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" - Т.И. против удовлетворения жалобы возражал.
Представители ответчиков ЗАО "Тукс-7", ЗАО "МЖС", ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица Префектура ВАО, Управа района Новогиреево в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя истцов Р.Т. и Р.А. - Ж., представителя ответчика ЗАО "СУ-155" - Х., представителя ответчика ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" - Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом первой инстанции правильно установлено, что 28.10.2004 года между Р.Т. и ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому для проживания истцам предоставлена квартира по адресу: .. На основании договора передачи от. года N, заключенного между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы, указанная квартира передана истцам в равнодолевую собственность.
Истцами представлено заключение ГУП "МНИИТЭП", согласно которому проведено обследование строительных конструкций жилого дома по адресу:, и составлено соответствующее Техническое заключение.
По результатам обследования установлено следующее: в квартире N. имеется сильное повреждение одной плиты перекрытия, примыкающее к окну, в помещении, отремонтированном по методике НИИМосстроя в 2005 году, также отмечены отдельные повреждения потолочной поверхности на одной из панелей, перекрывающей комнату и коридор. Диаметры "отстрелов" составляют до 100 мм, глубина до 30 - 40 мм. Данным документом зафиксировано "вздутие" конструкции пола на отдельных участках. Отмечены трещины шириной раскрытия 0,1 мм. В угловых зонах потолочной поверхности.
В сводной таблице выявленных дефектов квартир был сделан вывод о наличии сильной степени повреждения квартиры (стр. 36 технического заключения). В разделе "выводы и рекомендации" указано на возможность проведения ремонта с выполнением дополнительных работ, повышающих безопасность проживания жильцов (п. 2 раздела). Неровности ("вздутия") полов также следует отремонтировать по методике НИИМосстроя (п. 3 раздела).
Согласно заключению судебной экспертизы N 538/11 от 20.09.2011 года ООО "Независимый научно-консультационный центр "Канонъ": жилое помещение по адресу:, не соответствует строительным нормам в части, касающейся качества изготовления плит перекрытия. В указанном помещении имеются дефекты конструкции перекрытия в виде множественных конусообразных отслоений бетона "отстрелами" различного размера. Причиной появления зафиксированных в ходе проведения осмотра объекта экспертизы повреждений (дефектов) однозначно является нарушение технологии на одном из этапов работ при изготовлении железобетонных плит перекрытия на предприятии - изготовителе. Данные повреждения (дефекты) плит перекрытия создают угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Текущий ремонт повреждения (дефектов) в помещении объекта экспертизы является нецелесообразным. Без проведения капитального ремонта данные дефекты носят неустранимый характер. В помещении объекта экспертизы безотлагательно требуется проведение капитального ремонта по замене плит перекрытия перекрытием из монолитного железобетона с отселением проживающих граждан на весь период ремонта. Техническое состояние перекрытия объекта экспертизы по совокупности дефектов оценивается как недопустимое. При непринятии срочных страховочных мер и проведении капитального ремонта по замене перекрытия, данное состояние может стать аварийным.
Указанное заключение принято судом в качестве доказательства, получило в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, стороной ответчиков не опровергнуто и не оспорено.
Судебная коллегия с выводом суда в указанной части соглашается и полагает, что судом правильно установлено то обстоятельство, что квартира истцов нуждается в капитальном ремонте.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на одного из ответчиков, суд пришел к следующему.
Согласно договору подряда от 01.08.2003 года N ГП-6 на строительство жилых домов, в том числе по адресу: . (1-я очередь), данный договор заключен между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ЗАО "МЖС" (в настоящее время ЗАО "Монорон" (генеральный подрядчик).
Согласно п. 1.2 договора, генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию вышеуказанных домов, а также (п. 4.2.2) качественно выполнить все работы по строительству объектов.
Согласно п. 4.2.2 обеспечить: устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объектов.
В силу п. 4.2.18 генеральный подрядчик за свой счет устраняет дефекты и скрытые недоделки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объектов.
Из п. 7.3 договора следует, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты выпуска Префектурой ВАО правового акта о приемке объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок эксплуатации объекта продлевается на период устранения дефектов и скрытых недоделок.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на ЗАО "Монорон" как на генерального подрядчика, который в силу договора подряда обязан устранить дефекты, выявленные в ходе эксплуатации.
Судебная коллегия полагает, что и в данной части вывод суда является обоснованным, поскольку для возложения обязанности по производству капитального ремонта на ЗАО "Монорон" основания имеются.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, указанные требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Как указывалось выше, суд в ходе разбирательства по делу пришел к обоснованному выводу в части установления факта нуждаемости квартиры истцов в капитальном ремонте по причине, которые возникли до заселения истцов в квартиру и при строительстве дома.
Данный вывод судом мотивирован, подтверждается совокупностью собранных доказательств, стороной ответчиков не оспорен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Однако, вывод суда в части возложения обязанности производства капитального ремонта только на ответчика ЗАО "Монорон" сделан без учета того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от. года ЗАО "Монорон" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Данный факт, как обоснованно указывают в апелляционной жалобе истцы в лице представителя, делает затруднительным принятое судебное постановлении, которое таким образом не соответствует принципу исполнимости.
Кроме того, судом не учтено и не дана оценку тому, что при обращении в суд с иском и в ходе рассмотрения дела истцы просили возложить ответственность по проведению капитального ремонта на ответчика ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", с которым истец Р.Т. года заключала договор социального найма.
Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", суд не мотивировал решение в данной части в нарушение ст. 198 ГПК РФ, и оставление судом без исследования вопроса об ответственности других ответчиков по заявленным исковым требованиям привело к принятию необоснованного решения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 4.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Учитывая требования названной нормы, а также ст. 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента их исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.
Таким образом, в случае если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с гражданским законодательством, в случае если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд.
Указанные положения нашли отражение также в Письме Министерства экономического развития РФ от. года Д06-9911.
Разрешая спор, суд не учел, что на основании пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299 "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) ГУП ДЕЗ районов г. Москвы оказывают услуги и выполняют работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Изложенное выше указывает на обоснованность требований истцов к ответчику ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" о производстве капитального ремонта в принадлежащей им квартире, необходимость которого обусловлена причинами, объективно не зависящими от истцов и установленными в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела, кроме того, следует, что после установления факта нуждаемости в доме, в котором проживают истцы, производства капитального ремонта, таковой производился с привлечением ЗАО "СУ-155", которое утверждало график производства работ по устранению "отстрелов" в плитах перекрытия в жилых домах (л.д. 99, 178 - 179), и которым впоследствии предъявлены требования в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании денежных средств за выполнение указанных ремонтных работ (л.д. 101).
В материалах дела имеются сведения о том, что руководителю ЗАО "СУ-155" направлялось письмо с требованием принятия мер по замене перекрытий и устранению аварийной ситуации в 19 квартирах, а также проведению в 255 квартирах ремонта плит перекрытий, не требующего отселения жильцов (л.д. 188). Поручением Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 12.01.2007 года (л.д. 189), в том числе ЗАО "СУ-155", было поручено решить вопрос финансирования работ по проведению ремонтных работ в доме, в котором расположена квартира истцов.
Ответчиками, в частности, ЗАО "СУ-155" не представлено доказательств того, что квартира истцов не была отнесена к тем, в которых следовало провести ремонтные работы с привлечением ЗАО "СУ-155", в связи с чем, а также принимая во внимание, что до настоящего времени квартира истцов находится в состоянии, требующем ремонта, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ЗАО "СУ-155" обязанность наравне с ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" по производству капитального ремонта квартиры истцов.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и с учетом правовых норм, которые приведены выше, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, допущено нарушение норм материального права, и, как следствие, принятию решения об удовлетворении исковых требований Р.Т. и Р.А. за счет ответчика ЗАО "Монорон", обязанность которого правильно установлена судом первой инстанции, а также на ГУП "ДЕЗ района Новогиреево" и ЗАО "СУ-155".
Правовых оснований к возложению обязанности по производству капитального ремонта квартиры истцов на ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЗАО "Тукс-7" судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истцов, с каждого из ответчика в пользу истцов судебная коллегия взыскивает судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере по 66 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.
Обязать ЗАО "Монорон", ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", ЗАО "СУ-155" осуществить капитальный ремонт квартиры по адресу: ..
Взыскать с ЗАО "Монорон", ГУП "ДЕЗ района Новогиреево", ЗАО "СУ-155" в пользу Р.Т., Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по. руб. коп. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении иска Р.Т., Р.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ЗАО "Тукс-7" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)