Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горжилэнерго" Ватченкова С.А. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горжилэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-8144/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 14, ОГРН 1073528015802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горжилэнерго", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12, ОГРН 1023501246075 (далее - Предприятие), о взыскании 296 821 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12, за период с января 2009 года по апрель 2012 года и 10 832 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 199 158 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 10 832 руб. 66 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с участием от Общества Мокиной Д.В., действовавшей на основании просроченной, а, значит, недействительной доверенности от 19.01.2012 N 12/6, выданной сроком до 31.12.2012 (т.д. 1, л. 66), сведения о которой отражены в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний и определениях суда, а незаверенная ксерокопия доверенности от 10.01.2013 N 05/6 (т.д. 5, л. 157а) умышленно подложена в материалы дела и не может подтверждать полномочия Мокиной Д.В.
По мнению Предприятия, в материалы дела представлены документы о наличии в Обществе одновременно двух единоличных исполнительных органов. При этом у генерального директора Общества Лаврушкиной Л.Б. отсутствуют соответствующие полномочия на основании приказа от 01.12.2008 N 73 (т.д. 1, л. 26), поскольку данные обязанности с 31.08.2008 возложены на нее единственным учредителем Общества Розановой Е.О. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что полномочия Лаврушиной Л.Б. на подписание иска подтверждаются приказом от 01.12.2008, а полномочия представителя Мокиной Д.В. - доверенностью от 10.01.2013 N 05/6.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 14 ноября по 24 ноября 2008 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12.
Согласно протоколу от 24.11.2008 N 3 (т.д. 1, л. 27 - 29) данным собранием принято решение расторгнуть договор управления с муниципальным унитарным предприятием "ЖХ "Комфорт" с 30 ноября 2008 года, принято предложение Общества о заключении договора управления и утвержден названный договор, а также утверждена плата за услуги и работы на 2008 год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 руб. 60 коп. с 1 кв. м общей площади помещения. Кроме того, в протоколе указано, что плата за услуги (работы) по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В спорном многоквартирном доме находятся нежилые помещения площадью 352,2 кв. м, являющиеся собственностью Предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012 N 12/030/2012-171, а также свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2001 серии ВО N 198637.
Общество, ссылаясь на неоплату Предприятием в полном объеме предоставленных коммунальных услуг и невнесение платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал пропуск Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание общего имущества за период с января по 08 июля 2009 года, отказав в удовлетворении иска в указанной части, а в части требования о взыскании платы за коммунальные услуги суд признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку Предприятие частично их оплачивало.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предприятие в кассационной жалобе возражений по существу спора не заявило, в части основания и расчета взыскания долга и процентов не спорит.
Доводы подателя жалобы касаются только нарушения судами первой и апелляционной инстанций права на объективное, непредвзятое и всестороннее рассмотрение дела, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел иск по существу с участием от истца неуполномоченного представителя, имеющего доверенность с истекшим сроком действия.
Апелляционный суд отклонил доводы Предприятия об отсутствии полномочий у Лаврушиной Л.Б. на подписание иска, а представителя Мокиной Д.В. на участие в процессе с 01.01.2013 от имени и на стороне истца, указав, что на Лаврушину Л.Б. приказом от 01.12.2008 на основании решения единственного участника Общества от 01.12.2008 N 2 возложены обязанности генерального директора (т. д. 1, л. 26).
Ссылка Предприятия на выписку из ЕГРЮЛ (т.д. 5, л. 122 - 132) как подтверждающей выводы заявителя о том, что с 01.12.2008 Лаврушина Л.Б. являлась одним из трех учредителей, так как Общество учреждено 17.12.2007 совместно со Смирновым Л.В. и Дунаевой Л.А., а с 31.08.2008 единственным учредителем Общества стала Розанова Е.О., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ не содержит данных сведений; в полном объеме сведения об Обществе не представлены. При этом в названной выписке сведения о Розановой Е.О. как единственном учредителе Общества зарегистрированы 09.07.2012.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в Обществе корпоративного спора, связанного с назначением или избранием, прекращением приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.
Поскольку указанные доводы Предприятия не подтверждены иными доказательствами, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования Общества на основании искового заявления, подписанного генеральным директором Лаврушиной Л.Б. и поступившего в суд 10.07.2012. Полномочия Лаврушиной Л.Б. подтверждены приказом от 01.12.2008 и со стороны другого исполнительного органа Общества в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорены.
В материалы дела Обществом представлены доверенность на имя Мокиной Д.В. от 19.01.2012 N 12/6, выданная сроком до 31.12.2012, и доверенность от 10.01.2013 N 05/6 со сроком действия до 31.12.2013.
Представитель истца Мокина Д.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции действовала в пределах предоставленных ей полномочий на основании обеих доверенностей, поскольку рассмотрение дела продолжалось с 16.08.2012 по 05.03.2013.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие не предъявляло возражений об участии неуполномоченного лица при наличии доверенности с истекшим сроком действия. Следует иметь в виду, что отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, подписано генеральным директором Лаврушиной Л.Б., что свидетельствуют об одобрении всех совершенных Мокиной Д.В. процессуальных действий в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, не может признать состоятельными.
Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 199 158 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (140 409 руб. 66 коп. платы за содержание общего имущества и 58 748 руб. 57 коп. долга за оказанные коммунальные услуги) подлежащими удовлетворению с учетом статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153, 154, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
При таком положении у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А13-8144/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горжилэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А13-8144/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А13-8144/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горжилэнерго" Ватченкова С.А. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горжилэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-8144/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-6 "Комфорт", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 14, ОГРН 1073528015802 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горжилэнерго", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12, ОГРН 1023501246075 (далее - Предприятие), о взыскании 296 821 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за коммунальные услуги и платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12, за период с января 2009 года по апрель 2012 года и 10 832 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 199 158 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 10 832 руб. 66 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с участием от Общества Мокиной Д.В., действовавшей на основании просроченной, а, значит, недействительной доверенности от 19.01.2012 N 12/6, выданной сроком до 31.12.2012 (т.д. 1, л. 66), сведения о которой отражены в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний и определениях суда, а незаверенная ксерокопия доверенности от 10.01.2013 N 05/6 (т.д. 5, л. 157а) умышленно подложена в материалы дела и не может подтверждать полномочия Мокиной Д.В.
По мнению Предприятия, в материалы дела представлены документы о наличии в Обществе одновременно двух единоличных исполнительных органов. При этом у генерального директора Общества Лаврушкиной Л.Б. отсутствуют соответствующие полномочия на основании приказа от 01.12.2008 N 73 (т.д. 1, л. 26), поскольку данные обязанности с 31.08.2008 возложены на нее единственным учредителем Общества Розановой Е.О. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что полномочия Лаврушиной Л.Б. на подписание иска подтверждаются приказом от 01.12.2008, а полномочия представителя Мокиной Д.В. - доверенностью от 10.01.2013 N 05/6.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 14 ноября по 24 ноября 2008 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений по выбору способа управления многоквартирным домом в форме заочного голосования по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Химиков, д. 12.
Согласно протоколу от 24.11.2008 N 3 (т.д. 1, л. 27 - 29) данным собранием принято решение расторгнуть договор управления с муниципальным унитарным предприятием "ЖХ "Комфорт" с 30 ноября 2008 года, принято предложение Общества о заключении договора управления и утвержден названный договор, а также утверждена плата за услуги и работы на 2008 год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 руб. 60 коп. с 1 кв. м общей площади помещения. Кроме того, в протоколе указано, что плата за услуги (работы) по обслуживанию многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В спорном многоквартирном доме находятся нежилые помещения площадью 352,2 кв. м, являющиеся собственностью Предприятия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2012 N 12/030/2012-171, а также свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2001 серии ВО N 198637.
Общество, ссылаясь на неоплату Предприятием в полном объеме предоставленных коммунальных услуг и невнесение платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал пропуск Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании платы за содержание общего имущества за период с января по 08 июля 2009 года, отказав в удовлетворении иска в указанной части, а в части требования о взыскании платы за коммунальные услуги суд признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку Предприятие частично их оплачивало.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предприятие в кассационной жалобе возражений по существу спора не заявило, в части основания и расчета взыскания долга и процентов не спорит.
Доводы подателя жалобы касаются только нарушения судами первой и апелляционной инстанций права на объективное, непредвзятое и всестороннее рассмотрение дела, выразившееся в том, что суд первой инстанции рассмотрел иск по существу с участием от истца неуполномоченного представителя, имеющего доверенность с истекшим сроком действия.
Апелляционный суд отклонил доводы Предприятия об отсутствии полномочий у Лаврушиной Л.Б. на подписание иска, а представителя Мокиной Д.В. на участие в процессе с 01.01.2013 от имени и на стороне истца, указав, что на Лаврушину Л.Б. приказом от 01.12.2008 на основании решения единственного участника Общества от 01.12.2008 N 2 возложены обязанности генерального директора (т. д. 1, л. 26).
Ссылка Предприятия на выписку из ЕГРЮЛ (т.д. 5, л. 122 - 132) как подтверждающей выводы заявителя о том, что с 01.12.2008 Лаврушина Л.Б. являлась одним из трех учредителей, так как Общество учреждено 17.12.2007 совместно со Смирновым Л.В. и Дунаевой Л.А., а с 31.08.2008 единственным учредителем Общества стала Розанова Е.О., подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку представленная выписка из ЕГРЮЛ не содержит данных сведений; в полном объеме сведения об Обществе не представлены. При этом в названной выписке сведения о Розановой Е.О. как единственном учредителе Общества зарегистрированы 09.07.2012.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в Обществе корпоративного спора, связанного с назначением или избранием, прекращением приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.
Поскольку указанные доводы Предприятия не подтверждены иными доказательствами, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования Общества на основании искового заявления, подписанного генеральным директором Лаврушиной Л.Б. и поступившего в суд 10.07.2012. Полномочия Лаврушиной Л.Б. подтверждены приказом от 01.12.2008 и со стороны другого исполнительного органа Общества в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорены.
В материалы дела Обществом представлены доверенность на имя Мокиной Д.В. от 19.01.2012 N 12/6, выданная сроком до 31.12.2012, и доверенность от 10.01.2013 N 05/6 со сроком действия до 31.12.2013.
Представитель истца Мокина Д.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции действовала в пределах предоставленных ей полномочий на основании обеих доверенностей, поскольку рассмотрение дела продолжалось с 16.08.2012 по 05.03.2013.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие не предъявляло возражений об участии неуполномоченного лица при наличии доверенности с истекшим сроком действия. Следует иметь в виду, что отзыв на апелляционную жалобу, в которой Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, подписано генеральным директором Лаврушиной Л.Б., что свидетельствуют об одобрении всех совершенных Мокиной Д.В. процессуальных действий в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, не может признать состоятельными.
Суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 199 158 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (140 409 руб. 66 коп. платы за содержание общего имущества и 58 748 руб. 57 коп. долга за оказанные коммунальные услуги) подлежащими удовлетворению с учетом статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 153, 154, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным.
При таком положении у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А13-8144/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Горжилэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Г.СОСНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)