Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат "Анит": Серебрякова А.С., паспорт <...>, доверенность от 26.11.2007 г.
от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: заместителя руководителя, начальника отдела правового и информационного обеспечения Скрипкина В.Н., доверенность N 75-3000/07-01-19 от 18.12.2007 г., удостоверение N 832 от 16.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат "Анит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 октября 2007 г. по делу N А32-16129/2007-66/93-13АЖ
по заявлению закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат "Анит"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000322 от 07.08.2007 г.,
принятое судьей Егоровым А.Е.,
установил:
закрытое акционерное общество "Первый кондитерский комбинат "Анит" (далее - ЗАО "ПКК "Анит", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000322 от 07 августа 2007 г.
Решением суда от 25 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами административного дела установлено и подтверждено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности жилой дом не находится на его балансе и передан в установленном порядке на баланс муниципального образования. Поскольку фактическая передача жилого дома на баланс соответствующих муниципальных служб не состоялась, обязанность по содержанию указанного имущества лежит, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на ЗАО "ПКК "Анит" как на собственнике имущества. Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, следовательно, решение о привлечении к ответственности является законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПКК "Анит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 г. по делу N А-32-16129/2007-66/93-13АЖ полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000322 от 07 августа 2007 г.
По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Спорный жилой дом признан аварийным, является непригодным для проживания по причине дефектов основных строительных конструкций, которые не могут быть устранены технически (то есть дом не подлежит ремонту), что подтверждается решениями Прикубанского районного совета народных депутатов N 19.171.4 от 27.06.84 г., N 373 от 15.12.1989 г., актом обследования технического состояния жилого дома от 13.12.1989 г. Дом не приватизировался ЗАО "ПКК "Анит" (договор от 13.03.1992 г. и план приватизации арендного предприятия "Кондитерско-макаронный комбинат "Краснодарский" от 19.09.1991 г.). Акционерное общество ходатайствовало о передаче дома в муниципальную собственность, но муниципальные службы города отказались от принятия указанного дома на баланс. В настоящее время большая часть квартир в доме приватизирована (за исключением двух), однако, способ управления домом жильцами не выбран, орган местного самоуправления в нарушение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) конкурса по подбору управляющей организации не провел. Заявки на проведение ремонта от жильцов дома в адрес ЗАО "ПКК "Анит" не поступали; плата за ремонт и обслуживание дома с жильцов не взимается, но общество при содействии специализированной организации осуществляет проверку дымоходов и подготовку дома к отопительному сезону, при срочной необходимости проводит ремонт кровли, дверей. Кроме того, обществом заключены договоры на поставку электроэнергии, питьевой воды и на вывоз отходов с предприятиями городского хозяйства. В исполнение предписания жилищной инспекции обществом произведен текущий ремонт дома, необходимый для проживания в зимних условиях, руководством общества приняты меры для проведения санитарно-эпидемиологического обследования дома и получения заключения о его пригодности для проживания. Привлечение ЗАО "ПКК "Анит" к административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку не способствует улучшению жилищных условий граждан, проживающих в доме.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция оспаривает доводы жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПКК "Анит" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель жилищной инспекции дал пояснения по вопросам, имеющим отношение к событию административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат "Анит", числится жилой многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, проезд Славянский, дом 4 (т. 1 л.д. 44, 139) Большая часть квартир в указанном доме приватизирована жильцами, за исключением квартир N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 45). В мае 2007 года жильцы дома обратились к губернатору Краснодарского края Ткачеву А.Н. и главе муниципального образования г. Краснодар Евланову В.Л. с жалобой на действия ЗАО "ПКК "Анит", выражающиеся в уклонении от проведения ремонта находящегося на балансе дома, и с просьбой рассмотреть вопрос об их расселении в связи с аварийным состоянием дома (т. 1 л.д. 41, 151). На основании жалобы жителей дома N 4 по Славянскому проезду в городе Краснодар и распоряжения исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 02.07.2007 г. N 753 (т. 1 л.д. 150) жилищная инспекция в период с 03 июля по 25 июля 2007 г. провела внеплановую проверку соблюдения ЗАО "ПКК "Анит" обязательных требований по содержанию указанного жилого дома, в ходе которой установила нарушение обществом пунктов 3.2.9, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.9, 4.2.1.14, 4.3.2, 4.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.7.4, 5.5.6, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (Акт N 001081 от 17.07.2007 г., т. 1 л.д. 148-149; Акт обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования от 17.07.2007 г. N 000103, т. 1 л.д. 147), а именно: отсутствие плана-графика подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях, нарушение сроков (периодичности) ремонта подъездов, отсутствие на наружной входной двери в подъезд самозакрывающихся устройств (доводчиков), наличие в отмостках просадок, щелей, трещин и выбоин, деформация конструкций стен, отклонение конструкций стен от вертикали и осадка конструкций стен, разрушение и выветривание стенового материала, цоколь жилого дома разрушен, слой гидроизоляции отсутствует, фасад здания имеет высолы, шелушения, пятна из-за несвоевременной его окраски, непринятие мер по организации наблюдения с помощью маяков за деформацией трещин в стенах, по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, непринятие мер по заделке стабилизирующихся трещин, местные отслоения штукатурки и трещины в перекрытиях, прогиб несущих элементов перекрытий, трещины поперек перекрытий, местные просадки полов в квартирах, повреждение и смещение отдельных элементов кровли ("юбка", парапет, коньки), слуховое окно не оборудовано жалюзийными решетками, разрушено, дымоходы разрушены частично, несвоевременная окраска, ремонт оконных переплетов и дверных полотен в местах общего пользования, необеспечение нормальной, безаварийной работы силовых, осветительных электроустановок и оборудования. Распоряжением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.07.2007 г. N 832 (т. 1 л.д. 145) инспектор Бернацкая О.В. в период с 26 июля по 30 июля 2007 г. направлена для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки, отраженным в акте N 1081 от 17.07.2007 г. В ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю инспектором составлен Акт от 26.07.2007 г. N 001271 (т. 1 л.д. 144), по результатам проверки оформлены предписание от 26.07.2007 г. N 000965 (т. 1 л.д. 142) и предписание от 26.07.2007 г. N 000964, (т. 1 л.д. 143) об устранении причин и последствий допущенных нарушений. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2007 г. N 000450, на основании которого в отношении ЗАО "ПКК "Анит" возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление от 07.08.2007 г. N 000322 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (копия почтового уведомления о вручении, т. 1 л.д. 146) и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (копия извещения о вызове, т. 1 л.д. 137, копия списка рассылки заказной корреспонденции, т. 1 л.д. 138), соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом: согласно положениям статьи 23.55 КоАП РФ государственные жилищные инспектора являются лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.22 Кодекса.
Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Субъектом ответственности, согласно приведенной норме, выступает лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В жилом доме по адресу: г. Краснодар, проезд Славянский, 4, приватизированы квартиры N 4-12, то есть указанные жилые помещения находятся в собственности проживающих в них граждан, не приватизированы квартиры N 1 и N 2. Данный довод не оспаривался жилищной инспекцией и подтверждается имеющимися в деле материалами: справка ЗАО "ПКК "Анит" от 19.07.2007 г. N 256 (т. 1 л.д. 45). В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, пропорционально доли в праве общей собственности на это имущество.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются (пункт 2 Правил): помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки и лестницы, коридоры, чердаки и технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты); механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом; в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; при этом в состав работ не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри помещения, не являющегося помещением общего пользования (пункты 12, 13, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 161) на собственников помещений в многоквартирных домах возлагается обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление самими собственниками, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. По смыслу статей 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; отбор управляющей организации проводится органом местного самоуправления в порядке открытого конкурса в случае, если в течение года до дня проведения такого конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не будет избран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано; способы управления, за исключением непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, предполагает документальное оформление такой деятельности: составление устава товарищества собственников жилья или заключения договора управления многоквартирным домом, одним из основных условий которого является возмездность оказания услуг по управлению.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" не является организацией, осуществляющей на профессиональном уровне деятельность по управлению многоквартирными домами (Устав общества, т. 1 л.д. 61-88), жилищной инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора управления между собственниками помещений в доме по проезду Славянскому, 4, и обществом, или получение обществом оплаты за оказание таких услуг без документального оформления деятельности по управлению. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "ПКК "Анит" обеспечивает указанный жилой дом коммунальными услугами по электроснабжению (т. 1 л.д. 28-31), отпуску питьевой воды и приему сточных вод (т. 1 л.д. 32-34), вывозу отходов (т. 1 л.д. 35-37-1) без получения соответствующей компенсации со стороны жильцов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: перечисленные в акте N 001081 от 17.07.2007 г. (т. 1 л.д. 148) нарушения большей частью относятся к общему имуществу жильцов в многоквартирном доме (за исключением местных просадок полов в квартирах - все нарушения, перечисленные в Акте N 001081 от 17.07.2007 г. и в Акте обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования от 17.07.2007 г. N 000103), обязанность по содержанию которого возложена на всех жильцов данного дома, либо являются недостатками отдельно взятого жилого помещения, ответственность за которое несет собственник, следовательно, указанные нарушения не могут быть вменены в вину ЗАО "ПКК "Анит"; ЗАО "ПКК "Анит" не является собственником жилых помещений, расположенных в доме по проезду Славянскому, 4, в городе Краснодар, не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (управляющей организацией), согласно нормам действующего жилищного законодательства, не обязано нести бремя содержания отдельно взятых жилых помещений и общего имущества в данном многоквартирном доме, следовательно, не является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ, то есть не является субъектом административного правонарушения, к ответственности за совершение которого общество привлечено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений по адресу: г. Краснодар, проезд Славянский, 4, лежит на ЗАО "ПКК "Анит" является неправомерным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что на момент привлечения к административной ответственности спорный объект жилого фонда в муниципальную собственность не передан. При этом суд не учел то обстоятельство, что дом не мог быть передан в муниципальную собственность поскольку большая часть квартир в нем на момент проведения проверки и административного производства передана в собственность граждан, проживающих в нем, то есть относится к частному жилищному фонду, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, исключает возможность одновременного их нахождения в муниципальной собственности, то есть в составе муниципального жилищного фонда (пункт 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции представитель жилищной инспекции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.12.2007 г.) указал на положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента избрания собственниками дома либо утверждения органами местного самоуправления одного из способов управления указанным домом. Однако судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на данное строение, в план приватизации указанное имущество не было включено, данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании; представитель жилищной инспекции не смог пояснить на основании каких документов или норм права кондитерский комбинат "Анит" изначально был признан организацией, отвечающей за техническое состояние и эксплуатацию жилого дома N 4 по проезду Славянскому в городе Краснодаре.
Суд не оценил также то обстоятельство, что обществом предпринимались попытки передать данное имущество в муниципальную собственность и снять с баланса предприятия, что подтверждается имеющимися в деле материалами: в 2003-ем году (т. 1 л.д. 25-27) и в 2006-ом году (т. 1 л.д. 38-40). В нарушение требований действующего законодательства в сфере жилищных отношений (статья 161 ЖК РФ), жильцами дома по Славянскому проезду, 4, не выбран способ управления домом, а администрацией города Краснодара не проведен открытый конкурс и не утверждена организация, ответственная за "благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме".
Также суд не дал оценку представленным ЗАО "ПКК "Анит" решению Исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов РСФСР от 27.06.1984 г. N 19.171.4 об утверждении акта аварийности дома (т. 1 л.д. 8-9) и решению Исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов РСФСР от 15.12.1989 г. N 373 (т. 1 л.д. 112-113). Согласно указанным документам дом по Славянскому проезду, 4, признан аварийным с износом 81%, а также непригодным для дальнейшего проживания на момент обследования (13 декабря 1989 г.), так как дефекты основных строительных конструкций вызваны постройкой дома на просадочном грунте и не могут быть устранены технически. В силу статей 8, 15, 27 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 1.2. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом министра жилищно-коммунального хозяйства от 05.11.1985 г. N 529<22>, вышеуказанные решения были приняты уполномоченными органами, дом N 4 по проезду Славянскому был признан непригодным для дальнейшего проживания в установленном законодательством порядке; представитель жилищной инспекции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.12.2007 г.) также согласился с данным доводом. Актом от 13.12.1989 г. следующие дефекты, обнаруженные в ходе обследования, были признаны неустранимыми: неравномерная осадка дома, массовые прогрессирующие сквозные трещины на стенах, отклонение от вертикали, прогиб перекрытий, поражение их гнилью и жучком, диагональные, продольные и поперечные трещины в потолке, смещение кровли (просветы в кровле). Согласно приведенным выше данным, эти же нарушения обнаружены в ходе проверки в июле 2007 года (Акт N 001081 от 17.07.2007 г., т. 1 л.д. 148-149; Акт обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования от 17.07.2007 г. N 000103, т. 1 л.д. 147). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в Акте N 001081 нарушения не могут вменяться ЗАО "КПП "Анит", поскольку до момента проведения проверки признаны в установленном порядке технически неустранимыми.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в результате исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" является субъектом, несущим ответственность за содержание жилищного фонда, и о недоказанности факта правонарушения, то есть об отсутствии оснований привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2007 года отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 07.08.2007 г. N 000322.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Первый кондитерский комбинат "Анит", г. Краснодар, из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 N 15АП-310/2007 ПО ДЕЛУ N А32-16129/2007-66/93-13АЖ
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N 15АП-310/2007
Дело N А32-16129/2007-66/93-13АЖ
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.
при участии:
от закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат "Анит": Серебрякова А.С., паспорт <...>, доверенность от 26.11.2007 г.
от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края: заместителя руководителя, начальника отдела правового и информационного обеспечения Скрипкина В.Н., доверенность N 75-3000/07-01-19 от 18.12.2007 г., удостоверение N 832 от 16.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат "Анит"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25 октября 2007 г. по делу N А32-16129/2007-66/93-13АЖ
по заявлению закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат "Анит"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000322 от 07.08.2007 г.,
принятое судьей Егоровым А.Е.,
установил:
закрытое акционерное общество "Первый кондитерский комбинат "Анит" (далее - ЗАО "ПКК "Анит", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000322 от 07 августа 2007 г.
Решением суда от 25 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что материалами административного дела установлено и подтверждено событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений. Обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что на момент проведения проверки и привлечения к административной ответственности жилой дом не находится на его балансе и передан в установленном порядке на баланс муниципального образования. Поскольку фактическая передача жилого дома на баланс соответствующих муниципальных служб не состоялась, обязанность по содержанию указанного имущества лежит, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на ЗАО "ПКК "Анит" как на собственнике имущества. Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, следовательно, решение о привлечении к ответственности является законным и обоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПКК "Анит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 г. по делу N А-32-16129/2007-66/93-13АЖ полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 000322 от 07 августа 2007 г.
По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Спорный жилой дом признан аварийным, является непригодным для проживания по причине дефектов основных строительных конструкций, которые не могут быть устранены технически (то есть дом не подлежит ремонту), что подтверждается решениями Прикубанского районного совета народных депутатов N 19.171.4 от 27.06.84 г., N 373 от 15.12.1989 г., актом обследования технического состояния жилого дома от 13.12.1989 г. Дом не приватизировался ЗАО "ПКК "Анит" (договор от 13.03.1992 г. и план приватизации арендного предприятия "Кондитерско-макаронный комбинат "Краснодарский" от 19.09.1991 г.). Акционерное общество ходатайствовало о передаче дома в муниципальную собственность, но муниципальные службы города отказались от принятия указанного дома на баланс. В настоящее время большая часть квартир в доме приватизирована (за исключением двух), однако, способ управления домом жильцами не выбран, орган местного самоуправления в нарушение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) конкурса по подбору управляющей организации не провел. Заявки на проведение ремонта от жильцов дома в адрес ЗАО "ПКК "Анит" не поступали; плата за ремонт и обслуживание дома с жильцов не взимается, но общество при содействии специализированной организации осуществляет проверку дымоходов и подготовку дома к отопительному сезону, при срочной необходимости проводит ремонт кровли, дверей. Кроме того, обществом заключены договоры на поставку электроэнергии, питьевой воды и на вывоз отходов с предприятиями городского хозяйства. В исполнение предписания жилищной инспекции обществом произведен текущий ремонт дома, необходимый для проживания в зимних условиях, руководством общества приняты меры для проведения санитарно-эпидемиологического обследования дома и получения заключения о его пригодности для проживания. Привлечение ЗАО "ПКК "Анит" к административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку не способствует улучшению жилищных условий граждан, проживающих в доме.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищная инспекция оспаривает доводы жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПКК "Анит" доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель жилищной инспекции дал пояснения по вопросам, имеющим отношение к событию административного правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе закрытого акционерного общества "Первый кондитерский комбинат "Анит", числится жилой многоквартирный дом по адресу: г. Краснодар, проезд Славянский, дом 4 (т. 1 л.д. 44, 139) Большая часть квартир в указанном доме приватизирована жильцами, за исключением квартир N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 45). В мае 2007 года жильцы дома обратились к губернатору Краснодарского края Ткачеву А.Н. и главе муниципального образования г. Краснодар Евланову В.Л. с жалобой на действия ЗАО "ПКК "Анит", выражающиеся в уклонении от проведения ремонта находящегося на балансе дома, и с просьбой рассмотреть вопрос об их расселении в связи с аварийным состоянием дома (т. 1 л.д. 41, 151). На основании жалобы жителей дома N 4 по Славянскому проезду в городе Краснодар и распоряжения исполняющего обязанности руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 02.07.2007 г. N 753 (т. 1 л.д. 150) жилищная инспекция в период с 03 июля по 25 июля 2007 г. провела внеплановую проверку соблюдения ЗАО "ПКК "Анит" обязательных требований по содержанию указанного жилого дома, в ходе которой установила нарушение обществом пунктов 3.2.9, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.9, 4.2.1.14, 4.3.2, 4.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.7.4, 5.5.6, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (Акт N 001081 от 17.07.2007 г., т. 1 л.д. 148-149; Акт обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования от 17.07.2007 г. N 000103, т. 1 л.д. 147), а именно: отсутствие плана-графика подготовки жилищного фонда и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимних условиях, нарушение сроков (периодичности) ремонта подъездов, отсутствие на наружной входной двери в подъезд самозакрывающихся устройств (доводчиков), наличие в отмостках просадок, щелей, трещин и выбоин, деформация конструкций стен, отклонение конструкций стен от вертикали и осадка конструкций стен, разрушение и выветривание стенового материала, цоколь жилого дома разрушен, слой гидроизоляции отсутствует, фасад здания имеет высолы, шелушения, пятна из-за несвоевременной его окраски, непринятие мер по организации наблюдения с помощью маяков за деформацией трещин в стенах, по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций, непринятие мер по заделке стабилизирующихся трещин, местные отслоения штукатурки и трещины в перекрытиях, прогиб несущих элементов перекрытий, трещины поперек перекрытий, местные просадки полов в квартирах, повреждение и смещение отдельных элементов кровли ("юбка", парапет, коньки), слуховое окно не оборудовано жалюзийными решетками, разрушено, дымоходы разрушены частично, несвоевременная окраска, ремонт оконных переплетов и дверных полотен в местах общего пользования, необеспечение нормальной, безаварийной работы силовых, осветительных электроустановок и оборудования. Распоряжением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.07.2007 г. N 832 (т. 1 л.д. 145) инспектор Бернацкая О.В. в период с 26 июля по 30 июля 2007 г. направлена для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки, отраженным в акте N 1081 от 17.07.2007 г. В ходе проведения внеплановых мероприятий по контролю инспектором составлен Акт от 26.07.2007 г. N 001271 (т. 1 л.д. 144), по результатам проверки оформлены предписание от 26.07.2007 г. N 000965 (т. 1 л.д. 142) и предписание от 26.07.2007 г. N 000964, (т. 1 л.д. 143) об устранении причин и последствий допущенных нарушений. По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2007 г. N 000450, на основании которого в отношении ЗАО "ПКК "Анит" возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление от 07.08.2007 г. N 000322 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сорок тысяч рублей.
Как правильно указано в решении суда первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении жилищной инспекцией соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, в том числе общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (копия почтового уведомления о вручении, т. 1 л.д. 146) и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (копия извещения о вызове, т. 1 л.д. 137, копия списка рассылки заказной корреспонденции, т. 1 л.д. 138), соблюден предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом: согласно положениям статьи 23.55 КоАП РФ государственные жилищные инспектора являются лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.22 Кодекса.
Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением. Субъектом ответственности, согласно приведенной норме, выступает лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В жилом доме по адресу: г. Краснодар, проезд Славянский, 4, приватизированы квартиры N 4-12, то есть указанные жилые помещения находятся в собственности проживающих в них граждан, не приватизированы квартиры N 1 и N 2. Данный довод не оспаривался жилищной инспекцией и подтверждается имеющимися в деле материалами: справка ЗАО "ПКК "Анит" от 19.07.2007 г. N 256 (т. 1 л.д. 45). В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 30, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, пропорционально доли в праве общей собственности на это имущество.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются (пункт 2 Правил): помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки и лестницы, коридоры, чердаки и технические этажи; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты); механическое, электрическое и санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом; в зависимости от способа управления многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; при этом в состав работ не входят содержание и ремонт дверей в квартиры, дверей и окон, расположенных внутри помещения, не являющегося помещением общего пользования (пункты 12, 13, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 161) на собственников помещений в многоквартирных домах возлагается обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление самими собственниками, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. По смыслу статей 135, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме; отбор управляющей организации проводится органом местного самоуправления в порядке открытого конкурса в случае, если в течение года до дня проведения такого конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не будет избран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не реализовано; способы управления, за исключением непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, предполагает документальное оформление такой деятельности: составление устава товарищества собственников жилья или заключения договора управления многоквартирным домом, одним из основных условий которого является возмездность оказания услуг по управлению.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" не является организацией, осуществляющей на профессиональном уровне деятельность по управлению многоквартирными домами (Устав общества, т. 1 л.д. 61-88), жилищной инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих наличие договора управления между собственниками помещений в доме по проезду Славянскому, 4, и обществом, или получение обществом оплаты за оказание таких услуг без документального оформления деятельности по управлению. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "ПКК "Анит" обеспечивает указанный жилой дом коммунальными услугами по электроснабжению (т. 1 л.д. 28-31), отпуску питьевой воды и приему сточных вод (т. 1 л.д. 32-34), вывозу отходов (т. 1 л.д. 35-37-1) без получения соответствующей компенсации со стороны жильцов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: перечисленные в акте N 001081 от 17.07.2007 г. (т. 1 л.д. 148) нарушения большей частью относятся к общему имуществу жильцов в многоквартирном доме (за исключением местных просадок полов в квартирах - все нарушения, перечисленные в Акте N 001081 от 17.07.2007 г. и в Акте обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования от 17.07.2007 г. N 000103), обязанность по содержанию которого возложена на всех жильцов данного дома, либо являются недостатками отдельно взятого жилого помещения, ответственность за которое несет собственник, следовательно, указанные нарушения не могут быть вменены в вину ЗАО "ПКК "Анит"; ЗАО "ПКК "Анит" не является собственником жилых помещений, расположенных в доме по проезду Славянскому, 4, в городе Краснодар, не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами (управляющей организацией), согласно нормам действующего жилищного законодательства, не обязано нести бремя содержания отдельно взятых жилых помещений и общего имущества в данном многоквартирном доме, следовательно, не является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений по смыслу статьи 7.22 КоАП РФ, то есть не является субъектом административного правонарушения, к ответственности за совершение которого общество привлечено. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений по адресу: г. Краснодар, проезд Славянский, 4, лежит на ЗАО "ПКК "Анит" является неправомерным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что на момент привлечения к административной ответственности спорный объект жилого фонда в муниципальную собственность не передан. При этом суд не учел то обстоятельство, что дом не мог быть передан в муниципальную собственность поскольку большая часть квартир в нем на момент проведения проверки и административного производства передана в собственность граждан, проживающих в нем, то есть относится к частному жилищному фонду, что, в соответствии с положениями действующего законодательства, исключает возможность одновременного их нахождения в муниципальной собственности, то есть в составе муниципального жилищного фонда (пункт 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации). В обоснование своей позиции представитель жилищной инспекции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.12.2007 г.) указал на положения пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента избрания собственниками дома либо утверждения органами местного самоуправления одного из способов управления указанным домом. Однако судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на данное строение, в план приватизации указанное имущество не было включено, данные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании; представитель жилищной инспекции не смог пояснить на основании каких документов или норм права кондитерский комбинат "Анит" изначально был признан организацией, отвечающей за техническое состояние и эксплуатацию жилого дома N 4 по проезду Славянскому в городе Краснодаре.
Суд не оценил также то обстоятельство, что обществом предпринимались попытки передать данное имущество в муниципальную собственность и снять с баланса предприятия, что подтверждается имеющимися в деле материалами: в 2003-ем году (т. 1 л.д. 25-27) и в 2006-ом году (т. 1 л.д. 38-40). В нарушение требований действующего законодательства в сфере жилищных отношений (статья 161 ЖК РФ), жильцами дома по Славянскому проезду, 4, не выбран способ управления домом, а администрацией города Краснодара не проведен открытый конкурс и не утверждена организация, ответственная за "благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме".
Также суд не дал оценку представленным ЗАО "ПКК "Анит" решению Исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов РСФСР от 27.06.1984 г. N 19.171.4 об утверждении акта аварийности дома (т. 1 л.д. 8-9) и решению Исполнительного комитета Прикубанского районного Совета народных депутатов РСФСР от 15.12.1989 г. N 373 (т. 1 л.д. 112-113). Согласно указанным документам дом по Славянскому проезду, 4, признан аварийным с износом 81%, а также непригодным для дальнейшего проживания на момент обследования (13 декабря 1989 г.), так как дефекты основных строительных конструкций вызваны постройкой дома на просадочном грунте и не могут быть устранены технически. В силу статей 8, 15, 27 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 1.2. Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом министра жилищно-коммунального хозяйства от 05.11.1985 г. N 529<22>, вышеуказанные решения были приняты уполномоченными органами, дом N 4 по проезду Славянскому был признан непригодным для дальнейшего проживания в установленном законодательством порядке; представитель жилищной инспекции в судебном заседании (протокол судебного заседания от 19.12.2007 г.) также согласился с данным доводом. Актом от 13.12.1989 г. следующие дефекты, обнаруженные в ходе обследования, были признаны неустранимыми: неравномерная осадка дома, массовые прогрессирующие сквозные трещины на стенах, отклонение от вертикали, прогиб перекрытий, поражение их гнилью и жучком, диагональные, продольные и поперечные трещины в потолке, смещение кровли (просветы в кровле). Согласно приведенным выше данным, эти же нарушения обнаружены в ходе проверки в июле 2007 года (Акт N 001081 от 17.07.2007 г., т. 1 л.д. 148-149; Акт обследования технического состояния жилого помещения, внутридомового инженерного оборудования от 17.07.2007 г. N 000103, т. 1 л.д. 147). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в Акте N 001081 нарушения не могут вменяться ЗАО "КПП "Анит", поскольку до момента проведения проверки признаны в установленном порядке технически неустранимыми.
Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является, в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку в результате исследования обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что ЗАО "Первый кондитерский комбинат "Анит" является субъектом, несущим ответственность за содержание жилищного фонда, и о недоказанности факта правонарушения, то есть об отсутствии оснований привлечения к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2007 года отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 07.08.2007 г. N 000322.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Первый кондитерский комбинат "Анит", г. Краснодар, из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)