Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2013 года, которым признан приказ председателя правления ЖСК "Аргон" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене доверенности, заверенной на имя Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ" незаконным.
Взыскано с ЖСК "Аргон" в пользу истца Ж.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей и возврат госпошлины 200 рублей, всего 700 рублей.
Взыскано с ЖСК "Аргон" в пользу истца Ж.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей и возврат госпошлины 200 рублей, всего 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ж.А. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А., Ж.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Аргон", в котором просили признать приказ председателя правления ЖСК "Аргон" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене доверенности, заверенной на имя Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ" незаконным, обязать председателя правления ЖСК "Аргон" издать приказ об отмене приказа председателя правления ЖСК "Аргон" от ДД.ММ.ГГГГ N, с ЖСК "Аргон" в пользу Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Ж.А. компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д. 8, 9, 27).
В ходе судебного разбирательства Ж.А., отказался от исковых требований в части возложения на председателя правления ЖСК "Аргон" обязанности издать приказ об отмене приказа председателя правления ЖСК "Аргон" от ДД.ММ.ГГГГ N. Отказ от иска в части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (л.д. 33).
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. Ж.А. была выдана доверенность, которая в этот же день была удостоверена председателем правления ЖСК "Аргон".
ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что председателем правления ЖСК "Аргон", был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене доверенности, заверенной на имя Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ".
ДД.ММ.ГГГГ им было вручено уведомление об отмене доверенности.
Однако, ЖСК "Аргон" не вправе был самостоятельно отменять доверенность, при том, что Ж.В. доверенность не отменяла.
Кроме того, в пункте 2 приказа предписано известить об отмене доверенности лицо, которому заверялась доверенность, а также известить известных третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность.
Извещение третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, нарушает и создает угрозу нарушения прав истцов, связанных с представительством истца Ж.В. истцом Ж.А.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приказ в целях извещения был представлен в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Действия ответчика по продолжению извещения указанных третьих лиц способно исключить или затруднить реализацию переданных полномочий истцом Ж.А. по этой доверенности.
Кроме того, изданием приказа ответчик посягнул на принадлежащие истцам нематериальные блага, в частности на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию. Действия ответчика поставили перед третьими лицами под сомнение законопослушность и порядочность истцов, доброе имя каждого истца, их деловую репутацию, этим ответчик посягнул на достоинство личности каждого истца.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж.А., просит решение суда изменить, увеличив компенсацию морального вреда, а также взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований жалобы апеллянт указывает на несоразмерность определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда степени нравственных страданий истцов, вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Апеллянт находит взысканную судом сумму морального вреда необоснованно заниженной.
Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
На апелляционную жалобу ЖСК "Аргон" принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. выдала на имя Ж.А. доверенность со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена подписью председателя ЖСК "Аргон" и заверена печатью общества.
Статьей 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
При этом, как было верно указано судом первой инстанции, указанный перечень, является закрытым.
Приказом председателя ЖСК "Аргон" от ДД.ММ.ГГГГ N доверенность, выданная на имя Ж.А., была отменена по мотиву ошибочности действий председателя и превышения последним своих полномочий.
Таким образом, установив, что предусмотренные законом основания для отмены (прекращения) доверенности у председателя ЖСК "Аргон" от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал указанный приказ незаконным.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, правильно определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 500 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Оснований для увеличения взысканного судом размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона, судебная коллегия находит не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В связи с тем, что, исходя из характера спорных правоотношений истцы и ответчик по смыслу названного Закона не приходятся друг другу потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, нормы Закона применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5997/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-5997/2013
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Пилипенко Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2013 года, которым признан приказ председателя правления ЖСК "Аргон" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене доверенности, заверенной на имя Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ" незаконным.
Взыскано с ЖСК "Аргон" в пользу истца Ж.В. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей и возврат госпошлины 200 рублей, всего 700 рублей.
Взыскано с ЖСК "Аргон" в пользу истца Ж.А. в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей и возврат госпошлины 200 рублей, всего 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Ж.А. и его представителя Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж.А., Ж.В. обратились в суд с иском к ЖСК "Аргон", в котором просили признать приказ председателя правления ЖСК "Аргон" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене доверенности, заверенной на имя Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ" незаконным, обязать председателя правления ЖСК "Аргон" издать приказ об отмене приказа председателя правления ЖСК "Аргон" от ДД.ММ.ГГГГ N, с ЖСК "Аргон" в пользу Ж.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Ж.А. компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д. 8, 9, 27).
В ходе судебного разбирательства Ж.А., отказался от исковых требований в части возложения на председателя правления ЖСК "Аргон" обязанности издать приказ об отмене приказа председателя правления ЖСК "Аргон" от ДД.ММ.ГГГГ N. Отказ от иска в части принят судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (л.д. 33).
В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. Ж.А. была выдана доверенность, которая в этот же день была удостоверена председателем правления ЖСК "Аргон".
ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что председателем правления ЖСК "Аргон", был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отмене доверенности, заверенной на имя Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ".
ДД.ММ.ГГГГ им было вручено уведомление об отмене доверенности.
Однако, ЖСК "Аргон" не вправе был самостоятельно отменять доверенность, при том, что Ж.В. доверенность не отменяла.
Кроме того, в пункте 2 приказа предписано известить об отмене доверенности лицо, которому заверялась доверенность, а также известить известных третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность.
Извещение третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, нарушает и создает угрозу нарушения прав истцов, связанных с представительством истца Ж.В. истцом Ж.А.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приказ в целях извещения был представлен в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Действия ответчика по продолжению извещения указанных третьих лиц способно исключить или затруднить реализацию переданных полномочий истцом Ж.А. по этой доверенности.
Кроме того, изданием приказа ответчик посягнул на принадлежащие истцам нематериальные блага, в частности на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию. Действия ответчика поставили перед третьими лицами под сомнение законопослушность и порядочность истцов, доброе имя каждого истца, их деловую репутацию, этим ответчик посягнул на достоинство личности каждого истца.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Ж.А., просит решение суда изменить, увеличив компенсацию морального вреда, а также взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований жалобы апеллянт указывает на несоразмерность определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда степени нравственных страданий истцов, вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Апеллянт находит взысканную судом сумму морального вреда необоснованно заниженной.
Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
На апелляционную жалобу ЖСК "Аргон" принесены письменные возражения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ж.В. выдала на имя Ж.А. доверенность со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена подписью председателя ЖСК "Аргон" и заверена печатью общества.
Статьей 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
При этом, как было верно указано судом первой инстанции, указанный перечень, является закрытым.
Приказом председателя ЖСК "Аргон" от ДД.ММ.ГГГГ N доверенность, выданная на имя Ж.А., была отменена по мотиву ошибочности действий председателя и превышения последним своих полномочий.
Таким образом, установив, что предусмотренные законом основания для отмены (прекращения) доверенности у председателя ЖСК "Аргон" от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно признал указанный приказ незаконным.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, как полагает судебная коллегия, правильно определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 500 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
Оснований для увеличения взысканного судом размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил Закон РФ "О защите прав потребителей" и не взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона, судебная коллегия находит не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В связи с тем, что, исходя из характера спорных правоотношений истцы и ответчик по смыслу названного Закона не приходятся друг другу потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, нормы Закона применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)