Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., подписанную его представителем Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 апреля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "ИМБИ", ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств,
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ИМБИ", ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилья, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. с 1995 г. по настоящее время проживает по адресу: г. Москва, ***, д. 3, к. 3, кв. 22. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "ИМБИ". Ранее в период с 13.10.1958 г. по 14.03.1995 г. Г. проживал по адресу: г. Москва, ***., д. 5А, стр. 1, кв. 3.
Из Постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г. следует, что земельный участок площадью 0,18 га по адресу: г. Москва, ***. (ранее пер. Н.А. Островского), д. 5А, стр. 1 на правах аренды сроком на 49 лет для организации территории и строительства жилого дома предоставлен АО "Князь Рюрик", на которого возложена обязанность по отселению жильца из указанного дома.
На основании Постановления Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы о даче санкции на административное выселение от 21.04.1994 г. в соответствии со ст. ст. 90, 99 ЖК РСФСР произведено выселение Г. из квартиры N 3 дома 5А, стр. 1 по ***. в г. Москве в квартиру N 22, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. 3, к. 3 в связи тем, что жилой дом по адресу: г. Москва, ***, д. 5А, стр. 1, в котором проживал истец, являлся аварийным, грозил обрушением конструкций.
Жилой дом по адресу: г. Москва, ***, д. 5А, стр. 1 был снесен в 1995 году.
Из материалов дела и объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что после отселения из аварийного жилого дома по адресу: г. Москва, *** д. 5А, стр. 1 истец был вселен по адресу: г. Москва, ***, д. 3, к. 3, кв. 22 бессрочно на безвозмездной основе.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований к ЗАО "ИМБИ", поскольку исходил из того, что ЗАО "ИМБИ" предоставило истцу жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. 3, к. 3, кв. 22 в бессрочное и безвозмездное пользование как лицу выселенному из сносимого жилого дома на основании Постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г. и Постановления Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы о даче санкции на административное выселение от 21.04.1994 г.
При этом внесение истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57 023 рублей 90 копеек не является основанием для взыскания указанных денежных средств с собственника жилого помещения ЗАО "ИМБИ", поскольку Г., является нанимателем жилого помещения, в связи с чем на нем лежит бремя содержания жилого помещения и обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования истца к ДЖПиЖФ г. Москвы удовлетворению не подлежали, поскольку истец в очереди на получение жилья не состоял, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, и на органы исполнительной власти обязанность по отселению истца и предоставлению жилого помещения по договору социального найма не возлагалась, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ДЖПиЖФ г. Москвы истцу жилых помещений по договору социального найма в г. Москве.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что никаких договоров и соглашений с ЗАО "ИМБИ" о безвозмездном пользовании квартирой N 22 по ***, д. 3, к. 3 Г. не заключал и не подписывал, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. 3, к. 3, кв. 22 предоставлено истцу в бессрочное пользование на безвозмездной основе на основании постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/3-3425/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/3-3425/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Г., подписанную его представителем Ч., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 апреля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "ИМБИ", ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения, взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ЗАО "ИМБИ", ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилья, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленных Г. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. с 1995 г. по настоящее время проживает по адресу: г. Москва, ***, д. 3, к. 3, кв. 22. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "ИМБИ". Ранее в период с 13.10.1958 г. по 14.03.1995 г. Г. проживал по адресу: г. Москва, ***., д. 5А, стр. 1, кв. 3.
Из Постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г. следует, что земельный участок площадью 0,18 га по адресу: г. Москва, ***. (ранее пер. Н.А. Островского), д. 5А, стр. 1 на правах аренды сроком на 49 лет для организации территории и строительства жилого дома предоставлен АО "Князь Рюрик", на которого возложена обязанность по отселению жильца из указанного дома.
На основании Постановления Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы о даче санкции на административное выселение от 21.04.1994 г. в соответствии со ст. ст. 90, 99 ЖК РСФСР произведено выселение Г. из квартиры N 3 дома 5А, стр. 1 по ***. в г. Москве в квартиру N 22, расположенную по адресу: г. Москва, ****, д. 3, к. 3 в связи тем, что жилой дом по адресу: г. Москва, ***, д. 5А, стр. 1, в котором проживал истец, являлся аварийным, грозил обрушением конструкций.
Жилой дом по адресу: г. Москва, ***, д. 5А, стр. 1 был снесен в 1995 году.
Из материалов дела и объяснений сторон в суде первой инстанции следует, что после отселения из аварийного жилого дома по адресу: г. Москва, *** д. 5А, стр. 1 истец был вселен по адресу: г. Москва, ***, д. 3, к. 3, кв. 22 бессрочно на безвозмездной основе.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. исковых требований к ЗАО "ИМБИ", поскольку исходил из того, что ЗАО "ИМБИ" предоставило истцу жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. 3, к. 3, кв. 22 в бессрочное и безвозмездное пользование как лицу выселенному из сносимого жилого дома на основании Постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г. и Постановления Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы о даче санкции на административное выселение от 21.04.1994 г.
При этом внесение истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57 023 рублей 90 копеек не является основанием для взыскания указанных денежных средств с собственника жилого помещения ЗАО "ИМБИ", поскольку Г., является нанимателем жилого помещения, в связи с чем на нем лежит бремя содержания жилого помещения и обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Требования истца к ДЖПиЖФ г. Москвы удовлетворению не подлежали, поскольку истец в очереди на получение жилья не состоял, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признавался, и на органы исполнительной власти обязанность по отселению истца и предоставлению жилого помещения по договору социального найма не возлагалась, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления ДЖПиЖФ г. Москвы истцу жилых помещений по договору социального найма в г. Москве.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что никаких договоров и соглашений с ЗАО "ИМБИ" о безвозмездном пользовании квартирой N 22 по ***, д. 3, к. 3 Г. не заключал и не подписывал, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, д. 3, к. 3, кв. 22 предоставлено истцу в бессрочное пользование на безвозмездной основе на основании постановления Правительства г. Москвы N 370 от 20.04.1993 г.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)