Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать,
П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", С.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, П. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", С.Г. солидарно убытки в размере *** руб., стоимость проведенной ООО "***" экспертизы в размере *** руб., стоимость проведенной в *** *** руб., стоимость испытания электроустановки квартиры *** руб. *** коп., стоимость услуг адвоката *** руб., взыскать с С.Г. компенсацию морального вреда *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником квартиры по адресу: г. ***. На протяжении многих лет его квартира заливается соседями сверху. *** г. по вине жильцов квартиры N ***, собственником которой является С.Г., произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадали: в ванной - потолок, стены, на кухне - стены, в коридоре - стены, о чем 10 ноября 2008 г. был составлен акт, в котором была указана причина залива - трещина на стояке ГВС из металлопластиковой трубы, установленной жильцами. *** г. произошел залив из квартиры N ***, в результате которого в ванной комнате и туалете был поврежден потолок, произошло отслоение краски, на кухне повреждены стены, в коридоре - потолок, стены, о чем 7 июля 2009 г. был составлен акт с указанием причины протечки - в квартире N *** лопнула разводка ГВС из металлопластика. В результате залива, имевшего место *** г., произошло замыкание проводки, не работали осветительные приборы в санузле (потолочный плафон и два настенных светильника), о чем 10 августа 2009 г. был составлен акт. *** г. произошел залив из квартиры N ***, в результате которого пострадали потолок, стены (отслоение штукатурки, грибок) в ванной комнате, на кухне образовались 2 волосяные трещины на потолке, произошло растрескивание окрасочного слоя, растрескивание окрасочного и штукатурного слоев оконных откосов, в коридоре произошло отслоение окрасочного и штукатурного слоев, о чем 16 октября 2009 г. был составлен акт, с указанием причины залива - течь соединительного шланга к стиральной машине. В результате произошедших заливов по вине жильцов квартиры N *** квартире истца был причинен ущерб, который ни С.Г., ни страховая компания ОСАО "РЕСО - Гарантия" не возмещают.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", никаких умышленных действий она не совершала.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" М. в судебное заседание явился, иск признал частично. Подтвердил факт заключения договора с С.Г., пояснил, что с учетом применения процента износа ОСАО "РЕСО-Гарантия" готово возместить *** руб. Факт повреждения проводки не подтвержден.
Судом постановлено указанное выше решение.
25 октября 2012 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В заседание суда второй инстанции не явилась С.Г., согласно имеющейся в деле расписке она была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции надлежащим образом, повестка получена ее матерью 14 ноября 2012 г. (л.д. 220).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" М. (доверенность N *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение подлежат изменению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что П. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже дома по адресу: г. ***. Собственником квартиры по адресу: г. ***, является С.Г. Ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
*** г. произошел залив квартиры N *** из расположенной выше квартиры N ***, в результате чего были залиты: потолок, стены в ванной комнате, стены на кухне, стены в коридоре. Причиной протечки явилась трещина на стояке ГВС из металлопластиковой трубы, установленной жильцами квартиры N ***, о чем 10 ноября 2008 г. был составлен акт. Ответчик С.Г. факт протечки не оспаривала, пояснила, что обнаружила в ванной комнате воду, какое-то количество воды попало в квартиру истца.
*** г. произошел залив квартиры N *** из расположенной выше квартиры N ***, в результате чего были залиты: потолок в ванной комнате и туалете (произошло отслоение краски), стены на кухне, потолок, стены в коридоре. Причиной протечки явилось повреждение разводки ГВС из металлопластика в квартире N ***, о чем 7 июля 2009 г. был составлен акт. В результате этого залива произошло замыкание проводки, не работали осветительные приборы в санузле (потолочный плафон и два настенных светильника), о чем 10 августа 2009 г. был составлен акт. Ответчик С.Г. факт протечки не отрицала, пояснила, что рабочий при производстве строительных работ повредил стояк.
*** г. произошел залив квартиры N *** из расположенной выше квартиры N *** в связи течью соединительного шланга к стиральной машине, в результате чего были залиты потолок в ванной комнате, стены (отслоение штукатурки, грибок), на кухне образовались 2 волосяные трещины на потолке, произошло растрескивание окрасочного слоя, растрескивание окрасочного и штукатурного слоев оконных откосов, в коридоре произошло отслоение окрасочного и штукатурного слоев, о чем 16 октября 2009 г. был составлен акт.
16 декабря 2010 г. по заказу истца ООО "***" составило отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. ***, и находящемуся в ней на момент залива имуществу. С учетом процента износа элементов отделки рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. ***, и находящемуся в нем имуществу составила *** руб.
Ответчиком ОСАО "РЕСО Гарантия" представлено заключение-выверка N КВ1724423 рыночной стоимости работ, услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.*** коп.
Определением суда от 22 сентября 2011 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, которая была проведена ЗАО "***". Так как эксперту доступ в квартиру не был обеспечен, стоимость восстановительного ремонта определена по документам *** руб. На вопросы о повреждении электропроводки и стоимости ее ремонта ответы не даны.
Истец провел экспертизу в ***, которым составлен акт экспертного исследования от 4 июня 2012 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме *** руб. ФБУ "***" произведены по заказу истца испытания электроустановки квартиры по адресу: г. ***. Согласно протоколу испытания N 33-12 от 25 апреля 2012 г. по измеренным значениям параметров изоляции, испытанная линия не пригодна к дальнейшей эксплуатации; линия требует замены, протяженность линии составляет 14 м. Акт экспертного заключения от 4 июня 2012 г., составленный ***, не противоречит заключению ЗАО "***", дополняет его выводы.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, заключениям о размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что из стоимости ремонтных работ, установленной заключением ***от 4 июня 2012 г., подлежат исключению стоимость работ по замене плитки в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., стоимость работ по выносу мебели в размере *** руб., стоимость работ по выносу и установке: газовой плиты в размере *** руб. *** коп. и*** руб. *** коп., полотенцесушителя в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., сантехнических приборов в размере *** руб. *** коп. и *** руб*** коп., стиральной машины в размере *** руб. *** коп., раковины в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., стоимость работ по разборке завалов помещения от мусора в размере *** руб. *** коп., всего подлежит исключению работы и материалы на сумму *** руб. *** коп. При исключении данных видов работ и материалов суд исходил из того, что они не являются необходимыми при производстве косметического ремонта, ни в одном из актов не отражено повреждение плитки, ее замена не связана с протечками.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подлежит возмещению ущерб, причиненный помещению истца, в результате залива в сумме *** руб., ущерб, причиненный повреждением полки - *** руб., расходы по оплате оценки *** руб., данная сумма подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия", где 7 мая 2009 г. была застрахована гражданская ответственность С.Г. Страховая сумма составляет ***долларов США, что соответствует *** руб., сумма, подлежащая взысканию, не превышает лимита ответственности страховой компании.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд отказал. При отказе в возмещении расходов на проведение исследований от 25 апреля 2012 г., 4 июня 2012 г., расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы не подтверждены документально. Относительно компенсации морального вреда суд указал на то, что она не предусмотрена законом.
На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.
Ответчиками решение суда не обжалуется, изложенные в нем выводы не оспариваются. П. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно была исключена из акта экспертного строительно-технического исследования от 4 июня 2012 г. стоимость работ, сопутствующих восстановлению отделки квартиры и замене электропроводки в санузле на сумму *** руб. *** коп., каких-либо доводов относительно отказа ему в иске о взыскании компенсации морального вреда не приводит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, так как в настоящем случае она не предусмотрена законом, об исключении из стоимости работ по восстановительному ремонту расходов на вынос мебели в сумме *** руб., вынос и установку газовой плиты в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., поскольку из представленного заключения не усматривается, какая именно мебель и из каких помещений должна была выноситься, материалами дела не подтверждается необходимость выноса газовой плиты для производства ремонта.
В то же время, согласно акту от 10 августа 2009 г. в результате залива квартиры истца, произошедшего *** г., произошло замыкание проводки, не работали осветительные приборы в санузле (потолочный плафон и два настенных светильника) (л.д. 16). Из акта экспертного строительно-технического исследования от 4 июня 2012 г., следует, что имеющиеся повреждения электропроводки в санузле могут быть устранены путем замены электрического кабеля, включая демонтаж кабеля, укладку нового кабеля, подключение к электрическому счетчику с последующей подготовкой поверхности. Из фотографий помещения санузла, которые имеются в материалах дела видно, что стены в санузле обложены плиткой, которая занимает всю площадь стены до потолка (л.д. 34,260). Учитывая, что в санузле требуется проведение электротехнических работ, доступ к электропроводке невозможен без демонтажа плитки и частичное ее восстановление также невозможно, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об исключении из стоимости возмещения ущерба стоимости работ и материалов, связанных с заменой плитки: непосредственно замены плитки, выноса и установки полотенцесушителя, сантехнических приборов, стиральной машины, раковины.
Также судебная коллегия учитывает, что в связи с тем, что дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. в пользу истца были взысканы расходы на проведение исследований от 25 апреля 2012 г., 4 июня 2012 г., расходы по оплате услуг представителя, обжалуемое решение от 19 июня 2012 г. в части отказа во взыскании этих расходов противоречит дополнительному решению. Дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. лицами, участвующими в деле не оспаривается, на необоснованность взыскания этих расходов ответчики не ссылаются.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение от 19 июня 2012 г. подлежит изменению со взысканием в пользу истца стоимости причиненного ущерба *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. + *** = = *** руб. *** коп.), из них с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - *** руб., с С.Г. - *** руб.*** коп. (поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходов по оплате оценки *** руб., из них с ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** руб. (пропорционально размеру удовлетворенных предъявленных к нему требований 96%, *** руб. x 96% = *** руб.), с С.Г. *** руб. (*** руб. x 4% = *** руб.), расходов на оплату государственной пошлины *** руб. *** коп., из них с ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** руб. *** коп. (*** руб. x 96% = *** руб.), с С.Г. *** руб. *** коп. (*** руб. x 4% = *** руб.), с отказом в удовлетворении иска о взыскании расходов на вынос мебели, вынос и установку газовой плиты, взыскании с С.Г. компенсации морального вреда.
Так как дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу П., оно является частью основного судебного решения, основывается на нем и носит зависимый от него характер, в данном случае изменение основного решения суда неизбежно влечет изменение и дополнительного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ изменить дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., взыскав в пользу П. в зависимости от размера удовлетворенных требований в счет возмещения судебных расходов (на испытание электроустановки квартиры и строительно-техническую экспертизу) с ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** руб. *** коп. ((*** : ***)% x (*** руб. + *** руб.) x 96%), с С.Г. - *** руб. *** коп. ((*** : ***)% x (*** руб. + *** руб.) x 4%), взыскать в пользу П. расходы по оплате юридических услуг с ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** руб. (*** руб. x 96%), с С.Г. *** руб. (*** руб. x 4%).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. изменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** (***) руб., расходы по оплате оценки *** (***) руб., расходы на оплату государственной пошлины *** (***) руб. *** (***) коп., а всего *** (***) руб. *** (***) коп. Взыскать с С.Г. в пользу П. в счет возмещения ущерба *** (***) руб. *** (***) коп., расходы по оплате оценки *** (***) руб., расходы на оплату государственной пошлины *** (***) руб. *** (***) коп., а всего *** (***) руб. *** (***) коп. В удовлетворении иска о взыскании расходов на вынос мебели, вынос и установку газовой плиты, взыскании с С.Г. компенсации морального вреда отказать.
Дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. изменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. в счет возмещения судебных расходов (на испытание электроустановки квартиры и строительно-техническую экспертизу) *** (***) руб. *** (***) коп. Взыскать с С.Г. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов (на испытание электроустановки квартиры и строительно-техническую экспертизу) *** (***) руб. *** (***) коп. Взыскать в пользу П. расходы по оплате юридических услуг с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - *** (***) руб., с С.Г. - *** (***) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31021
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 11-31021
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., которым постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины *** руб. *** коп.; в удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", С.Г. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, П. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", С.Г. солидарно убытки в размере *** руб., стоимость проведенной ООО "***" экспертизы в размере *** руб., стоимость проведенной в *** *** руб., стоимость испытания электроустановки квартиры *** руб. *** коп., стоимость услуг адвоката *** руб., взыскать с С.Г. компенсацию морального вреда *** руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он является собственником квартиры по адресу: г. ***. На протяжении многих лет его квартира заливается соседями сверху. *** г. по вине жильцов квартиры N ***, собственником которой является С.Г., произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадали: в ванной - потолок, стены, на кухне - стены, в коридоре - стены, о чем 10 ноября 2008 г. был составлен акт, в котором была указана причина залива - трещина на стояке ГВС из металлопластиковой трубы, установленной жильцами. *** г. произошел залив из квартиры N ***, в результате которого в ванной комнате и туалете был поврежден потолок, произошло отслоение краски, на кухне повреждены стены, в коридоре - потолок, стены, о чем 7 июля 2009 г. был составлен акт с указанием причины протечки - в квартире N *** лопнула разводка ГВС из металлопластика. В результате залива, имевшего место *** г., произошло замыкание проводки, не работали осветительные приборы в санузле (потолочный плафон и два настенных светильника), о чем 10 августа 2009 г. был составлен акт. *** г. произошел залив из квартиры N ***, в результате которого пострадали потолок, стены (отслоение штукатурки, грибок) в ванной комнате, на кухне образовались 2 волосяные трещины на потолке, произошло растрескивание окрасочного слоя, растрескивание окрасочного и штукатурного слоев оконных откосов, в коридоре произошло отслоение окрасочного и штукатурного слоев, о чем 16 октября 2009 г. был составлен акт, с указанием причины залива - течь соединительного шланга к стиральной машине. В результате произошедших заливов по вине жильцов квартиры N *** квартире истца был причинен ущерб, который ни С.Г., ни страховая компания ОСАО "РЕСО - Гарантия" не возмещают.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", никаких умышленных действий она не совершала.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" М. в судебное заседание явился, иск признал частично. Подтвердил факт заключения договора с С.Г., пояснил, что с учетом применения процента износа ОСАО "РЕСО-Гарантия" готово возместить *** руб. Факт повреждения проводки не подтвержден.
Судом постановлено указанное выше решение.
25 октября 2012 г. Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение, которым взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. в счет возмещения судебных расходов *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.
В заседание суда второй инстанции не явилась С.Г., согласно имеющейся в деле расписке она была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции надлежащим образом, повестка получена ее матерью 14 ноября 2012 г. (л.д. 220).
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" М. (доверенность N *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда и дополнительное решение подлежат изменению по следующим основаниям.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 151, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что П. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной на седьмом этаже дома по адресу: г. ***. Собственником квартиры по адресу: г. ***, является С.Г. Ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".
*** г. произошел залив квартиры N *** из расположенной выше квартиры N ***, в результате чего были залиты: потолок, стены в ванной комнате, стены на кухне, стены в коридоре. Причиной протечки явилась трещина на стояке ГВС из металлопластиковой трубы, установленной жильцами квартиры N ***, о чем 10 ноября 2008 г. был составлен акт. Ответчик С.Г. факт протечки не оспаривала, пояснила, что обнаружила в ванной комнате воду, какое-то количество воды попало в квартиру истца.
*** г. произошел залив квартиры N *** из расположенной выше квартиры N ***, в результате чего были залиты: потолок в ванной комнате и туалете (произошло отслоение краски), стены на кухне, потолок, стены в коридоре. Причиной протечки явилось повреждение разводки ГВС из металлопластика в квартире N ***, о чем 7 июля 2009 г. был составлен акт. В результате этого залива произошло замыкание проводки, не работали осветительные приборы в санузле (потолочный плафон и два настенных светильника), о чем 10 августа 2009 г. был составлен акт. Ответчик С.Г. факт протечки не отрицала, пояснила, что рабочий при производстве строительных работ повредил стояк.
*** г. произошел залив квартиры N *** из расположенной выше квартиры N *** в связи течью соединительного шланга к стиральной машине, в результате чего были залиты потолок в ванной комнате, стены (отслоение штукатурки, грибок), на кухне образовались 2 волосяные трещины на потолке, произошло растрескивание окрасочного слоя, растрескивание окрасочного и штукатурного слоев оконных откосов, в коридоре произошло отслоение окрасочного и штукатурного слоев, о чем 16 октября 2009 г. был составлен акт.
16 декабря 2010 г. по заказу истца ООО "***" составило отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. ***, и находящемуся в ней на момент залива имуществу. С учетом процента износа элементов отделки рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. ***, и находящемуся в нем имуществу составила *** руб.
Ответчиком ОСАО "РЕСО Гарантия" представлено заключение-выверка N КВ1724423 рыночной стоимости работ, услуг по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила *** руб.*** коп.
Определением суда от 22 сентября 2011 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, которая была проведена ЗАО "***". Так как эксперту доступ в квартиру не был обеспечен, стоимость восстановительного ремонта определена по документам *** руб. На вопросы о повреждении электропроводки и стоимости ее ремонта ответы не даны.
Истец провел экспертизу в ***, которым составлен акт экспертного исследования от 4 июня 2012 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме *** руб. ФБУ "***" произведены по заказу истца испытания электроустановки квартиры по адресу: г. ***. Согласно протоколу испытания N 33-12 от 25 апреля 2012 г. по измеренным значениям параметров изоляции, испытанная линия не пригодна к дальнейшей эксплуатации; линия требует замены, протяженность линии составляет 14 м. Акт экспертного заключения от 4 июня 2012 г., составленный ***, не противоречит заключению ЗАО "***", дополняет его выводы.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, заключениям о размере причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что из стоимости ремонтных работ, установленной заключением ***от 4 июня 2012 г., подлежат исключению стоимость работ по замене плитки в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., стоимость работ по выносу мебели в размере *** руб., стоимость работ по выносу и установке: газовой плиты в размере *** руб. *** коп. и*** руб. *** коп., полотенцесушителя в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., сантехнических приборов в размере *** руб. *** коп. и *** руб*** коп., стиральной машины в размере *** руб. *** коп., раковины в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., стоимость работ по разборке завалов помещения от мусора в размере *** руб. *** коп., всего подлежит исключению работы и материалы на сумму *** руб. *** коп. При исключении данных видов работ и материалов суд исходил из того, что они не являются необходимыми при производстве косметического ремонта, ни в одном из актов не отражено повреждение плитки, ее замена не связана с протечками.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подлежит возмещению ущерб, причиненный помещению истца, в результате залива в сумме *** руб., ущерб, причиненный повреждением полки - *** руб., расходы по оплате оценки *** руб., данная сумма подлежит взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия", где 7 мая 2009 г. была застрахована гражданская ответственность С.Г. Страховая сумма составляет ***долларов США, что соответствует *** руб., сумма, подлежащая взысканию, не превышает лимита ответственности страховой компании.
В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда суд отказал. При отказе в возмещении расходов на проведение исследований от 25 апреля 2012 г., 4 июня 2012 г., расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что данные расходы не подтверждены документально. Относительно компенсации морального вреда суд указал на то, что она не предусмотрена законом.
На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.*** коп.
Ответчиками решение суда не обжалуется, изложенные в нем выводы не оспариваются. П. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно была исключена из акта экспертного строительно-технического исследования от 4 июня 2012 г. стоимость работ, сопутствующих восстановлению отделки квартиры и замене электропроводки в санузле на сумму *** руб. *** коп., каких-либо доводов относительно отказа ему в иске о взыскании компенсации морального вреда не приводит.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, так как в настоящем случае она не предусмотрена законом, об исключении из стоимости работ по восстановительному ремонту расходов на вынос мебели в сумме *** руб., вынос и установку газовой плиты в сумме *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп., поскольку из представленного заключения не усматривается, какая именно мебель и из каких помещений должна была выноситься, материалами дела не подтверждается необходимость выноса газовой плиты для производства ремонта.
В то же время, согласно акту от 10 августа 2009 г. в результате залива квартиры истца, произошедшего *** г., произошло замыкание проводки, не работали осветительные приборы в санузле (потолочный плафон и два настенных светильника) (л.д. 16). Из акта экспертного строительно-технического исследования от 4 июня 2012 г., следует, что имеющиеся повреждения электропроводки в санузле могут быть устранены путем замены электрического кабеля, включая демонтаж кабеля, укладку нового кабеля, подключение к электрическому счетчику с последующей подготовкой поверхности. Из фотографий помещения санузла, которые имеются в материалах дела видно, что стены в санузле обложены плиткой, которая занимает всю площадь стены до потолка (л.д. 34,260). Учитывая, что в санузле требуется проведение электротехнических работ, доступ к электропроводке невозможен без демонтажа плитки и частичное ее восстановление также невозможно, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об исключении из стоимости возмещения ущерба стоимости работ и материалов, связанных с заменой плитки: непосредственно замены плитки, выноса и установки полотенцесушителя, сантехнических приборов, стиральной машины, раковины.
Также судебная коллегия учитывает, что в связи с тем, что дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. в пользу истца были взысканы расходы на проведение исследований от 25 апреля 2012 г., 4 июня 2012 г., расходы по оплате услуг представителя, обжалуемое решение от 19 июня 2012 г. в части отказа во взыскании этих расходов противоречит дополнительному решению. Дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. лицами, участвующими в деле не оспаривается, на необоснованность взыскания этих расходов ответчики не ссылаются.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение от 19 июня 2012 г. подлежит изменению со взысканием в пользу истца стоимости причиненного ущерба *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. - *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп. + *** = = *** руб. *** коп.), из них с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - *** руб., с С.Г. - *** руб.*** коп. (поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходов по оплате оценки *** руб., из них с ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** руб. (пропорционально размеру удовлетворенных предъявленных к нему требований 96%, *** руб. x 96% = *** руб.), с С.Г. *** руб. (*** руб. x 4% = *** руб.), расходов на оплату государственной пошлины *** руб. *** коп., из них с ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** руб. *** коп. (*** руб. x 96% = *** руб.), с С.Г. *** руб. *** коп. (*** руб. x 4% = *** руб.), с отказом в удовлетворении иска о взыскании расходов на вынос мебели, вынос и установку газовой плиты, взыскании с С.Г. компенсации морального вреда.
Так как дополнительным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу П., оно является частью основного судебного решения, основывается на нем и носит зависимый от него характер, в данном случае изменение основного решения суда неизбежно влечет изменение и дополнительного решения, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ изменить дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г., взыскав в пользу П. в зависимости от размера удовлетворенных требований в счет возмещения судебных расходов (на испытание электроустановки квартиры и строительно-техническую экспертизу) с ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** руб. *** коп. ((*** : ***)% x (*** руб. + *** руб.) x 96%), с С.Г. - *** руб. *** коп. ((*** : ***)% x (*** руб. + *** руб.) x 4%), взыскать в пользу П. расходы по оплате юридических услуг с ОСАО "РЕСО-Гарантия" *** руб. (*** руб. x 96%), с С.Г. *** руб. (*** руб. x 4%).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г. изменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. в счет возмещения ущерба *** (***) руб., расходы по оплате оценки *** (***) руб., расходы на оплату государственной пошлины *** (***) руб. *** (***) коп., а всего *** (***) руб. *** (***) коп. Взыскать с С.Г. в пользу П. в счет возмещения ущерба *** (***) руб. *** (***) коп., расходы по оплате оценки *** (***) руб., расходы на оплату государственной пошлины *** (***) руб. *** (***) коп., а всего *** (***) руб. *** (***) коп. В удовлетворении иска о взыскании расходов на вынос мебели, вынос и установку газовой плиты, взыскании с С.Г. компенсации морального вреда отказать.
Дополнительное решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 г. изменить.
Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. в счет возмещения судебных расходов (на испытание электроустановки квартиры и строительно-техническую экспертизу) *** (***) руб. *** (***) коп. Взыскать с С.Г. в пользу П. в счет возмещения судебных расходов (на испытание электроустановки квартиры и строительно-техническую экспертизу) *** (***) руб. *** (***) коп. Взыскать в пользу П. расходы по оплате юридических услуг с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - *** (***) руб., с С.Г. - *** (***) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)