Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(резолютивная часть объявлена 15 марта 2013 года)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (рег. N 07АП-486/13(1)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2012 года (судья: Гуткович Е.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Табакаевой Ольги Евгеньевны к муниципальному унитарному предприятию "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай о взыскании 25 771 рубля 90 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Табакаева Ольга Евгеньевна обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай (далее - МУП "Сейкинское ЖКХ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты за поставленную за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 тепловую энергию в сумме 25771 руб. 90 коп. Просил отнести на ответчика расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 206 руб. Иск обоснован ссылками на статьи 12, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Табакаевой Ольги Евгеньевны удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай (ОГРН 1060407005581, ИНН 0409910150, юридический адрес: 649189, Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка, ул. Школьная, 33) в пользу индивидуального предпринимателя Табакаевой Ольги Евгеньевны (ОГРН 309040735500023, ИНН 040900627826, место жительства: 649189, Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка) взыскано 23197 рублей 26 коп. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, всего: 30397 рублей 26 коп. (тридцать тысяч триста девяносто семь рублей 26 коп.). В части взыскания неосновательного обогащения 2574 руб. 64 коп., расходов на предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 6 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 23197 рублей 26 коп. неосновательного обогащения единовременно и принять новый судебный акт предоставив МУП "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" рассрочку погашения задолженности по предложенному последним графику, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что МУП "Сейкинское ЖКХ" обратилось к суду с просьбой о рассрочке возврата излишне выплаченной ИПБОЮЛ Табакаева Ольга Евгеньевна суммы руководствуясь, в том числе, п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (применяя данную норму по аналогии), где сказано: "Если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте".
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В части отказа во взыскания неосновательного обогащения в размере 2574 руб. 64 коп., а также распределения судебных расходов на предоставление сведений из ЕГРЮЛ, расходов на оплату услуг представителя, судебный акт не обжалуется.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания 23197 рублей 26 коп. неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между индивидуальным предпринимателем Табакаевой О.Е. (заказчик) и МУП "Сейкинское ЖКХ" (исполнитель) был заключен договор N 19/07/10 от 19.07.2010, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по теплоснабжению нежилых помещений, объемом 985,8 м 3, расположенных по адресу: Чойский район, с. Сейка, ул. Школьная, 33, первый этаж.
Из пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия договора действовали в 2011 году.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату оказанных за период с октября 2010 по май 2011 года услуг по теплоснабжению в сумме 164036 руб. 36 коп.
Ссылаясь на оплату по счетам-фактурам: N 000376 от 31.10.2010, N 000397 от 30.11.2010, N 000432 от 31.12.2010, N 000046 от 31.01.2011, N 000058 от 28.02.2011, N 000119 от 31.03.2011, N 000146 от 30.04.2011, N 000174 от 31.05.2011 на сумму 199199 руб. 32 коп., завышенное начисление оплаты в расчетах, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.09.2012 по делу N А02-1037/2011, в результате чего образовалась переплата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении ответчиком в расчетах значения удельной отопительной характеристики, предусмотренной для жилых помещений.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для защиты нарушенных прав по признакам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено обществом за счет истца и при отсутствии обязательств, установленных законами, иными правовыми актами или сделкой.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Из пункта 3 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" следует, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу.
Как установлено судом по делу N А02-1037/12 у истца приборы учета отсутствуют, поэтому применение сторонами для определения количества поставляемой тепловой энергии расчетного способа, предусмотренного Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 является правомерным.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон заключаются в применении разных значений удельной отопительной характеристики, подлежащей применению при определении расчетной часовой тепловой нагрузки отопления отдельного здания, используемой в дальнейшем при определении среднесуточного потребления (Гкал), непосредственно применяемой в расчетах, при выставлении счетов-фактур, предъявляемых к оплате.
Так, ответчик применяет удельную тепловую характеристику равную 0,52 предусмотренную для жилых помещений. Истец указывает на необходимость применения удельной тепловой характеристики, предусмотренной для нежилых помещений, равной 0,43.
Материалами дела подтверждается, что ответчик поставляет тепловую энергию в нежилое помещение. Указанное обстоятельство подтверждается не только условиями договора (пунктом 1.1) согласно которому истец обязался оказывать услуги по теплоснабжению нежилых помещений, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.09.2012 по делу N А02-1037/2011, имеющим преюдициальное значение.
Ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, свою задолженность на день рассмотрения дела в размере 23197 руб. 26 коп. не оспаривал, просил взыскать указанную сумму в соответствии с графиком:
- до 20.12.2012 - 4808 руб. 83 коп.
- до 25.01.2013 - 4979 руб. 05 коп.
- до 28.02.2013 - 5725 руб. 91 коп.
- до 31.03.2013 - 5163 руб. 10 коп.
- до 29.04.2013 - 2520 руб. 37 коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по аналогии, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в этой части исходил из того, что предложение ответчика о погашении переплаты в соответствии с предложенным графиком является условием мирового соглашения, тогда как стороны мирового соглашения не заключали. Соблюдение ответчиком предложенного графика погашения задолженности, не означает согласие истца на рассрочку погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными. Из материалов дела следует, что до вынесения решения судом первой инстанции, сторонами, в частности ответчиком, не было предпринято каких-либо мер к урегулированию спорного правоотношения, в том числе по заключению мирового соглашения на условиях рассрочки погашения имеющейся задолженности.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из буквального толкования статьи 324 АПК РФ применение ее положений возможно на стадии исполнения судебного акта, то есть после вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного документа и возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
В связи с этим, в задачи суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не входило определение оснований для рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2012 года по делу N А02-1987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А02-1987/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А02-1987/2012
(резолютивная часть объявлена 15 марта 2013 года)
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
без участия сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (рег. N 07АП-486/13(1)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2012 года (судья: Гуткович Е.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Табакаевой Ольги Евгеньевны к муниципальному унитарному предприятию "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай о взыскании 25 771 рубля 90 коп.
установил:
индивидуальный предприниматель Табакаева Ольга Евгеньевна обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай (далее - МУП "Сейкинское ЖКХ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде произведенной переплаты за поставленную за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 тепловую энергию в сумме 25771 руб. 90 коп. Просил отнести на ответчика расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 206 руб. Иск обоснован ссылками на статьи 12, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Табакаевой Ольги Евгеньевны удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай (ОГРН 1060407005581, ИНН 0409910150, юридический адрес: 649189, Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка, ул. Школьная, 33) в пользу индивидуального предпринимателя Табакаевой Ольги Евгеньевны (ОГРН 309040735500023, ИНН 040900627826, место жительства: 649189, Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка) взыскано 23197 рублей 26 коп. неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, всего: 30397 рублей 26 коп. (тридцать тысяч триста девяносто семь рублей 26 коп.). В части взыскания неосновательного обогащения 2574 руб. 64 коп., расходов на предоставление сведений из ЕГРЮЛ в сумме 6 рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, МУП "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 23197 рублей 26 коп. неосновательного обогащения единовременно и принять новый судебный акт предоставив МУП "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" рассрочку погашения задолженности по предложенному последним графику, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что МУП "Сейкинское ЖКХ" обратилось к суду с просьбой о рассрочке возврата излишне выплаченной ИПБОЮЛ Табакаева Ольга Евгеньевна суммы руководствуясь, в том числе, п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (применяя данную норму по аналогии), где сказано: "Если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте".
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
В части отказа во взыскания неосновательного обогащения в размере 2574 руб. 64 коп., а также распределения судебных расходов на предоставление сведений из ЕГРЮЛ, расходов на оплату услуг представителя, судебный акт не обжалуется.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания 23197 рублей 26 коп. неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между индивидуальным предпринимателем Табакаевой О.Е. (заказчик) и МУП "Сейкинское ЖКХ" (исполнитель) был заключен договор N 19/07/10 от 19.07.2010, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по теплоснабжению нежилых помещений, объемом 985,8 м 3, расположенных по адресу: Чойский район, с. Сейка, ул. Школьная, 33, первый этаж.
Из пункта 7.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010.
В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, условия договора действовали в 2011 году.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату оказанных за период с октября 2010 по май 2011 года услуг по теплоснабжению в сумме 164036 руб. 36 коп.
Ссылаясь на оплату по счетам-фактурам: N 000376 от 31.10.2010, N 000397 от 30.11.2010, N 000432 от 31.12.2010, N 000046 от 31.01.2011, N 000058 от 28.02.2011, N 000119 от 31.03.2011, N 000146 от 30.04.2011, N 000174 от 31.05.2011 на сумму 199199 руб. 32 коп., завышенное начисление оплаты в расчетах, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.09.2012 по делу N А02-1037/2011, в результате чего образовалась переплата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении ответчиком в расчетах значения удельной отопительной характеристики, предусмотренной для жилых помещений.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для защиты нарушенных прав по признакам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что неосновательное обогащение получено обществом за счет истца и при отсутствии обязательств, установленных законами, иными правовыми актами или сделкой.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Из пункта 3 статьи 19 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" следует, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу.
Как установлено судом по делу N А02-1037/12 у истца приборы учета отсутствуют, поэтому применение сторонами для определения количества поставляемой тепловой энергии расчетного способа, предусмотренного Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105 является правомерным.
Как следует из материалов дела, разногласия сторон заключаются в применении разных значений удельной отопительной характеристики, подлежащей применению при определении расчетной часовой тепловой нагрузки отопления отдельного здания, используемой в дальнейшем при определении среднесуточного потребления (Гкал), непосредственно применяемой в расчетах, при выставлении счетов-фактур, предъявляемых к оплате.
Так, ответчик применяет удельную тепловую характеристику равную 0,52 предусмотренную для жилых помещений. Истец указывает на необходимость применения удельной тепловой характеристики, предусмотренной для нежилых помещений, равной 0,43.
Материалами дела подтверждается, что ответчик поставляет тепловую энергию в нежилое помещение. Указанное обстоятельство подтверждается не только условиями договора (пунктом 1.1) согласно которому истец обязался оказывать услуги по теплоснабжению нежилых помещений, но и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.09.2012 по делу N А02-1037/2011, имеющим преюдициальное значение.
Ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции, свою задолженность на день рассмотрения дела в размере 23197 руб. 26 коп. не оспаривал, просил взыскать указанную сумму в соответствии с графиком:
- до 20.12.2012 - 4808 руб. 83 коп.
- до 25.01.2013 - 4979 руб. 05 коп.
- до 28.02.2013 - 5725 руб. 91 коп.
- до 31.03.2013 - 5163 руб. 10 коп.
- до 29.04.2013 - 2520 руб. 37 коп.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции п. 72 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" по аналогии, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в этой части исходил из того, что предложение ответчика о погашении переплаты в соответствии с предложенным графиком является условием мирового соглашения, тогда как стороны мирового соглашения не заключали. Соблюдение ответчиком предложенного графика погашения задолженности, не означает согласие истца на рассрочку погашения задолженности.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными. Из материалов дела следует, что до вынесения решения судом первой инстанции, сторонами, в частности ответчиком, не было предпринято каких-либо мер к урегулированию спорного правоотношения, в том числе по заключению мирового соглашения на условиях рассрочки погашения имеющейся задолженности.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из буквального толкования статьи 324 АПК РФ применение ее положений возможно на стадии исполнения судебного акта, то есть после вступления решения суда в законную силу, выдачи исполнительного документа и возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
В связи с этим, в задачи суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу не входило определение оснований для рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 декабря 2012 года по делу N А02-1987/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сейкинское жилищно-коммунальное хозяйство" Сейкинского сельского поселения Чойского района Республики Алтай в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)