Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2013 года по делу N А44-6712/2012 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ОГРН 1095321003601; далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ОГРН 1105321003600; далее - Общество) о взыскании 144 821 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 7 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Территориальное управление), администрация Великого Новгорода в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Решением суда от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Управляющая организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, а также показаниям свидетелей. Судом не дана оценка также тому обстоятельству, что акт приемки выполненных работ от 31.10.2011, представленный ответчиком и не подписанный истцом, был подписан представителем Администрации Хисамовым Р.И. только в мае 2012 года, то есть почти семь месяцев спустя. Указанное лицо не имело соответствующих полномочий на прием выполненных по договору подряда работ и на подписание акта, так как в 2011 году в Администрации не работало. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в частности кровли дома N 29 по ул. Михайлова, был подписан Десятинской Г.А. (представителем технического надзора) и представителем Администрации Плоткиной по выполненному объему работ исходя из площади кровли 660 кв. м, без дополнительных работ по пароизоляции и теплоизоляции. Во всех документах площадь кровли жилого дома N 29 по ул. Михайлова указана 660 кв. м, каких-либо изменений в постановление Администрации города от 14.06.2011 N 2398 в части площади данного дома не вносилось. Судом не исследовался вопрос, выполнялись ли фактически работы по устройству пароизоляции и теплоизоляции. Одним из условий предоставления бюджетных средств управляющим организациям в рамках соответствующих адресных программ является решение общего собрания собственников жилого дома. Судом в этой части не дана соответствующая оценка и не применены нормы материального права. Решение суда по делу N А44-7228/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Доводы ответчика о наличии локальной сметы, дефектной ведомости и акта о приемке выполненных работ по ремонту кровли на объем 475 кв. м, являются несостоятельными, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новому доказыванию объем выполненных работ не подлежит. Апеллянт считает, что выполнение ответчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено муниципальным контрактом, является доказанным.
Общество в возражениях отклонило доводы апелляционной жалобы.
Территориальное управление в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и в соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 14.06.2011 N 2398, утверждена муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования - городского округа Великий Новгород на 2011 год" (т. 3, л. 1).
В реестр многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в рамках программы, были включены и жилые дома N 29 по ул. Михайлова и N 4 по улице Свободы (т. 3, л. 2).
Истец, являясь управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов, в соответствии с Законом N 185-ФЗ, заключил договоры подряда с ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту дома по адресу: ул. Михайлова, 29 (т. 1, л. 30 - 33) и по ул. Свободы, 4 (т. 1, л. 18 - 22).
Согласно акту от 31.10.2011 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанным сторонами, ответчик выполнил работы по дому N 29 по ул. Михайлова на сумму 473 506 руб. (т. 1, л. 38 - 40, 61 - 62).
Согласно акту от 17.11.2011 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанным сторонами, ответчик выполнил работы по дому N 4 по ул. Свободы на сумму 521 416 руб. (т. 1, л. 41 - 45, 63, 69).
В ходе проверки соблюдения Закона N 185-ФЗ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (т. 2, л. 147) установлено, что площадь кровли (660 кв. м), указанная в смете и акте выполненных работ по дому N 29 по ул. Михайлова, не соответствует фактическим замерам и составляет 440 кв. м (т. 1, л. 47 - 48).
По результатам контрольных обмеров работ, указанных в актах от 17.11.2011 приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и по капитальному ремонту центрального отопления в доме по ул. Свободы, 4, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области при проверке 08.06.2012 установлено, что на отводах системы отопления отсутствуют 52 крана.
02.07.2011 Управлением выдано предписание по устранению выявленных нарушений, согласно которому Управляющей организации предписано принять меры к возмещению в бюджет излишне уплаченных средств.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на 144 821 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Так, в материалах дела усматривается следующее.
07.09.2011 между ООО "Управляющая организация "Портал" (Заказчик) и ООО "Актив Плюс" (Исполнитель) по итогам конкурсного отбора были заключены договоры подряда, по условиям которых Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство исполнить заказ на выполнение работ по капитальному ремонту домов по адресам: г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 4 и г. Великий Новгород, ул. Михайлова, 29.
Согласно пункту 1.2 указанных договоров виды и объемы выполнения работ определяются в соответствии с дефектными ведомостями и сметами по видам работ (приложение 1 к договору).
Технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Михайлова, 29 осуществляло муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство") по договору N 2 от 07.09.2011 (т. 1, л. 70 - 72).
Распоряжением N 16 от 12.09.2011 технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Михайлова, 29 поручен специалисту МБУ "Городское хозяйство" Десятинской Г.А. (т. 2, л. 137 - 139).
При проведении работ по капитальному ремонту кровли на доме N 29 по ул. Михайлова ответчиком совместно с представителем МБУ "Городское хозяйство" было установлено, что площадь кровли составляет не 660 кв. м, а 475 кв. м.
На полученную разницу в оплате с Обществом согласовано проведение дополнительных работ по устройству пароизоляции и утеплению покрытий керамзитом по периметру чердачного помещения.
В качестве доказательств выполнения принятых на себя обязательств в материалы дела ответчиком представлены:
- локальная смета и дефектная ведомость на капитальный ремонт кровли в доме N 29 по ул. Михайлова на сумму 473 506,0 руб., с указанием площади кровли 475 кв. м и проведением дополнительных работ: устройство пароизоляции прокладочной в один слой и утепление покрытий керамзитом, утвержденные печатью и подписью Управляющей организации (т. 1, л. 55 - 58);
- акты освидетельствования скрытых работ от 30.11.2011 N 1 и от 01.12.2011 N 2, подписанные и утвержденные печатью и подписью истца (т. 3, л. 44 - 47);
- акт от 31.10.2011 о приемке выполненных работ на сумму 473 506,0 руб. (т. 1, л. 59 - 60), в котором отражена площадь кровли - 475 кв. м и проведение дополнительных работ: устройство пароизоляции прокладочной в один слой и утепление покрытий керамзитом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 31.10.2011 о приемке выполненных работ, оспариваемый истцом, помимо Общества подписан представителем МБУ "Городское хозяйство" Десятинской Г.А., а также представителем Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, уполномоченным на проведение проверок актов выполненных работ в соответствии с приказом N 32 от 29.09.2010 "О контроле за выполнением управляющими организациями и ТСЖ условий программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Великого Новгорода в 2011 - 2012 годах".
Довод истца о несоответствии выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли и по капитальному ремонту центрального отопления в доме по ул. Свободы, 4, выразившемся в установлении факта отсутствия на отводах системы отопления 52 кранов, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно акту от 17.11.2011 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанными сторонами, ответчик выполнил работы по дому N 4 по ул. Свободы на сумму 521 416,0 руб. (т. 1, л. 41 - 45, 63, 69), в том числе и установку кранов в количестве 52 шт.
Вышеуказанные акты подписаны, в том числе и представителем МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - Вишняковым А.М., как органом, осуществляющим технический надзор за выполнением работ на доме N 4 по ул. Свободы (т. 2, л. 138).
Надлежащих доказательств того, что на дату приемки выполненных работ по капитальному ремонту центрального отопления в доме по ул. Свободы, 4, установка кранов в количестве 52 шт. произведена не была, в материалах дела не имеется.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку Управляющая организация во исполнение требований апелляционного суда не представила в суд оригинал платежного поручения от 15.03.2013 N 68, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2013 года по делу N А44-6712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А44-6712/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А44-6712/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2013 года по делу N А44-6712/2012 (судья Янчикова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" (ОГРН 1095321003601; далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ОГРН 1105321003600; далее - Общество) о взыскании 144 821 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 7 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - Территориальное управление), администрация Великого Новгорода в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Администрация), муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Решением суда от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Управляющая организация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дана надлежащая правовая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, а также показаниям свидетелей. Судом не дана оценка также тому обстоятельству, что акт приемки выполненных работ от 31.10.2011, представленный ответчиком и не подписанный истцом, был подписан представителем Администрации Хисамовым Р.И. только в мае 2012 года, то есть почти семь месяцев спустя. Указанное лицо не имело соответствующих полномочий на прием выполненных по договору подряда работ и на подписание акта, так как в 2011 году в Администрации не работало. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в частности кровли дома N 29 по ул. Михайлова, был подписан Десятинской Г.А. (представителем технического надзора) и представителем Администрации Плоткиной по выполненному объему работ исходя из площади кровли 660 кв. м, без дополнительных работ по пароизоляции и теплоизоляции. Во всех документах площадь кровли жилого дома N 29 по ул. Михайлова указана 660 кв. м, каких-либо изменений в постановление Администрации города от 14.06.2011 N 2398 в части площади данного дома не вносилось. Судом не исследовался вопрос, выполнялись ли фактически работы по устройству пароизоляции и теплоизоляции. Одним из условий предоставления бюджетных средств управляющим организациям в рамках соответствующих адресных программ является решение общего собрания собственников жилого дома. Судом в этой части не дана соответствующая оценка и не применены нормы материального права. Решение суда по делу N А44-7228/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Доводы ответчика о наличии локальной сметы, дефектной ведомости и акта о приемке выполненных работ по ремонту кровли на объем 475 кв. м, являются несостоятельными, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) новому доказыванию объем выполненных работ не подлежит. Апеллянт считает, что выполнение ответчиком меньшего объема работ, чем предусмотрено муниципальным контрактом, является доказанным.
Общество в возражениях отклонило доводы апелляционной жалобы.
Территориальное управление в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) и в соответствии с постановлением администрации Великого Новгорода от 14.06.2011 N 2398, утверждена муниципальная адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в границах муниципального образования - городского округа Великий Новгород на 2011 год" (т. 3, л. 1).
В реестр многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту в рамках программы, были включены и жилые дома N 29 по ул. Михайлова и N 4 по улице Свободы (т. 3, л. 2).
Истец, являясь управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов, в соответствии с Законом N 185-ФЗ, заключил договоры подряда с ответчиком на выполнение работ по капитальному ремонту дома по адресу: ул. Михайлова, 29 (т. 1, л. 30 - 33) и по ул. Свободы, 4 (т. 1, л. 18 - 22).
Согласно акту от 31.10.2011 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанным сторонами, ответчик выполнил работы по дому N 29 по ул. Михайлова на сумму 473 506 руб. (т. 1, л. 38 - 40, 61 - 62).
Согласно акту от 17.11.2011 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанным сторонами, ответчик выполнил работы по дому N 4 по ул. Свободы на сумму 521 416 руб. (т. 1, л. 41 - 45, 63, 69).
В ходе проверки соблюдения Закона N 185-ФЗ Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (т. 2, л. 147) установлено, что площадь кровли (660 кв. м), указанная в смете и акте выполненных работ по дому N 29 по ул. Михайлова, не соответствует фактическим замерам и составляет 440 кв. м (т. 1, л. 47 - 48).
По результатам контрольных обмеров работ, указанных в актах от 17.11.2011 приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли и по капитальному ремонту центрального отопления в доме по ул. Свободы, 4, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области при проверке 08.06.2012 установлено, что на отводах системы отопления отсутствуют 52 крана.
02.07.2011 Управлением выдано предписание по устранению выявленных нарушений, согласно которому Управляющей организации предписано принять меры к возмещению в бюджет излишне уплаченных средств.
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на 144 821 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из содержания пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества другой стороной без должного правового основания.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Так, в материалах дела усматривается следующее.
07.09.2011 между ООО "Управляющая организация "Портал" (Заказчик) и ООО "Актив Плюс" (Исполнитель) по итогам конкурсного отбора были заключены договоры подряда, по условиям которых Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство исполнить заказ на выполнение работ по капитальному ремонту домов по адресам: г. Великий Новгород, ул. Свободы, д. 4 и г. Великий Новгород, ул. Михайлова, 29.
Согласно пункту 1.2 указанных договоров виды и объемы выполнения работ определяются в соответствии с дефектными ведомостями и сметами по видам работ (приложение 1 к договору).
Технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Михайлова, 29 осуществляло муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство") по договору N 2 от 07.09.2011 (т. 1, л. 70 - 72).
Распоряжением N 16 от 12.09.2011 технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Великий Новгород, ул. Михайлова, 29 поручен специалисту МБУ "Городское хозяйство" Десятинской Г.А. (т. 2, л. 137 - 139).
При проведении работ по капитальному ремонту кровли на доме N 29 по ул. Михайлова ответчиком совместно с представителем МБУ "Городское хозяйство" было установлено, что площадь кровли составляет не 660 кв. м, а 475 кв. м.
На полученную разницу в оплате с Обществом согласовано проведение дополнительных работ по устройству пароизоляции и утеплению покрытий керамзитом по периметру чердачного помещения.
В качестве доказательств выполнения принятых на себя обязательств в материалы дела ответчиком представлены:
- локальная смета и дефектная ведомость на капитальный ремонт кровли в доме N 29 по ул. Михайлова на сумму 473 506,0 руб., с указанием площади кровли 475 кв. м и проведением дополнительных работ: устройство пароизоляции прокладочной в один слой и утепление покрытий керамзитом, утвержденные печатью и подписью Управляющей организации (т. 1, л. 55 - 58);
- акты освидетельствования скрытых работ от 30.11.2011 N 1 и от 01.12.2011 N 2, подписанные и утвержденные печатью и подписью истца (т. 3, л. 44 - 47);
- акт от 31.10.2011 о приемке выполненных работ на сумму 473 506,0 руб. (т. 1, л. 59 - 60), в котором отражена площадь кровли - 475 кв. м и проведение дополнительных работ: устройство пароизоляции прокладочной в один слой и утепление покрытий керамзитом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 31.10.2011 о приемке выполненных работ, оспариваемый истцом, помимо Общества подписан представителем МБУ "Городское хозяйство" Десятинской Г.А., а также представителем Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода, уполномоченным на проведение проверок актов выполненных работ в соответствии с приказом N 32 от 29.09.2010 "О контроле за выполнением управляющими организациями и ТСЖ условий программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Великого Новгорода в 2011 - 2012 годах".
Довод истца о несоответствии выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли и по капитальному ремонту центрального отопления в доме по ул. Свободы, 4, выразившемся в установлении факта отсутствия на отводах системы отопления 52 кранов, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно акту от 17.11.2011 о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанными сторонами, ответчик выполнил работы по дому N 4 по ул. Свободы на сумму 521 416,0 руб. (т. 1, л. 41 - 45, 63, 69), в том числе и установку кранов в количестве 52 шт.
Вышеуказанные акты подписаны, в том числе и представителем МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - Вишняковым А.М., как органом, осуществляющим технический надзор за выполнением работ на доме N 4 по ул. Свободы (т. 2, л. 138).
Надлежащих доказательств того, что на дату приемки выполненных работ по капитальному ремонту центрального отопления в доме по ул. Свободы, 4, установка кранов в количестве 52 шт. произведена не была, в материалах дела не имеется.
По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку Управляющая организация во исполнение требований апелляционного суда не представила в суд оригинал платежного поручения от 15.03.2013 N 68, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2013 года по делу N А44-6712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Портал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)