Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитриева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей:: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Щ.Д. и Щ.Е. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Щ.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 года требования Щ.Е. и Щ.Д. удовлетворены частично: суд определил доли в праве совместной собственности на трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью 59,8 кв. м, в том числе жилой площадью 39,7 кв. м, признав за Щ.Е. право собственности на 5\\6 доли квартиры, за Щ.Д. на 1\\6 долю квартиры; Щ.Д. выделена в пользование изолированная жилая комната, площадью 9,4 кв. м в указанной квартире; места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната и туалет - оставлены в общее пользование Щ.Е. и Щ.Д. В удовлетворении остальных требований Щ.Е. и Щ.Д. отказано. Решен вопрос по госпошлине.
В кассационных жалобах: Щ.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части определения долей в спорной квартире и ее пользования; Щ.Е. просит отменить решения суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и отказе в переводе права собственности причитающейся доли в квартире со Щ.Д. на дочь ..., считая его неправильным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Щ.Д. и представителя органа опеки и попечительства администрации МО Ярцевский район, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Щ.Е., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования сторон, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований сторон.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3).
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, а также его раздела и выдела из него доли регулируется нормами семейного права.
Судом установлено, что Щ.Е. и Щ.Д. состояли в браке с (дата) по (дата). На момент вступления в брак в собственности у истицы находилась однокомнатная квартира ...
15 июля 2005 года Щ.Е. продала указанную однокомнатную квартиру за 258 030 руб., что на день подписания договора было эквивалентно 9 000 долларов США по курсу Центробанка РФ.
В этот же день (15 июля 2005 года) супруги Щ.Е. и Щ.Д. купили в общую совместную собственность у Р-х трехкомнатную квартиру <...> что на день подписания договора было эквивалентно 13 500 долларов США по курсу Центробанка РФ.
Судом правильно установлено, что доля личных средств Щ.Е. (вырученных от продажи однокомнатной квартиры, право собственности на которую она приобрела до вступления в брак), вложенных в приобретение спорной трехкомнатной квартиры, составила 2/3 ее стоимости, и лишь 1\\3 доля в праве собственности на спорную квартиру является общим имуществом Щ-вых. Следовательно, доля в квартире Щ.Е. равна 5/6, а Щ.Д. - 1/6. Данные обстоятельства Щ.Д. не опровергнуты.
Доводы Щ.Д. о том, что деньги от продажи однокомнатной квартиры истрачены истицей на свои нужды, что для приобретения спорной квартиры использовались денежные средства, переданные его отцом, проверялись судом, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны Щ.Д. суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы Щ.Д. в той части, что за счет своих доходов, составляющих их общий бюджет, и его труда, он произвел капитальный ремонт спорной квартиры, который требовал значительных материальных затрат, что привело к улучшению технической характеристики квартиры и существенному увеличению ее стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы Щ.Д. в той части, что апелляционным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 декабря 2008 года, при разделе совместно нажитого имущества доли сторон по спорной квартире признаны равными (по ? каждому), квартира признана совместной собственностью его и Щ.Е., несостоятельны, поскольку из текста апелляционного решения данные обстоятельства не усматриваются. Указанным судебным актом, решение мирового судьи судебного участка N 26 Ярцевского района Смоленской области от 21 ноября 2008 года, по которому мировой судья произвел раздел спорной квартиры, отменено, поскольку такого требования стороны не заявляли.
Принимая решение по требованию Щ.Д. в части выделения ему в пользование комнаты в спорной квартире размером 16,8 кв. м, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ее размер значительно превышает идеальную долю (6,6 кв. м), приходящуюся на него, и пришел к обоснованному выводу о том, что его требования о выделении в пользование вышеуказанной комнаты являются не обоснованными, поскольку это будет ущемлять права второго собственника доли в квартире на реализацию своего права пользования причитающейся ему долей, поэтому обоснованно предоставил ему в пользование комнату площадью 9,4 кв. м (ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ).
Доводы жалобы Щ.Е. в той части, что выделенная Щ.Д. комната не соответствует размеру его доли в квартире, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не лишает подателя жалобы обратиться в суд с требованием к Щ.Д. относительно пользования им превышающей долей спорной квартиры.
Доводы жалобы Щ.Е. в той части, что суд необоснованно не признал за дочерью ..., <...> г. рождения право, собственности на 1/6 долю Щ.Д. в спорной квартире, так как последний имеет задолженность по оплате алиментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку несовершеннолетняя П. зарегистрирована по спорной квартире, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав по пользованию квартирой, не установлено. Наличие задолженности по алиментам Щ.Д. в отношении несовершеннолетней дочери, самостоятельным основанием для прекращения его права собственности на спорную квартиру в пользу дочери, законом не предусмотрено.
Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира ... находится в общей долевой собственности Щ.К.Б. и Щ.Д., ограничена ипотекой сроком с 05.04.2010 г. по 15.11.2032 г. Банком
Вместе с тем, это не лишает Щ.Е. в дальнейшем, при наличии доказательств подтверждающих отсутствие существенного интереса Щ.Д. в использовании спорной квартиры, наличия у него другого жилого помещения, и при ее заинтересованности полностью в квартире (в настоящее время в квартире никто постоянно не проживает), обратиться в суд с иском о выплате Щ.Д. денежной компенсации за причитающуюся ему долю.
Доводы кассационных жалоб Щ-вых фактически воспроизводят их доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Решение суда по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Щ.Д. и Щ.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1089
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1089
Судья Дмитриева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей:: Зубаровской С.В. и Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Щ.Д. и Щ.Е. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., объяснения Щ.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 года требования Щ.Е. и Щ.Д. удовлетворены частично: суд определил доли в праве совместной собственности на трехкомнатную квартиру <...>, общей площадью 59,8 кв. м, в том числе жилой площадью 39,7 кв. м, признав за Щ.Е. право собственности на 5\\6 доли квартиры, за Щ.Д. на 1\\6 долю квартиры; Щ.Д. выделена в пользование изолированная жилая комната, площадью 9,4 кв. м в указанной квартире; места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната и туалет - оставлены в общее пользование Щ.Е. и Щ.Д. В удовлетворении остальных требований Щ.Е. и Щ.Д. отказано. Решен вопрос по госпошлине.
В кассационных жалобах: Щ.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части определения долей в спорной квартире и ее пользования; Щ.Е. просит отменить решения суда в части определения порядка пользования спорной квартирой и отказе в переводе права собственности причитающейся доли в квартире со Щ.Д. на дочь ..., считая его неправильным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Щ.Д. и представителя органа опеки и попечительства администрации МО Ярцевский район, которые, будучи надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Щ.Е., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Рассматривая заявленные требования сторон, суд правильно в ходе судебного разбирательства установил и оценил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований сторон.
В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3).
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, а также его раздела и выдела из него доли регулируется нормами семейного права.
Судом установлено, что Щ.Е. и Щ.Д. состояли в браке с (дата) по (дата). На момент вступления в брак в собственности у истицы находилась однокомнатная квартира ...
15 июля 2005 года Щ.Е. продала указанную однокомнатную квартиру за 258 030 руб., что на день подписания договора было эквивалентно 9 000 долларов США по курсу Центробанка РФ.
В этот же день (15 июля 2005 года) супруги Щ.Е. и Щ.Д. купили в общую совместную собственность у Р-х трехкомнатную квартиру <...> что на день подписания договора было эквивалентно 13 500 долларов США по курсу Центробанка РФ.
Судом правильно установлено, что доля личных средств Щ.Е. (вырученных от продажи однокомнатной квартиры, право собственности на которую она приобрела до вступления в брак), вложенных в приобретение спорной трехкомнатной квартиры, составила 2/3 ее стоимости, и лишь 1\\3 доля в праве собственности на спорную квартиру является общим имуществом Щ-вых. Следовательно, доля в квартире Щ.Е. равна 5/6, а Щ.Д. - 1/6. Данные обстоятельства Щ.Д. не опровергнуты.
Доводы Щ.Д. о том, что деньги от продажи однокомнатной квартиры истрачены истицей на свои нужды, что для приобретения спорной квартиры использовались денежные средства, переданные его отцом, проверялись судом, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны Щ.Д. суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы Щ.Д. в той части, что за счет своих доходов, составляющих их общий бюджет, и его труда, он произвел капитальный ремонт спорной квартиры, который требовал значительных материальных затрат, что привело к улучшению технической характеристики квартиры и существенному увеличению ее стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы Щ.Д. в той части, что апелляционным решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08 декабря 2008 года, при разделе совместно нажитого имущества доли сторон по спорной квартире признаны равными (по ? каждому), квартира признана совместной собственностью его и Щ.Е., несостоятельны, поскольку из текста апелляционного решения данные обстоятельства не усматриваются. Указанным судебным актом, решение мирового судьи судебного участка N 26 Ярцевского района Смоленской области от 21 ноября 2008 года, по которому мировой судья произвел раздел спорной квартиры, отменено, поскольку такого требования стороны не заявляли.
Принимая решение по требованию Щ.Д. в части выделения ему в пользование комнаты в спорной квартире размером 16,8 кв. м, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что ее размер значительно превышает идеальную долю (6,6 кв. м), приходящуюся на него, и пришел к обоснованному выводу о том, что его требования о выделении в пользование вышеуказанной комнаты являются не обоснованными, поскольку это будет ущемлять права второго собственника доли в квартире на реализацию своего права пользования причитающейся ему долей, поэтому обоснованно предоставил ему в пользование комнату площадью 9,4 кв. м (ст. ст. 209, 246, 247 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ).
Доводы жалобы Щ.Е. в той части, что выделенная Щ.Д. комната не соответствует размеру его доли в квартире, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не лишает подателя жалобы обратиться в суд с требованием к Щ.Д. относительно пользования им превышающей долей спорной квартиры.
Доводы жалобы Щ.Е. в той части, что суд необоснованно не признал за дочерью ..., <...> г. рождения право, собственности на 1/6 долю Щ.Д. в спорной квартире, так как последний имеет задолженность по оплате алиментов, не могут быть приняты во внимание, поскольку несовершеннолетняя П. зарегистрирована по спорной квартире, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав по пользованию квартирой, не установлено. Наличие задолженности по алиментам Щ.Д. в отношении несовершеннолетней дочери, самостоятельным основанием для прекращения его права собственности на спорную квартиру в пользу дочери, законом не предусмотрено.
Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что квартира ... находится в общей долевой собственности Щ.К.Б. и Щ.Д., ограничена ипотекой сроком с 05.04.2010 г. по 15.11.2032 г. Банком
Вместе с тем, это не лишает Щ.Е. в дальнейшем, при наличии доказательств подтверждающих отсутствие существенного интереса Щ.Д. в использовании спорной квартиры, наличия у него другого жилого помещения, и при ее заинтересованности полностью в квартире (в настоящее время в квартире никто постоянно не проживает), обратиться в суд с иском о выплате Щ.Д. денежной компенсации за причитающуюся ему долю.
Доводы кассационных жалоб Щ-вых фактически воспроизводят их доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Решение суда по доводам кассационных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Щ.Д. и Щ.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)