Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Румянцева П.Г. - по доверенности от 14.06.2013
от заинтересованного лица: Антропова С.В. - по доверенности от 25.06.2013 N 1832-2-25-27
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10699/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-74899/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ЗАО "Ямские бани"
об оспаривании предписания и постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346, адрес: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; далее - заявитель, ООО "ЖКС N 2 Центрального района", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Отдел) от 28.11.2012 N 2-25-1135/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-74899/2012.
В рамках дела N А56-74903/2012 ООО "ЖКС N 2 Центрального района" также оспорено постановление Отдела от 04.12.2012 N 2-25-1872 о назначении административного наказания.
Определением от 18.02.2013 дела N А56-74899/2012, А56-74903/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-74899/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямские бани" (далее - ЗАО "Ямские бани").
Решением суда от 08.04.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что: 1) не является субъектом вмененного правонарушения; 2) работы по установке противопожарных дверей и батарей центрального отопления относятся к работам капитального характера, решение о проведении которых должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и осуществлено за счет финансирования жильцов; 3) СНиП 21-01-97* не подлежит применению; 4) наказание назначено без учета того, что большая часть нарушений была устранена на стадии рассмотрения материалов дела; 5) при рассмотрении дела не был исследован вопрос вины общества.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.10.2012 N 2-25-1135 Отделом проведена плановая выездная проверка объекта защиты: жилого многоквартирного дома со встроенным помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9. Год постройки 1858.
В ходе проверки выявлены нарушения требований подпунктов "б" и "в" пункта 42, пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктов 8.4, 6.26, 6.32 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:
- - в нарушение пункта 8.4, таб. 2 СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на чердак не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа (пункт 1 предписания);
- - в нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках допущено размещение открыто проложенного электрического кабеля (пункт 2 предписания);
- - в нарушение подпункта "б" пункта 42 Правил N 390 электрораспределительные коробки, установленные в лестничных клетках, не закрыты защитными крышками (пункт 3) предписания;
- - в нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил N 390 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника на лестничных клетках жилого дома (пункт 4 предписания);
- - в нарушение пунктов 6.26, 6.32 СНиП 21-01-97* батареи центрального отопления (в лестничных клетках), выступающие из плоскости стен, не установлены в ниши и находятся на высоте менее 2,2 м (пункт 5 предписания);
- - в нарушение пункта 77 Правил N 390 не обеспечена своевременная очистка дворовой территории жилого дома от мусора (пункт 6 предписания).
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2012 N 2-25/1129.
В тот же день 28.11.2012 обществу выдано предписание N 2-25-1135/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2013.
Также 28.11.2012 должностным лицом Отдела в отношении заявителя составлено три протокола об административных правонарушениях N 2-25-1870,
2-25-1871, 2-25-1872. Так, согласно протоколу от 28.11.2012 N 2-25-1870 действия заявителя, выразившиеся в нарушении пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, пункта 77 Правил N 390, квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; согласно протоколу от 28.11.2012 N 2-25-1871 действия заявителя, выразившиеся в нарушении пункта 6.32 СНиП 21-01-97* (в части размещения в лестничных клетках открыто проложенного электрического кабеля), подпунктов "б" и "в" пункта 42 Правил N 390 квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; согласно протоколу от 28.11.2012 N 2-25-1872 действия заявителя, выразившиеся в нарушении пункта 6.32 (в части размещения в лестничных клетках батарей центрального отопления), пункта 6.26 СНиП 21-01-97* квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением Отдела от 04.12.2012 N 2-25-1872 о назначении административного наказания ООО "ЖКС N 2 Центрального района" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Считая названные постановление и предписание незаконными, ООО "ЖКС N 2 Центрального района" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Отделом доказательств, подтверждающих как нарушение обществом обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, так и события и состава вмененного административного правонарушения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении в признании недействительными пунктов 5 и 6 предписания в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Поскольку ООО "ЖКС N 2 Центрального района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит. А, на основании договора от 01.02.2010 N 433/10 ЖКС-2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, соответственно, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
С учетом изложенной позиции ссылку подателя жалобы на то, что требования пожарной безопасности не были соблюдены заявителем, поскольку соответствующие решения о проведении дополнительных работ на общих собраниях собственниками помещений не принимались, судебная коллегия находит несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит противоречащими действующему законодательству.
Несмотря на то, что общество оспаривает предписание Отдела в полном объеме, с нарушением пунктов 2, 3 и 4 предписания (в лестничных клетках допущено размещение открыто проложенного электрического кабеля; электрораспределительные коробки, установленные в лестничных клетках, не закрыты защитными крышками; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника на лестничных клетках жилого дома), оно фактически согласилось, устранив нарушения в максимально короткие сроки.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности применения требований СНиП 21-01-97* в ходе проведения Отделом проверки в отношении объекта защиты.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности
Согласно части 1 статьи 6 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
На основании данной нормы Закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Несмотря на то, что СНиП 21-01-97* в Перечень N 1047-р не включен, он не включены и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 (далее - Перечень N 2079) на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Кроме того, в самих СНиП 21-01-97* содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что нарушение правил, содержащихся в СНиП 21-01-97*, является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, делая вывод о нарушении обществом требований пунктов 6.26, 6.32 СНиП 21-01-97* (пункт 5 предписания, часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) суд не учел год постройки объекта защиты (1858 год) и не применил положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что применительно к рассматриваемому делу вменение Обществу нарушений пунктов 6.26 и 6.32 СНиП 21-01-97* (в части расположения батарей центрального отопления в лестничных клетках) которые в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не могут применяться в отношении объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 1858 году, является неправомерным, поскольку доказательств изменения функционального назначения многоквартирного дома, его капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в деле не имеется.
Обществу вменено нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, а именно нарушение требований в части несоответствия выходов из лестничных клеток на чердак через предусмотренные противопожарные двери 2-го типа.
В силу положений статьи 34 Закона N 123-ФЗ выходы из лестничных клеток на чердак являются противопожарной преградой, которые должны отвечать определенным требованиям.
Частью 13 статьи 88 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.
Как следует из таблицы 2 (к пункту 5.14 СНиП 21-01-97*) заполнения проемов в противопожарных преградах в виде люков отнесены ко второму типу противопожарных преград и должны иметь предел огнестойкости не ниже EI 30.
Аналогичные требования также установлены Законом N 123-ФЗ. Согласно таблице 24 вышеуказанного Закона, такие элементы заполнения проемов в противопожарных преградах как люки, относятся ко второму типу заполнения проемов в противопожарных преградах с установленным пределом огнестойкости EI 30.
Как установлено в ходе проверки выходы на чердак во всех подъездах указанных домов не отвечают требованиям пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, поскольку установленные противопожарные двери нельзя отнести ко 2 типу.
Доказательств, подтверждающих соответствие противопожарных преград (на выходе на чердак) 2 типу с пределом огнестойкости не ниже EI 30 ни в ходе проведения проверки, ни входе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ООО "ЖКС N 2 Центрального района" не представило.
Вменение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* в части несоответствия дверей 2 типу суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку замену двери нельзя отнести к изменению проектно-планировочного решения, конструктивному изменению, требующему разработки проектной документации либо согласованию с контролирующими органами.
Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вменения Обществу нарушения пункта 77 Правил N 390.
Пунктом 77 указанных Правил раздела "II. Территории поселений" установлено, что руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы. Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.
В ходе проверки сотрудниками отдела зафиксирован факт несвоевременной очистки мусорных контейнеров, расположенных во дворе объекта защиты от накопленных отходов (том 2, л.д. 47, фото 1), что отражено в предписании и вменено обществу как правонарушение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, при наличии оснований предписания за нарушение правил содержания жилых помещений, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а также за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических при обращении с отходами производства и потребления выдаются иными контролирующими органами, а ответственность за нарушение предусмотрена иными статьями КоАП РФ.
Судебная коллегия полагает, что наличие невывезенных бытовых отходов, находящихся в мусорном контейнере, к тому же без указания морфологического состава мусора, не является нарушением в смысле, определяемом пунктом 77 Правил N 390.
Таким образом, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктами 6.26 и 6.32 СНиП 21-01-97* (в части батарей центрального отопления), пункта 77 Правил N 390 материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах пункты 5 и 6 оспариваемого предписаниями нельзя признать законными.
Пункты предписания 1 - 4 выданного Обществу уполномоченным лицом соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат обязательному исполнению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Недоказанные нарушения требований пожарной безопасности (пункты 6.26 и 6.32 СНиП 21-01-97* (в части батарей центрального отопления), пункта 77 Правил N 390) подлежат исключению из постановления о назначении административного наказания N 2-25-1872 от 04.12.2012 г., что не является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа в целом.
Нарушение Обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктами 6.32 (в части проложения электрического кабеля), 8.4 СНиП 21-01-97*, подпунктов "б" и "в" пункта 42 Правил N 390 подтверждено материалами дела и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к правильному выводу о наличии действиях общества состава административного правонарушения.
Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.
Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебная коллегия не усматривает, как и нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Добровольное устранение Обществом отдельных последствий правонарушения (пункты 2, 3, 4 предписания) до рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, как ошибочно полагает податель жалобы.
Данное обстоятельство согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Апелляционный суд отмечает при этом, что наказание назначено учреждению в минимальном размере, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительными пунктов 5 и 6 предписания.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, и не по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия относит судебные расходы на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-74899/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148) о признании недействительными пунктов 5 и 6 предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 28.11.2012 N 2-25-1135/1/1.
Признать пункты 5 и 6 предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 28.11.2012 N 2-25-1135/1/1, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", недействительными.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-74899/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А56-74899/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Румянцева П.Г. - по доверенности от 14.06.2013
от заинтересованного лица: Антропова С.В. - по доверенности от 25.06.2013 N 1832-2-25-27
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10699/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-74899/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района"
к ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
3-е лицо: ЗАО "Ямские бани"
об оспаривании предписания и постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346, адрес: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5; далее - заявитель, ООО "ЖКС N 2 Центрального района", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - административный орган, Отдел) от 28.11.2012 N 2-25-1135/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А56-74899/2012.
В рамках дела N А56-74903/2012 ООО "ЖКС N 2 Центрального района" также оспорено постановление Отдела от 04.12.2012 N 2-25-1872 о назначении административного наказания.
Определением от 18.02.2013 дела N А56-74899/2012, А56-74903/2012 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-74899/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямские бани" (далее - ЗАО "Ямские бани").
Решением суда от 08.04.2013 обществу отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Податель жалобы полагает, что: 1) не является субъектом вмененного правонарушения; 2) работы по установке противопожарных дверей и батарей центрального отопления относятся к работам капитального характера, решение о проведении которых должно быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и осуществлено за счет финансирования жильцов; 3) СНиП 21-01-97* не подлежит применению; 4) наказание назначено без учета того, что большая часть нарушений была устранена на стадии рассмотрения материалов дела; 5) при рассмотрении дела не был исследован вопрос вины общества.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 22.10.2012 N 2-25-1135 Отделом проведена плановая выездная проверка объекта защиты: жилого многоквартирного дома со встроенным помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9. Год постройки 1858.
В ходе проверки выявлены нарушения требований подпунктов "б" и "в" пункта 42, пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), пунктов 8.4, 6.26, 6.32 строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), а именно:
- - в нарушение пункта 8.4, таб. 2 СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на чердак не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа (пункт 1 предписания);
- - в нарушение пункта 6.32 СНиП 21-01-97* в лестничных клетках допущено размещение открыто проложенного электрического кабеля (пункт 2 предписания);
- - в нарушение подпункта "б" пункта 42 Правил N 390 электрораспределительные коробки, установленные в лестничных клетках, не закрыты защитными крышками (пункт 3) предписания;
- - в нарушение подпункта "в" пункта 42 Правил N 390 допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника на лестничных клетках жилого дома (пункт 4 предписания);
- - в нарушение пунктов 6.26, 6.32 СНиП 21-01-97* батареи центрального отопления (в лестничных клетках), выступающие из плоскости стен, не установлены в ниши и находятся на высоте менее 2,2 м (пункт 5 предписания);
- - в нарушение пункта 77 Правил N 390 не обеспечена своевременная очистка дворовой территории жилого дома от мусора (пункт 6 предписания).
По результатам проверки составлен акт от 28.11.2012 N 2-25/1129.
В тот же день 28.11.2012 обществу выдано предписание N 2-25-1135/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.08.2013.
Также 28.11.2012 должностным лицом Отдела в отношении заявителя составлено три протокола об административных правонарушениях N 2-25-1870,
2-25-1871, 2-25-1872. Так, согласно протоколу от 28.11.2012 N 2-25-1870 действия заявителя, выразившиеся в нарушении пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, пункта 77 Правил N 390, квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; согласно протоколу от 28.11.2012 N 2-25-1871 действия заявителя, выразившиеся в нарушении пункта 6.32 СНиП 21-01-97* (в части размещения в лестничных клетках открыто проложенного электрического кабеля), подпунктов "б" и "в" пункта 42 Правил N 390 квалифицированы по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ; согласно протоколу от 28.11.2012 N 2-25-1872 действия заявителя, выразившиеся в нарушении пункта 6.32 (в части размещения в лестничных клетках батарей центрального отопления), пункта 6.26 СНиП 21-01-97* квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением Отдела от 04.12.2012 N 2-25-1872 о назначении административного наказания ООО "ЖКС N 2 Центрального района" привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Считая названные постановление и предписание незаконными, ООО "ЖКС N 2 Центрального района" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Отделом доказательств, подтверждающих как нарушение обществом обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, так и события и состава вмененного административного правонарушения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении в признании недействительными пунктов 5 и 6 предписания в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.
Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закон N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.
Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется по договору на возмездной основе и в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Поскольку ООО "ЖКС N 2 Центрального района" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 9, лит. А, на основании договора от 01.02.2010 N 433/10 ЖКС-2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанном доме, соответственно, и надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
С учетом изложенной позиции ссылку подателя жалобы на то, что требования пожарной безопасности не были соблюдены заявителем, поскольку соответствующие решения о проведении дополнительных работ на общих собраниях собственниками помещений не принимались, судебная коллегия находит несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит противоречащими действующему законодательству.
Несмотря на то, что общество оспаривает предписание Отдела в полном объеме, с нарушением пунктов 2, 3 и 4 предписания (в лестничных клетках допущено размещение открыто проложенного электрического кабеля; электрораспределительные коробки, установленные в лестничных клетках, не закрыты защитными крышками; допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника на лестничных клетках жилого дома), оно фактически согласилось, устранив нарушения в максимально короткие сроки.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерности применения требований СНиП 21-01-97* в ходе проведения Отделом проверки в отношении объекта защиты.
Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности
Согласно части 1 статьи 6 этого Закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
На основании данной нормы Закона распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Несмотря на то, что СНиП 21-01-97* в Перечень N 1047-р не включен, он не включены и в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 (далее - Перечень N 2079) на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Кроме того, в самих СНиП 21-01-97* содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.
Таким образом, правильным является вывод суда о том, что нарушение правил, содержащихся в СНиП 21-01-97*, является нарушением требований пожарной безопасности, ответственность за которое установлена статьей 20.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, делая вывод о нарушении обществом требований пунктов 6.26, 6.32 СНиП 21-01-97* (пункт 5 предписания, часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ) суд не учел год постройки объекта защиты (1858 год) и не применил положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ.
Судебная коллегия полагает, что применительно к рассматриваемому делу вменение Обществу нарушений пунктов 6.26 и 6.32 СНиП 21-01-97* (в части расположения батарей центрального отопления в лестничных клетках) которые в силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не могут применяться в отношении объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 1858 году, является неправомерным, поскольку доказательств изменения функционального назначения многоквартирного дома, его капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения в деле не имеется.
Обществу вменено нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, а именно нарушение требований в части несоответствия выходов из лестничных клеток на чердак через предусмотренные противопожарные двери 2-го типа.
В силу положений статьи 34 Закона N 123-ФЗ выходы из лестничных клеток на чердак являются противопожарной преградой, которые должны отвечать определенным требованиям.
Частью 13 статьи 88 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.
Как следует из таблицы 2 (к пункту 5.14 СНиП 21-01-97*) заполнения проемов в противопожарных преградах в виде люков отнесены ко второму типу противопожарных преград и должны иметь предел огнестойкости не ниже EI 30.
Аналогичные требования также установлены Законом N 123-ФЗ. Согласно таблице 24 вышеуказанного Закона, такие элементы заполнения проемов в противопожарных преградах как люки, относятся ко второму типу заполнения проемов в противопожарных преградах с установленным пределом огнестойкости EI 30.
Как установлено в ходе проверки выходы на чердак во всех подъездах указанных домов не отвечают требованиям пункта 8.4 СНиП 21-01-97*, поскольку установленные противопожарные двери нельзя отнести ко 2 типу.
Доказательств, подтверждающих соответствие противопожарных преград (на выходе на чердак) 2 типу с пределом огнестойкости не ниже EI 30 ни в ходе проведения проверки, ни входе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций ООО "ЖКС N 2 Центрального района" не представило.
Вменение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* в части несоответствия дверей 2 типу суд апелляционной инстанции считает правомерным, поскольку замену двери нельзя отнести к изменению проектно-планировочного решения, конструктивному изменению, требующему разработки проектной документации либо согласованию с контролирующими органами.
Судебная коллегия не может согласиться с правомерностью вменения Обществу нарушения пункта 77 Правил N 390.
Пунктом 77 указанных Правил раздела "II. Территории поселений" установлено, что руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы. Не допускается сжигать отходы и тару в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов.
В ходе проверки сотрудниками отдела зафиксирован факт несвоевременной очистки мусорных контейнеров, расположенных во дворе объекта защиты от накопленных отходов (том 2, л.д. 47, фото 1), что отражено в предписании и вменено обществу как правонарушение в постановлении о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, при наличии оснований предписания за нарушение правил содержания жилых помещений, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а также за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических при обращении с отходами производства и потребления выдаются иными контролирующими органами, а ответственность за нарушение предусмотрена иными статьями КоАП РФ.
Судебная коллегия полагает, что наличие невывезенных бытовых отходов, находящихся в мусорном контейнере, к тому же без указания морфологического состава мусора, не является нарушением в смысле, определяемом пунктом 77 Правил N 390.
Таким образом, факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктами 6.26 и 6.32 СНиП 21-01-97* (в части батарей центрального отопления), пункта 77 Правил N 390 материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах пункты 5 и 6 оспариваемого предписаниями нельзя признать законными.
Пункты предписания 1 - 4 выданного Обществу уполномоченным лицом соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат обязательному исполнению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ответственность предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Недоказанные нарушения требований пожарной безопасности (пункты 6.26 и 6.32 СНиП 21-01-97* (в части батарей центрального отопления), пункта 77 Правил N 390) подлежат исключению из постановления о назначении административного наказания N 2-25-1872 от 04.12.2012 г., что не является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа в целом.
Нарушение Обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктами 6.32 (в части проложения электрического кабеля), 8.4 СНиП 21-01-97*, подпунктов "б" и "в" пункта 42 Правил N 390 подтверждено материалами дела и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к правильному выводу о наличии действиях общества состава административного правонарушения.
Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, вина Общества в совершенном нарушении имеется.
Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебная коллегия не усматривает, как и нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Срок привлечения к административной ответственности соблюден.
Добровольное устранение Обществом отдельных последствий правонарушения (пункты 2, 3, 4 предписания) до рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, как ошибочно полагает податель жалобы.
Данное обстоятельство согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.
Апелляционный суд отмечает при этом, что наказание назначено учреждению в минимальном размере, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительными пунктов 5 и 6 предписания.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, и не по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия относит судебные расходы на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2013 года по делу N А56-74899/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" (г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148) о признании недействительными пунктов 5 и 6 предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 28.11.2012 N 2-25-1135/1/1.
Признать пункты 5 и 6 предписания Отдела надзорной деятельности Центрального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу от 28.11.2012 N 2-25-1135/1/1, выданного Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", недействительными.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)